侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第245號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第245號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 張風枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾元，及自民國一一二年
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月6日10時許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○○路
00巷0號前側附近，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車
輛，並讓行進中之車輛優先通行，而不慎碰撞由原告承保車
體損失險、訴外人黃鳳玲所有並由訴外人成政益駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，致
系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）73,639元（
含工資費用38,400元、零件費用35,239元）。原告遂依保險
契約賠付黃鳳玲，並依保險法第53條第1項規定取得代位權
，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本
訴，並聲明：被告應給付原告73,639元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於肇事車輛未靠邊停放且肇事車輛車頭向外偏
之事實不爭執，惟被告於斯時在肇事車輛上等待配偶上車，
故肇事車輛尚未起駛，系爭車輛右側車身即擦撞肇事車輛，
造成肇事車輛左前小燈掉落等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。
復按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、
可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任
倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均
為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時
，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者
間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故
意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證
明自己無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459判決意
旨參照)。查原告主張系爭車輛與肇事車輛上開時、地發生
碰撞並造成系爭車輛受損，及原告已依保險契約賠付系爭車
輛維修費用73,639元予黃鳳玲等事實，業據其提出系爭車輛
承保資料、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證
明聯、賠款明細等件為證（本院卷第13至33、91至95頁），
並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本院
卷第61至79頁），是本件依調查證據之結果，前開事實堪以
認定。
㈡原告主張被告駕駛肇事車輛起駛前未注意前後左右有無障礙
或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，就本件事故應負擔肇
事全責乙節，然為被告所否認，並以上情置辯。經查，觀諸
被告於道路交通事故談話紀錄表稱：我於五甲二路299巷口
起駛正向左切進入車道時，一部汽車自我左側駛過，並與肇
事車輛左前車頭碰撞，肇事當時車速約0至10公里等語（本
院卷第63頁），又被告於本院審理時稱：道路交通事故調查
紀錄表上之「張風枝」簽名為其親簽，我不知道警方為何會
這麼寫，當時原告保戶說自己處理，警方將道路交通事故調
查紀錄表拿給我，我沒有仔細看就簽名等語（本院卷第101
至102頁），是兩造係為釐清本件事故發生經過始報警處理
，經員警詢問兩造本件事故發生經過並詳實記載在道路交通
事故談話紀錄表，亦由被告確認道路交通事故談話紀錄表內
容後並親自簽名於其上，被告自無可能在未仔細閱覽前開內
容前即貿然簽名，被告此部分抗辯，礙難採信。是以，足認
本件事故係因被告駕駛肇事車輛自五甲二路299巷口起駛往
鳳南路82巷西向時，未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓
行進中之車輛優先通行，致肇事車輛左前車頭與系爭車輛右
側車身發生碰撞，依民法第191條之2規定，被告就本件事故
推定具有過失，其復未舉證為防止本件事故之發生已盡相當
之注意，自無從免除推定過失責任，被告就本件事故應負肇
事全責。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用73,639元（含
工資費用38,400元、零件費用35,239元），觀諸本院職權調
取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右側
前車門、後車門、葉子板、輪弧刮痕數道，及肇事車輛左前
車頭保險桿磨損、左前小燈掉落等情，有前開照片附卷可稽
(本院卷第75至79、91至95頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇
事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本
院卷第23頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置
相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係109年2月出
廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時即110年9月6日，
已使用1年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,940
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,239÷
(5+1)≒5,873（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,239－5,873)
×1/5×（1+7/12）≒9,299（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,239－9,299＝25,
940】，另加計無庸計算折舊之工資費用38,400元，原告得
請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為64,340元（計算式：
25,940元＋38,400元＝64,340元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月17日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第47至49頁），準此，
原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付64,340元，及自112年2月18日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第245號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 張風枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾元，及自民國一一二年
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月6日10時許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○○路
00巷0號前側附近，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車
輛，並讓行進中之車輛優先通行，而不慎碰撞由原告承保車
體損失險、訴外人黃鳳玲所有並由訴外人成政益駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，致
系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）73,639元（
含工資費用38,400元、零件費用35,239元）。原告遂依保險
契約賠付黃鳳玲，並依保險法第53條第1項規定取得代位權
，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段
、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本
訴，並聲明：被告應給付原告73,639元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於肇事車輛未靠邊停放且肇事車輛車頭向外偏
之事實不爭執，惟被告於斯時在肇事車輛上等待配偶上車，
故肇事車輛尚未起駛，系爭車輛右側車身即擦撞肇事車輛，
造成肇事車輛左前小燈掉落等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。
復按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、
可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任
倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均
為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時
，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者
間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故
意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證
明自己無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459判決意
旨參照)。查原告主張系爭車輛與肇事車輛上開時、地發生
碰撞並造成系爭車輛受損，及原告已依保險契約賠付系爭車
輛維修費用73,639元予黃鳳玲等事實，業據其提出系爭車輛
承保資料、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證
明聯、賠款明細等件為證（本院卷第13至33、91至95頁），
並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本院
卷第61至79頁），是本件依調查證據之結果，前開事實堪以
認定。
㈡原告主張被告駕駛肇事車輛起駛前未注意前後左右有無障礙
或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，就本件事故應負擔肇
事全責乙節，然為被告所否認，並以上情置辯。經查，觀諸
被告於道路交通事故談話紀錄表稱：我於五甲二路299巷口
起駛正向左切進入車道時，一部汽車自我左側駛過，並與肇
事車輛左前車頭碰撞，肇事當時車速約0至10公里等語（本
院卷第63頁），又被告於本院審理時稱：道路交通事故調查
紀錄表上之「張風枝」簽名為其親簽，我不知道警方為何會
這麼寫，當時原告保戶說自己處理，警方將道路交通事故調
查紀錄表拿給我，我沒有仔細看就簽名等語（本院卷第101
至102頁），是兩造係為釐清本件事故發生經過始報警處理
，經員警詢問兩造本件事故發生經過並詳實記載在道路交通
事故談話紀錄表，亦由被告確認道路交通事故談話紀錄表內
容後並親自簽名於其上，被告自無可能在未仔細閱覽前開內
容前即貿然簽名，被告此部分抗辯，礙難採信。是以，足認
本件事故係因被告駕駛肇事車輛自五甲二路299巷口起駛往
鳳南路82巷西向時，未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓
行進中之車輛優先通行，致肇事車輛左前車頭與系爭車輛右
側車身發生碰撞，依民法第191條之2規定，被告就本件事故
推定具有過失，其復未舉證為防止本件事故之發生已盡相當
之注意，自無從免除推定過失責任，被告就本件事故應負肇
事全責。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用73,639元（含
工資費用38,400元、零件費用35,239元），觀諸本院職權調
取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右側
前車門、後車門、葉子板、輪弧刮痕數道，及肇事車輛左前
車頭保險桿磨損、左前小燈掉落等情，有前開照片附卷可稽
(本院卷第75至79、91至95頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇
事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本
院卷第23頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置
相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係109年2月出
廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時即110年9月6日，
已使用1年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,940
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,239÷
(5+1)≒5,873（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,239－5,873)
×1/5×（1+7/12）≒9,299（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,239－9,299＝25,
940】，另加計無庸計算折舊之工資費用38,400元，原告得
請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為64,340元（計算式：
25,940元＋38,400元＝64,340元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月17日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第47至49頁），準此，
原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付64,340元，及自112年2月18日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
