侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第352號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第352號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 柯茗揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾貳元，及自民國一一二
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月3日21時50分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），在高雄市
○○區○○○路000號與中山東路400巷口處（下稱系爭地點），
因偏左行駛未注意安全間隔，而不慎碰撞由原告承保車體損
失險、由訴外人紀國道所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車身（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）26,770
元（含工資費用14,807元、零件費用11,963元）。原告已依
保險契約賠付紀國道，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及
保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付
原告26,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道
路安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明定
。查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書（任意）
、統一發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭
車輛行車執照、駕照、估價單、車損照片等件為證（本院卷
第13至29、83至91頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場
圖等資料附卷可稽（本院卷第41至67頁），而被告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以
，足認系爭事故係因被告騎乘肇事機車沿中山東路外線第二
車道由西向東直行至系爭地點時，偏左行駛未注意安全間隔
，而紀國道駕駛系爭車輛沿中山東路內線第二車道由西向東
直行至系爭地點時超速行駛，致肇事機車左側車身與系爭車
輛右後車身發生碰撞。原告既已依保險契約給付系爭車輛維
修費用26,770元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛維修費用26,770元（含工資費用14,8
07元、零件費用11,963元），觀諸本院職權調取之系爭事故
現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右後車門、葉子板
有刮痕等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第63至64、85至9
1頁)，再參以被告於談話紀錄表稱：我左側車身與同方向內
快車道行駛之小客車右後車身於中山東路400巷口發生擦撞
等語（本院卷第45頁），足認系爭車輛受損狀況係肇事機車
碰撞所致。而原告提出之報價單所載之修復內容（本院卷第
23至25頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相
符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係105年9月出廠
（本院卷第93頁），迄系爭事故發生時即110年4月3日，已
使用4年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,825元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,963÷(5+1
)≒1,994（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,963－1,994) ×1
/5×（4+7/12）≒9,138（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,963－9,138＝2,825
】，另加計無庸計算折舊之工資費用14,807元，原告得請求
被告賠償之系爭車輛維修費用應為17,632元（計算式：2,82
5元＋14,807元＝17,632元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查系爭事故係因被告騎乘肇事機車偏左行駛未注意安全間
隔，而紀國道駕駛系爭車輛超速行駛，致肇事機車左側車身
與系爭車輛右後車身發生碰撞一情，業已認定如前述，是被
告及紀國道對於系爭事故之發生均有過失甚明。又原告於本
院審理時自承紀國道對於系爭事故與有過失不爭執等語(本
院卷第98至99頁)。是以，被告騎乘肇事機車偏左行駛未注
意安全間隔，應為肇事主因，紀國道超速行駛，應為肇事次
因，本院審酌被告與紀國道之肇事情節等一切情狀，認被告
就系爭事故肇事原因之過失比例為70％、紀國道為30％。從而
，依過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，原告既係代
位取得紀國道對被告之損害賠償請求權，自應負擔紀國道之
過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額
為12,342元（計算式：17,632元×70％＝12,342元，小數點以
下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月13日
寄存送達被告（本院卷第39頁），自寄存之日起經10日即11
2年3月23日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付12,342元，及自112年3月24日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第352號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 柯茗揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾貳元，及自民國一一二
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月3日21時50分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），在高雄市
○○區○○○路000號與中山東路400巷口處（下稱系爭地點），
因偏左行駛未注意安全間隔，而不慎碰撞由原告承保車體損
失險、由訴外人紀國道所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車身（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）26,770
元（含工資費用14,807元、零件費用11,963元）。原告已依
保險契約賠付紀國道，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及
保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付
原告26,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道
路安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明定
。查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書（任意）
、統一發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭
車輛行車執照、駕照、估價單、車損照片等件為證（本院卷
第13至29、83至91頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場
圖等資料附卷可稽（本院卷第41至67頁），而被告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以
，足認系爭事故係因被告騎乘肇事機車沿中山東路外線第二
車道由西向東直行至系爭地點時，偏左行駛未注意安全間隔
，而紀國道駕駛系爭車輛沿中山東路內線第二車道由西向東
直行至系爭地點時超速行駛，致肇事機車左側車身與系爭車
輛右後車身發生碰撞。原告既已依保險契約給付系爭車輛維
修費用26,770元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛維修費用26,770元（含工資費用14,8
07元、零件費用11,963元），觀諸本院職權調取之系爭事故
現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右後車門、葉子板
有刮痕等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第63至64、85至9
1頁)，再參以被告於談話紀錄表稱：我左側車身與同方向內
快車道行駛之小客車右後車身於中山東路400巷口發生擦撞
等語（本院卷第45頁），足認系爭車輛受損狀況係肇事機車
碰撞所致。而原告提出之報價單所載之修復內容（本院卷第
23至25頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相
符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係105年9月出廠
（本院卷第93頁），迄系爭事故發生時即110年4月3日，已
使用4年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,825元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,963÷(5+1
)≒1,994（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,963－1,994) ×1
/5×（4+7/12）≒9,138（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,963－9,138＝2,825
】，另加計無庸計算折舊之工資費用14,807元，原告得請求
被告賠償之系爭車輛維修費用應為17,632元（計算式：2,82
5元＋14,807元＝17,632元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查系爭事故係因被告騎乘肇事機車偏左行駛未注意安全間
隔，而紀國道駕駛系爭車輛超速行駛，致肇事機車左側車身
與系爭車輛右後車身發生碰撞一情，業已認定如前述，是被
告及紀國道對於系爭事故之發生均有過失甚明。又原告於本
院審理時自承紀國道對於系爭事故與有過失不爭執等語(本
院卷第98至99頁)。是以，被告騎乘肇事機車偏左行駛未注
意安全間隔，應為肇事主因，紀國道超速行駛，應為肇事次
因，本院審酌被告與紀國道之肇事情節等一切情狀，認被告
就系爭事故肇事原因之過失比例為70％、紀國道為30％。從而
，依過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，原告既係代
位取得紀國道對被告之損害賠償請求權，自應負擔紀國道之
過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額
為12,342元（計算式：17,632元×70％＝12,342元，小數點以
下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月13日
寄存送達被告（本院卷第39頁），自寄存之日起經10日即11
2年3月23日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付12,342元，及自112年3月24日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
