損害賠償112年度鳳小字第403號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第403號
原 告 吳巧薇
被 告 王○真（年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 王○維（年籍資料詳卷）
法定代理人 許○芩（年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王○維應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十二年三
月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王○維負擔。
本判決第一項得假執行。但被告王○維以新臺幣陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件被告甲○○，於民國00年出生，為未
滿18歲之少年，因本案亦涉及刑事案件，依前開規定，本判
決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定
代理人即其父母之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明
。
二、被告甲○○經合法通知，其法定代理人之一未於言詞辯論期日
共同到場，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國110年2月8日下午12時許，在新泰公園見到原
告，突對原告辱罵「幹你娘」5次，使原告感到莫大侮辱，
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償其精神上
所受損害；又被告王○維為其法定代理人，依民法第187條第
1項，亦應連帶負責等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈡被告王○維復於同日晚上6時13分許，在原告住處以「衝三小
」、「幹你娘雞巴」、「你娘卡好」等語辱罵原告，使原告
受有精神上痛苦，同依侵權行為之法律關係，請求王○維賠
償等語。並聲明：王○維應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提書狀，則以：
甲○○並無如原告所主張在110年2月8日辱罵原告一事等語，
資為抗辯。另被告王○維則以：雖有於110年2月8日晚上在被
告住處騎樓辱罵原告，但是因為原告於當日中午毆打甲○○，
且也有罵我，基於氣憤所為等語，資為抗辯。均聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠就原告主張被告甲○○辱罵原告部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225 號判
決意旨可知。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權
利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權
利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉
證責任。原告主張之上開事實，此據被告否認，原告復未能
舉證以實其說，自難逕認原告上開主張被告甲○○辱罵原告一
事為真，是原告依侵權行為之法律關係，請求告甲○○及其法
定代理人即被告王○維賠償，自屬無據，應予駁回。
㈡就原告主張被告王○維辱罵原告部分：
⒈被告王○維於上開時間，在原告住處騎樓處辱罵原告上開言
詞一節，上據王○維自認（參本院卷第114、268頁），並
有監視器影像翻拍照片在卷可證（參臺灣高雄地方檢察署
111年度偵續字第222號妨害名譽案件警卷第34至35頁），
堪信可採。王○維以上開言詞辱罵原告，該言詞依一般社
會通念，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社
會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，而侵
害原告之名譽權甚明。原告因王○維辱罵系爭言語之行為
，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財
產上之損害，自屬有據。王○維雖以前詞置辯，惟縱原告
於110年2月8日中午毆打甲○○一事屬實，王○維自應循求以
理性、合法之方式處理，實難以此作為其於當日晚上以言
詞辱罵原告之正當理由，是其所辯，尚難採認作為免除其
侵權行為責任之依據。
⒉再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告與王○維所自述之個人
狀況（參本院卷第269頁、財產資料外放）、併參酌本案
起因係王○維認原告毆打其女即被告甲○○，基於氣憤與原
告理論所為、王○維辱罵之言詞內容及當時情境等情狀，
認原告請求精神慰撫金以6千元為允適。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王○維給
付6千元，及自起訴狀繕本送達王○維翌日即112年3月25日（
參本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告王○維敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執
行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告王○維預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千
元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第403號
原 告 吳巧薇
被 告 王○真（年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 王○維（年籍資料詳卷）
法定代理人 許○芩（年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王○維應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十二年三
月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王○維負擔。
本判決第一項得假執行。但被告王○維以新臺幣陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件被告甲○○，於民國00年出生，為未
滿18歲之少年，因本案亦涉及刑事案件，依前開規定，本判
決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定
代理人即其父母之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明
。
二、被告甲○○經合法通知，其法定代理人之一未於言詞辯論期日
共同到場，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國110年2月8日下午12時許，在新泰公園見到原
告，突對原告辱罵「幹你娘」5次，使原告感到莫大侮辱，
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償其精神上
所受損害；又被告王○維為其法定代理人，依民法第187條第
1項，亦應連帶負責等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈡被告王○維復於同日晚上6時13分許，在原告住處以「衝三小
」、「幹你娘雞巴」、「你娘卡好」等語辱罵原告，使原告
受有精神上痛苦，同依侵權行為之法律關係，請求王○維賠
償等語。並聲明：王○維應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提書狀，則以：
甲○○並無如原告所主張在110年2月8日辱罵原告一事等語，
資為抗辯。另被告王○維則以：雖有於110年2月8日晚上在被
告住處騎樓辱罵原告，但是因為原告於當日中午毆打甲○○，
且也有罵我，基於氣憤所為等語，資為抗辯。均聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠就原告主張被告甲○○辱罵原告部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225 號判
決意旨可知。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權
利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權
利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉
證責任。原告主張之上開事實，此據被告否認，原告復未能
舉證以實其說，自難逕認原告上開主張被告甲○○辱罵原告一
事為真，是原告依侵權行為之法律關係，請求告甲○○及其法
定代理人即被告王○維賠償，自屬無據，應予駁回。
㈡就原告主張被告王○維辱罵原告部分：
⒈被告王○維於上開時間，在原告住處騎樓處辱罵原告上開言
詞一節，上據王○維自認（參本院卷第114、268頁），並
有監視器影像翻拍照片在卷可證（參臺灣高雄地方檢察署
111年度偵續字第222號妨害名譽案件警卷第34至35頁），
堪信可採。王○維以上開言詞辱罵原告，該言詞依一般社
會通念，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社
會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，而侵
害原告之名譽權甚明。原告因王○維辱罵系爭言語之行為
，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財
產上之損害，自屬有據。王○維雖以前詞置辯，惟縱原告
於110年2月8日中午毆打甲○○一事屬實，王○維自應循求以
理性、合法之方式處理，實難以此作為其於當日晚上以言
詞辱罵原告之正當理由，是其所辯，尚難採認作為免除其
侵權行為責任之依據。
⒉再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告與王○維所自述之個人
狀況（參本院卷第269頁、財產資料外放）、併參酌本案
起因係王○維認原告毆打其女即被告甲○○，基於氣憤與原
告理論所為、王○維辱罵之言詞內容及當時情境等情狀，
認原告請求精神慰撫金以6千元為允適。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王○維給
付6千元，及自起訴狀繕本送達王○維翌日即112年3月25日（
參本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告王○維敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執
行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告王○維預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千
元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有
提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳