侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第453號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第453號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人兼
送達代收人 洪啟軒
訴訟代理人 葉特琾
被 告 柯家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原吿之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人胡斌所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國
110年7月9日8時28分許由胡斌駕駛，於高雄市鳳山區建國路
3段535巷口，因被告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱肇
事機車）疏於行車狀況之注意而發生碰撞，至系爭車輛受損
，支出必要修復費用新臺幣（下同）121,646元（零件費用8
6,260元、烤漆費用26,286元、鈑金費用9,100元），原告已
依保險契約給付被保險人胡斌，本件事故被告負有30％肇事
責任，應賠償36,494元（計算式：121,646元×30％＝36,494元
），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,494元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：本件事故發生經過是系爭車輛行駛於建國路3段
外快車道，肇事機車行駛於建國路3段右側機車道，行駛至
建國路3段535巷前兩車平行行駛，到巷口胡斌急右轉至535
巷未慢下車速停看路況，被告見系爭車輛急右轉而緊急煞車
，並向右偏行駛閃避，但終未能閃避被系爭車輛右後側撞擊
，撞擊後重心不穩向前滑行，穩定重心後肇事機車停於路旁
，前車輪因此在人行道上，被告並未騎乘肇事機車在人行道
上行駛，本件事故係胡斌未禮讓直行車所致，被告並無肇事
因素，原吿請求無理由等語置辯，並聲明：原吿之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原吿主張胡斌駕駛系爭車輛與被告騎乘之肇事機車於上開時
地發生本件事故，系爭車輛受損一情，為被告所不爭執，堪
信為真實。而原告主張系爭車輛所生損害，應由被告賠償30
％乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有有明文。而民法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證
責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩
車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠
償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並
兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方
有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉
證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459
號裁判意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時
，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道
、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右
轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第l項第4款、
第7款亦有規定。
㈡系爭車輛於110年7月9日8時28分許沿建國路3段外快車道由南
往北方向行駛，至建國路3段535巷，騎乘肇事機車之被告由
建國路3段邊線右側車道由南往北方向直行，系爭車輛右後
車身與肇事機車左後車身碰撞之事實，有道路交通事故調查
紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片附卷可稽（本院卷
第37至42、45至59頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。惟
依胡斌於事故現場所稱：我駕駛系爭車輛沿建國路外側快車
道南向北行駛，至事故路口右轉，我有確認右後方無來車且
有打方向燈，轉到一半時與肇事機車碰撞等語，有胡斌之道
路交通事故調查紀錄表可稽，堪認胡濱駕駛系爭車輛係在接
近535巷口時，方在外側快車道右轉，未於535巷路口30公尺
前換入慢車道，駛至路口後再行右轉，已違反道路交通安全
規則第102條第l項第4款規定。又被告當時係騎乘肇事機車
由建國路3段邊線右側車道即最外側車道由南往北方向直行
一情，業已認定如前述，胡斌駕駛之系爭車輛行駛至535巷
口未依上開規定右轉，對於在右側車道屬直行車之被告，已
屬轉彎車未讓直行車先行，亦違反道路交通安全規則第102
條第l項第7款規定。又依前所認定系爭車輛係右後車身與肇
事機車左後車身碰撞，並非肇事機車車頭與系爭車輛右後車
身碰撞之事實，足見被告對於胡斌之右轉行為有所閃避，是
被告抗辯：見系爭車輛急右轉而緊急煞車，並向右偏行駛閃
避，但終未能閃避與系爭車輛右後側撞擊等語，應堪採信。
從而，足見被告雖盡力閃避仍不能避免此碰撞事故發生，其
對於防止損害之發生，已盡相當之注意，並無過失。原告主
張被告騎乘系爭機車疏於行車狀況之注意，為被告所否認，
原吿復未就此舉證證明，自無足採。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖認被告有
騎乘機車駛出路面之行為，而有違反道路交通安全規則第99
條第1項第5款之肇事原因，有此研判表可稽（本院卷第43頁
）。然道路交通安全規則第99條第1項第5款係規定機車不得
在人行道行駛，而高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊
製作之前開道路交通事故現場圖顯示之被告行向，被告係由
建國路3段邊線右側車道由南往北方向直行，與初步分析研
判表之認定顯有未合。雖前開現場照片顯示肇事機車發生碰
撞後，前車輪些微跨越紅線，有此現場照片存卷可查（本院
卷第59頁），惟被告前揭抗辯向右偏行駛閃避乙節既屬可採
，則其抗辯：撞擊後重心不穩向前滑行，穩定重心後肇事機
車停於路旁，前車輪因此在人行道上等語，亦屬可採。否則
若被告原本即有駛出路面或在人行道行駛之行為，發生碰撞
後，肇事機車車身應大多位於紅線外之非路面，始與經驗法
則相符。因此，被告並無初步分析研判表之肇事原因，應足
認定。
㈣綜上，被告就本件事故之發生，並無過失，且對於防止損害
之發生，已盡相當之注意，原告主張本件事故被告負有30％
肇事責任，應賠償36,494元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條規定，請求被告應給付原告36,494元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 李冠毅
112年度鳳小字第453號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人兼
送達代收人 洪啟軒
訴訟代理人 葉特琾
被 告 柯家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原吿之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人胡斌所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國
110年7月9日8時28分許由胡斌駕駛，於高雄市鳳山區建國路
3段535巷口，因被告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱肇
事機車）疏於行車狀況之注意而發生碰撞，至系爭車輛受損
，支出必要修復費用新臺幣（下同）121,646元（零件費用8
6,260元、烤漆費用26,286元、鈑金費用9,100元），原告已
依保險契約給付被保險人胡斌，本件事故被告負有30％肇事
責任，應賠償36,494元（計算式：121,646元×30％＝36,494元
），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,494元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：本件事故發生經過是系爭車輛行駛於建國路3段
外快車道，肇事機車行駛於建國路3段右側機車道，行駛至
建國路3段535巷前兩車平行行駛，到巷口胡斌急右轉至535
巷未慢下車速停看路況，被告見系爭車輛急右轉而緊急煞車
，並向右偏行駛閃避，但終未能閃避被系爭車輛右後側撞擊
，撞擊後重心不穩向前滑行，穩定重心後肇事機車停於路旁
，前車輪因此在人行道上，被告並未騎乘肇事機車在人行道
上行駛，本件事故係胡斌未禮讓直行車所致，被告並無肇事
因素，原吿請求無理由等語置辯，並聲明：原吿之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原吿主張胡斌駕駛系爭車輛與被告騎乘之肇事機車於上開時
地發生本件事故，系爭車輛受損一情，為被告所不爭執，堪
信為真實。而原告主張系爭車輛所生損害，應由被告賠償30
％乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有有明文。而民法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證
責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩
車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠
償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並
兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方
有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉
證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459
號裁判意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時
，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道
、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右
轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道；轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第l項第4款、
第7款亦有規定。
㈡系爭車輛於110年7月9日8時28分許沿建國路3段外快車道由南
往北方向行駛，至建國路3段535巷，騎乘肇事機車之被告由
建國路3段邊線右側車道由南往北方向直行，系爭車輛右後
車身與肇事機車左後車身碰撞之事實，有道路交通事故調查
紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片附卷可稽（本院卷
第37至42、45至59頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。惟
依胡斌於事故現場所稱：我駕駛系爭車輛沿建國路外側快車
道南向北行駛，至事故路口右轉，我有確認右後方無來車且
有打方向燈，轉到一半時與肇事機車碰撞等語，有胡斌之道
路交通事故調查紀錄表可稽，堪認胡濱駕駛系爭車輛係在接
近535巷口時，方在外側快車道右轉，未於535巷路口30公尺
前換入慢車道，駛至路口後再行右轉，已違反道路交通安全
規則第102條第l項第4款規定。又被告當時係騎乘肇事機車
由建國路3段邊線右側車道即最外側車道由南往北方向直行
一情，業已認定如前述，胡斌駕駛之系爭車輛行駛至535巷
口未依上開規定右轉，對於在右側車道屬直行車之被告，已
屬轉彎車未讓直行車先行，亦違反道路交通安全規則第102
條第l項第7款規定。又依前所認定系爭車輛係右後車身與肇
事機車左後車身碰撞，並非肇事機車車頭與系爭車輛右後車
身碰撞之事實，足見被告對於胡斌之右轉行為有所閃避，是
被告抗辯：見系爭車輛急右轉而緊急煞車，並向右偏行駛閃
避，但終未能閃避與系爭車輛右後側撞擊等語，應堪採信。
從而，足見被告雖盡力閃避仍不能避免此碰撞事故發生，其
對於防止損害之發生，已盡相當之注意，並無過失。原告主
張被告騎乘系爭機車疏於行車狀況之注意，為被告所否認，
原吿復未就此舉證證明，自無足採。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖認被告有
騎乘機車駛出路面之行為，而有違反道路交通安全規則第99
條第1項第5款之肇事原因，有此研判表可稽（本院卷第43頁
）。然道路交通安全規則第99條第1項第5款係規定機車不得
在人行道行駛，而高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊
製作之前開道路交通事故現場圖顯示之被告行向，被告係由
建國路3段邊線右側車道由南往北方向直行，與初步分析研
判表之認定顯有未合。雖前開現場照片顯示肇事機車發生碰
撞後，前車輪些微跨越紅線，有此現場照片存卷可查（本院
卷第59頁），惟被告前揭抗辯向右偏行駛閃避乙節既屬可採
，則其抗辯：撞擊後重心不穩向前滑行，穩定重心後肇事機
車停於路旁，前車輪因此在人行道上等語，亦屬可採。否則
若被告原本即有駛出路面或在人行道行駛之行為，發生碰撞
後，肇事機車車身應大多位於紅線外之非路面，始與經驗法
則相符。因此，被告並無初步分析研判表之肇事原因，應足
認定。
㈣綜上，被告就本件事故之發生，並無過失，且對於防止損害
之發生，已盡相當之注意，原告主張本件事故被告負有30％
肇事責任，應賠償36,494元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條規定，請求被告應給付原告36,494元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 李冠毅
