侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第474號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第474號
原 告 胡嘉芸
被 告 張美蓮
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元，及自民國一一二
年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）32,915元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於
審理中變更為求被告給付31,315元及相同之遲延利息（參本
院卷第155頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年11月15日12時23分許，在高雄
市○○路○段000號前處倒車（車牌號碼詳卷）時，未注意停放
在該處之原告所有之機車（車牌號碼後4碼為3502，其餘詳
卷，下稱系爭機車），而撞擊到系爭機車（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計29,7
15 元（工資5,000元、零件24,715元）；另原告擔任外送員
，每日收入約1,600元，為修理系爭機車致原告有約1日無法
工作，而受有不能工作之損失1,600元，共計31,315元。為
此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：
如上所示。
三、被告則以：系爭事故之發生並非被告過失所致，被告上車至
開始倒車有一段時間，原告急匆匆過來停車，我要倒車時原
告之系爭機車還沒有停在那邊；且我的車子只是輕輕碰一下
，原告卻維修那麼多項目，並不合理等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道
路交通安全規則第110條第2款亦有規定。原告主張因被告上
開過失而生系爭事故，致系爭機車受損一事，業據其提出高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷（參本院
卷第13頁）為證，並有系爭事故之A3類道路交通事故調查紀
錄表、高雄市政府警察局道路交通事故道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、系爭機
車之車號查詢車籍資料等附卷（參同上卷第23至42、51頁）
可佐；且經本院勘驗原告所提出之現場監視器錄影畫面，可
知被告車輛在倒車前，原告所有之系爭機車即已停放在被告
車輛後方之路邊，嗣被告方開始倒車，而當被告倒車時，其
車尾即撞擊到系爭機車之左側車身，致系爭機車向右傾斜倒
塌在路上，然被告之車輛仍持續倒車推擠系爭機車車身一節
（參同上卷第157頁之勘驗筆錄暨擷圖），顯見系爭事故確
係因被告倒車時未注意其他車輛之過失駕駛行為所造成。被
告雖以前詞置辯，但被告所駕車輛前在倒車前，系爭機車即
已停放在該處，已據本院勘驗如前，而被告在開始倒車及倒
車期間，本即應注意其車後即倒車路線上之車輛及行人，被
告上開抗辯，反可證其在倒車時，均未注意其倒車路線上之
機車，是其有上開過失甚明，被告所辯實不足採。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213 條第1 項、第3 項、第216條、第196 條分別定有
明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日
77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求
者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原
狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
是原告就系爭事故可請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈修車費用：原告主張系爭機車因維修而需支付29,715元（
工資5,000元、零件24,715元）一節，業據原告提出維修
估價單及發票各1紙在卷（參本院卷第131、161頁）可證
，而上開維修之項目，業與系爭機車因系爭事故而受損之
部位相符，與系爭機車遭碰撞而倒下之部位亦相符，除有
系爭機車之受損照片在卷可證（參同上卷第127至131頁）
，觀諸前引勘驗筆錄暨擷圖亦可知，堪認均屬修復所必要
。又系爭機車係110年12月出廠（參同上卷第51頁），迄
本件事故發生時即111年11月15日，已使用11個月（出廠
日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以110年12月15
日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為
3年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修
復費用估定為19,051元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即24,715÷(3+1)≒6,179（小數點以下四捨五
入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(24,715－6,179) ×1/3×（0+11/12）
≒5,664；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
24,715－5,664＝19,051〕，再加上前開不予折舊之工資費用
，原告得請求之總修繕費用應為24,051元（計算式：19,
051元＋5,000元）。被告雖抗辯稱僅輕微碰撞系爭機車，
受損不應如此嚴重云云，惟系爭機車在經被告車輛碰撞後
，即直接向右傾斜而整輛機車倒下，且因被告仍繼續倒車
，故有持續推擠系爭機車一節，業據本院勘驗如前，並非
如被告所辯僅輕微碰撞；且系爭機車維修項目均與系爭機
車因系爭事故所受損之部位相符一節，此據本院認定如前
，是被告上開抗辯應不足採。
⒉原告主張其擔任外送人員，從事外送工作維生，因系爭機
車維修時而無法工作，受有1日不能工作之損失1,600元一
節，此除有前引估價單在卷可證外，並據原告提出其工作
之薪資報表在卷（參本院卷第67至81、119至124、133頁
）可佐，堪認實在。從而，原告請求被告給付無法工作損
失1,600元，為有理由，應予准許。
⒊是依上述，原告可請求被告賠償25,651元（計算式：24,05
1＋1,600）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於112年4
月28日送達被告（參本院卷第61頁）而生催告之效力，準此
，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予
准許。
五、綜上，原告基於民法侵權之法律關係，請求被告給付25,651
元，及自112年4月29日起至清償日按週年利率5％計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
由本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第474號
原 告 胡嘉芸
被 告 張美蓮
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元，及自民國一一二
年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）32,915元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於
審理中變更為求被告給付31,315元及相同之遲延利息（參本
院卷第155頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年11月15日12時23分許，在高雄
市○○路○段000號前處倒車（車牌號碼詳卷）時，未注意停放
在該處之原告所有之機車（車牌號碼後4碼為3502，其餘詳
卷，下稱系爭機車），而撞擊到系爭機車（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計29,7
15 元（工資5,000元、零件24,715元）；另原告擔任外送員
，每日收入約1,600元，為修理系爭機車致原告有約1日無法
工作，而受有不能工作之損失1,600元，共計31,315元。為
此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：
如上所示。
三、被告則以：系爭事故之發生並非被告過失所致，被告上車至
開始倒車有一段時間，原告急匆匆過來停車，我要倒車時原
告之系爭機車還沒有停在那邊；且我的車子只是輕輕碰一下
，原告卻維修那麼多項目，並不合理等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道
路交通安全規則第110條第2款亦有規定。原告主張因被告上
開過失而生系爭事故，致系爭機車受損一事，業據其提出高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷（參本院
卷第13頁）為證，並有系爭事故之A3類道路交通事故調查紀
錄表、高雄市政府警察局道路交通事故道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、系爭機
車之車號查詢車籍資料等附卷（參同上卷第23至42、51頁）
可佐；且經本院勘驗原告所提出之現場監視器錄影畫面，可
知被告車輛在倒車前，原告所有之系爭機車即已停放在被告
車輛後方之路邊，嗣被告方開始倒車，而當被告倒車時，其
車尾即撞擊到系爭機車之左側車身，致系爭機車向右傾斜倒
塌在路上，然被告之車輛仍持續倒車推擠系爭機車車身一節
（參同上卷第157頁之勘驗筆錄暨擷圖），顯見系爭事故確
係因被告倒車時未注意其他車輛之過失駕駛行為所造成。被
告雖以前詞置辯，但被告所駕車輛前在倒車前，系爭機車即
已停放在該處，已據本院勘驗如前，而被告在開始倒車及倒
車期間，本即應注意其車後即倒車路線上之車輛及行人，被
告上開抗辯，反可證其在倒車時，均未注意其倒車路線上之
機車，是其有上開過失甚明，被告所辯實不足採。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213 條第1 項、第3 項、第216條、第196 條分別定有
明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日
77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求
者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原
狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
是原告就系爭事故可請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈修車費用：原告主張系爭機車因維修而需支付29,715元（
工資5,000元、零件24,715元）一節，業據原告提出維修
估價單及發票各1紙在卷（參本院卷第131、161頁）可證
，而上開維修之項目，業與系爭機車因系爭事故而受損之
部位相符，與系爭機車遭碰撞而倒下之部位亦相符，除有
系爭機車之受損照片在卷可證（參同上卷第127至131頁）
，觀諸前引勘驗筆錄暨擷圖亦可知，堪認均屬修復所必要
。又系爭機車係110年12月出廠（參同上卷第51頁），迄
本件事故發生時即111年11月15日，已使用11個月（出廠
日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以110年12月15
日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為
3年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修
復費用估定為19,051元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即24,715÷(3+1)≒6,179（小數點以下四捨五
入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(24,715－6,179) ×1/3×（0+11/12）
≒5,664；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
24,715－5,664＝19,051〕，再加上前開不予折舊之工資費用
，原告得請求之總修繕費用應為24,051元（計算式：19,
051元＋5,000元）。被告雖抗辯稱僅輕微碰撞系爭機車，
受損不應如此嚴重云云，惟系爭機車在經被告車輛碰撞後
，即直接向右傾斜而整輛機車倒下，且因被告仍繼續倒車
，故有持續推擠系爭機車一節，業據本院勘驗如前，並非
如被告所辯僅輕微碰撞；且系爭機車維修項目均與系爭機
車因系爭事故所受損之部位相符一節，此據本院認定如前
，是被告上開抗辯應不足採。
⒉原告主張其擔任外送人員，從事外送工作維生，因系爭機
車維修時而無法工作，受有1日不能工作之損失1,600元一
節，此除有前引估價單在卷可證外，並據原告提出其工作
之薪資報表在卷（參本院卷第67至81、119至124、133頁
）可佐，堪認實在。從而，原告請求被告給付無法工作損
失1,600元，為有理由，應予准許。
⒊是依上述，原告可請求被告賠償25,651元（計算式：24,05
1＋1,600）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於112年4
月28日送達被告（參本院卷第61頁）而生催告之效力，準此
，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予
准許。
五、綜上，原告基於民法侵權之法律關係，請求被告給付25,651
元，及自112年4月29日起至清償日按週年利率5％計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
由本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳孟琳
