損害賠償112年度鳳小字第507號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第507號
原 告 陳國信
被 告 戴春相
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年12月29日16時50分許在高雄市○
○區○○○路00○0號旁巷內發生口角爭執，被告竟基於傷害之侵
權行為故意毆打原告，致原告受有頭部挫傷併頭暈及頭皮血
腫、前額擦傷、腦震盪、雙手挫瘀傷等傷害，並因此受有身
心痛苦，請求被告給予精神賠償新臺幣（下同）8萬元，為
此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告8萬元。
二、被告則以：我沒有動手打原告，原告傷勢是他捏造的等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，此有高雄市立小港醫院（下稱小港醫
院）109年12月29日診字第1091229129號診斷證明書暨傷勢
照片附卷可佐〔參本件相關刑事案件即本院111年度訴字第19
號案件（下稱系爭刑事案件）警卷第27頁、一審刑事院卷第
67頁）〕，上開傷勢係經小港醫院綜合原告主訴及醫師驗傷
之結果所為之診斷一節，亦有小港醫院111年3月28日高醫港
品字第1110301118號函覆在卷（參前引一審刑事院卷第63、
65頁），核與證人即原告之外甥龔祈文於上開刑事案件偵訊
時，具結證稱：當天我晚上6點多下班，回到原告位於小港
區鳳北路之住所，原告叫我載他去醫院，他說他跟人打架，
我問他怎麼了，他也沒講，只叫我趕快載他去看醫生，他說
他頭會暈，腳很痛，他腳跟手有擦傷，額頭好像有傷，他說
頭暈比較嚴重，我家人說我舅舅即原告的事盡量不要幫他作
證，我媽媽覺得他做的事自己承擔等語（參系爭刑事案件偵
卷第158頁）相符，而依龔祈文之證詞，可認其並無特意維
護原告或為原告作偽證之情。依上開證據觀之，兩造係於當
日下午近5點時發生衝突，當日下午6點多證人即看見原告有
傷並稱係與他人打架所致，至醫院診療後亦確有上開傷勢，
應可認原告之傷勢確係被告造成，是原告主張其受被告毆打
而致受有上開傷勢一節，應屬可採；被告空言否認，尚無從
採信。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之。爰審酌被告之侵權行為態樣、所造成原告之傷情
、兩造之個人狀況（參鳳小卷第53至54頁、兩造財所資料外
放證物袋）等情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為允適
，逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第507號
原 告 陳國信
被 告 戴春相
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年12月29日16時50分許在高雄市○
○區○○○路00○0號旁巷內發生口角爭執，被告竟基於傷害之侵
權行為故意毆打原告，致原告受有頭部挫傷併頭暈及頭皮血
腫、前額擦傷、腦震盪、雙手挫瘀傷等傷害，並因此受有身
心痛苦，請求被告給予精神賠償新臺幣（下同）8萬元，為
此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告8萬元。
二、被告則以：我沒有動手打原告，原告傷勢是他捏造的等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，此有高雄市立小港醫院（下稱小港醫
院）109年12月29日診字第1091229129號診斷證明書暨傷勢
照片附卷可佐〔參本件相關刑事案件即本院111年度訴字第19
號案件（下稱系爭刑事案件）警卷第27頁、一審刑事院卷第
67頁）〕，上開傷勢係經小港醫院綜合原告主訴及醫師驗傷
之結果所為之診斷一節，亦有小港醫院111年3月28日高醫港
品字第1110301118號函覆在卷（參前引一審刑事院卷第63、
65頁），核與證人即原告之外甥龔祈文於上開刑事案件偵訊
時，具結證稱：當天我晚上6點多下班，回到原告位於小港
區鳳北路之住所，原告叫我載他去醫院，他說他跟人打架，
我問他怎麼了，他也沒講，只叫我趕快載他去看醫生，他說
他頭會暈，腳很痛，他腳跟手有擦傷，額頭好像有傷，他說
頭暈比較嚴重，我家人說我舅舅即原告的事盡量不要幫他作
證，我媽媽覺得他做的事自己承擔等語（參系爭刑事案件偵
卷第158頁）相符，而依龔祈文之證詞，可認其並無特意維
護原告或為原告作偽證之情。依上開證據觀之，兩造係於當
日下午近5點時發生衝突，當日下午6點多證人即看見原告有
傷並稱係與他人打架所致，至醫院診療後亦確有上開傷勢，
應可認原告之傷勢確係被告造成，是原告主張其受被告毆打
而致受有上開傷勢一節，應屬可採；被告空言否認，尚無從
採信。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之。爰審酌被告之侵權行為態樣、所造成原告之傷情
、兩造之個人狀況（參鳳小卷第53至54頁、兩造財所資料外
放證物袋）等情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為允適
，逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳