清償分期款112年度鳳小字第528號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第528號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 吳菁樺
上列當事人間請求清償分期款事件，經臺灣橋頭地方法院岡山簡
易庭裁定移送前來（112年度岡小字第162號），本院於民國112
年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰零貳元，及如附表所示之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告填寫購物分期付款申請書暨約定書(下稱系
爭約定書)，向訴外人益興機車股份有限公司（下稱益興公
司）以分期付款方式購買機車，分期總價共計新臺幣（下同
）81,612元，並約定由原告向益興公司支付上開分期總價全
額款項後，由被告自民國109年6月19日起至112年5月19日止
，每月1期，每期應繳納2,267元，分36期攤還，惟被告僅繳
納30期，自第31期即111年12月19日即未再繳付，已屬違約
，尚欠本金13,602元及遲延費640元，共計14,242元未清償
，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分依約即視為全部
到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息，暨每日按日息萬分之5計收之懲罰性
違約金及催款手續費每次100元，惟因民法修正，請求按週
年利率16％計算利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金
。原告與益興公司間依系爭約定書約定由益興公司將請求被
告支付分期價款權利讓與原告等語。為此，爰依分期付款買
賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告14,242元，及其中13,602元，自112年2月14日
起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分
之4.3計算之懲罰性違約金。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告尚積欠分期款本金13,602元之事實，業據
其提出系爭約定書、還款明細、被告之身分證正反面影本為
證(橋院卷第13至19頁)，經本院核對無訛，而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未
到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實
。
㈡觀諸系爭約定書第7條第1款約定：甲方(即被告)未依約清償
多宗債務中任一期之款項，原告無須事先通知或催告，得隨
時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所
有款項等語(橋院卷第15頁)。惟按分期付價之買賣，如約定
買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受
人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支
付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保
障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭約定書第7條
約定已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之
價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而
被告自111年12月19日起至最後分期日即112年5月19日止，
遲付之金額為13,602元(計算式：2,267元×6期＝13,602元)，
雖未達總價款5分之1(計算式：81,612元×1/5＝16,322元，小
數點以下四捨五入)，惟迄至112年5月19日，被告積欠之分
期價款均已屆期，故原告請求被告給付本金13,602元，即屬
有據。再觀諸系爭約定書第4條約定：甲方(即被告)日後如
未能依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按
年息20％逐日計付遲延利息等語(橋院卷第15頁)，是被告所
積欠款項於112年5月19日前尚未達總價款1/5，則原告僅得
依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延
時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期
款項計算之遲延利息，又因民法第205條修正，原告僅請求
按週年利率16％計算遲延利息，故原告請求被告給付如附表
所示之利息，亦屬有據，逾此範圍之部分，自無理由。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79年台
上字第1612號判決意旨參照）。查原吿依系爭約定書第4條
之約定，請求被告未能依約按期清償任一期款項時，應自應
繳期日之次日起，給付按日息萬分之5計算之違約金及催款
手續費每次100元（橋院卷第15頁），又原告於本院審理時
稱：原告請求遲延費640元係依系爭約定書第4條約定之催款
手續費每次100元，且催款手續費會隨著本金而調整等語(本
院卷第36頁)，是原告請求被告給付之違約金及遲延費係就
可歸責被告事由不履約所生損害賠償之約定，且未約明係屬
懲罰性違約金，依民法第250條規定，視為因不履行而生損
害之賠償總額，原告主張係懲罰性違約金，自屬無據。又本
院審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，
難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付週年
利率20％計算之遲延利息，因民法第205條修正，方請求按法
定最高利率即週年利率16％計算遲延利息及按日息萬分之4.3
計算違約金，然其請求以週年利率16％計算遲延利息，已獲
取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別
損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責
任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限
巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金及遲延費均至0
元。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職
權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蔡毓琦
附表：
期數 被告應付款項(新臺幣) 計息期間(民國) 週年利率 31 2,267元 111年12月20日起至清償日止 16％ 32 2,267元 112年1月20日起至清償日止 16％ 33 2,267元 112年2月20日起至清償日止 16％ 34 2,267元 112年3月20日起至清償日止 16％ 35 2,267元 112年4月20日起至清償日止 16％ 36 2,267元 112年5月20日起至清償日止 16％ 合計 13,602元
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第528號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 吳菁樺
上列當事人間請求清償分期款事件，經臺灣橋頭地方法院岡山簡
易庭裁定移送前來（112年度岡小字第162號），本院於民國112
年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰零貳元，及如附表所示之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告填寫購物分期付款申請書暨約定書(下稱系
爭約定書)，向訴外人益興機車股份有限公司（下稱益興公
司）以分期付款方式購買機車，分期總價共計新臺幣（下同
）81,612元，並約定由原告向益興公司支付上開分期總價全
額款項後，由被告自民國109年6月19日起至112年5月19日止
，每月1期，每期應繳納2,267元，分36期攤還，惟被告僅繳
納30期，自第31期即111年12月19日即未再繳付，已屬違約
，尚欠本金13,602元及遲延費640元，共計14,242元未清償
，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分依約即視為全部
到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息，暨每日按日息萬分之5計收之懲罰性
違約金及催款手續費每次100元，惟因民法修正，請求按週
年利率16％計算利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金
。原告與益興公司間依系爭約定書約定由益興公司將請求被
告支付分期價款權利讓與原告等語。為此，爰依分期付款買
賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告14,242元，及其中13,602元，自112年2月14日
起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分
之4.3計算之懲罰性違約金。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告尚積欠分期款本金13,602元之事實，業據
其提出系爭約定書、還款明細、被告之身分證正反面影本為
證(橋院卷第13至19頁)，經本院核對無訛，而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未
到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認
，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實
。
㈡觀諸系爭約定書第7條第1款約定：甲方(即被告)未依約清償
多宗債務中任一期之款項，原告無須事先通知或催告，得隨
時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所
有款項等語(橋院卷第15頁)。惟按分期付價之買賣，如約定
買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受
人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支
付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保
障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭約定書第7條
約定已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之
價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而
被告自111年12月19日起至最後分期日即112年5月19日止，
遲付之金額為13,602元(計算式：2,267元×6期＝13,602元)，
雖未達總價款5分之1(計算式：81,612元×1/5＝16,322元，小
數點以下四捨五入)，惟迄至112年5月19日，被告積欠之分
期價款均已屆期，故原告請求被告給付本金13,602元，即屬
有據。再觀諸系爭約定書第4條約定：甲方(即被告)日後如
未能依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按
年息20％逐日計付遲延利息等語(橋院卷第15頁)，是被告所
積欠款項於112年5月19日前尚未達總價款1/5，則原告僅得
依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延
時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期
款項計算之遲延利息，又因民法第205條修正，原告僅請求
按週年利率16％計算遲延利息，故原告請求被告給付如附表
所示之利息，亦屬有據，逾此範圍之部分，自無理由。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79年台
上字第1612號判決意旨參照）。查原吿依系爭約定書第4條
之約定，請求被告未能依約按期清償任一期款項時，應自應
繳期日之次日起，給付按日息萬分之5計算之違約金及催款
手續費每次100元（橋院卷第15頁），又原告於本院審理時
稱：原告請求遲延費640元係依系爭約定書第4條約定之催款
手續費每次100元，且催款手續費會隨著本金而調整等語(本
院卷第36頁)，是原告請求被告給付之違約金及遲延費係就
可歸責被告事由不履約所生損害賠償之約定，且未約明係屬
懲罰性違約金，依民法第250條規定，視為因不履行而生損
害之賠償總額，原告主張係懲罰性違約金，自屬無據。又本
院審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，
難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付週年
利率20％計算之遲延利息，因民法第205條修正，方請求按法
定最高利率即週年利率16％計算遲延利息及按日息萬分之4.3
計算違約金，然其請求以週年利率16％計算遲延利息，已獲
取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別
損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責
任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限
巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金及遲延費均至0
元。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職
權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蔡毓琦
附表：
期數 被告應付款項(新臺幣) 計息期間(民國) 週年利率 31 2,267元 111年12月20日起至清償日止 16％ 32 2,267元 112年1月20日起至清償日止 16％ 33 2,267元 112年2月20日起至清償日止 16％ 34 2,267元 112年3月20日起至清償日止 16％ 35 2,267元 112年4月20日起至清償日止 16％ 36 2,267元 112年5月20日起至清償日止 16％ 合計 13,602元
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元