損害賠償112年度鳳小字第546號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第546號
原 告 AV000-H111187
被 告 趙元榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年十一月二
十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於性騷擾之侵權行為故意，於民國111年6
月7日4時46分許，騎乘機車尾隨原告至高雄市前鎮區中山二
路與民權二路口，趁原告停等紅燈之際，停在原告身旁，裸
露其下體，拍原告右手令原告轉頭觀看其自慰。原告見狀不
予理會，騎乘機車至前方停等紅燈。被告復騎乘機車掠過原
告身旁，徒手抓摸原告右胸一下後逃逸。被告上開性騷擾行
為對原告造成精神上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被
告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬
元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9 條定有明文
。本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反
其意願而與性或性別有關之行為，且有以他法，而有損害他
人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境
者，即性騷擾防治法所稱之性騷擾，此觀性騷擾防治法第2
條第2款規定亦明。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。原告主張之上開
事實，有本院111年度簡字第3371號刑事案件案卷證據為證
，堪信實在，則被告上開對原告之行為，係以展現自慰及觸
摸方式使原告感受到冒犯情境，損害原告之人格尊嚴，自可
認屬上開規定之性騷擾，並侵害原告之人格法益而情節重大
，則原告請求被告為損害賠償，自屬有據。
㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被
告對原告所為性騷擾行為之態樣、原告受侵害之程度、兩造
自述之個人狀況（參本院卷第80頁）及財產資料（外放證物
袋）等情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為允適；逾上
開部分則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依上開規定請求被告給付6萬元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即111年11月23日（參簡附民卷第11頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行（原
告假執行之聲請，應屬促請法院注意，毋庸准駁）。並依同
法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第546號
原 告 AV000-H111187
被 告 趙元榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年十一月二
十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於性騷擾之侵權行為故意，於民國111年6
月7日4時46分許，騎乘機車尾隨原告至高雄市前鎮區中山二
路與民權二路口，趁原告停等紅燈之際，停在原告身旁，裸
露其下體，拍原告右手令原告轉頭觀看其自慰。原告見狀不
予理會，騎乘機車至前方停等紅燈。被告復騎乘機車掠過原
告身旁，徒手抓摸原告右胸一下後逃逸。被告上開性騷擾行
為對原告造成精神上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被
告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬
元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9 條定有明文
。本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反
其意願而與性或性別有關之行為，且有以他法，而有損害他
人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境
者，即性騷擾防治法所稱之性騷擾，此觀性騷擾防治法第2
條第2款規定亦明。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。原告主張之上開
事實，有本院111年度簡字第3371號刑事案件案卷證據為證
，堪信實在，則被告上開對原告之行為，係以展現自慰及觸
摸方式使原告感受到冒犯情境，損害原告之人格尊嚴，自可
認屬上開規定之性騷擾，並侵害原告之人格法益而情節重大
，則原告請求被告為損害賠償，自屬有據。
㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被
告對原告所為性騷擾行為之態樣、原告受侵害之程度、兩造
自述之個人狀況（參本院卷第80頁）及財產資料（外放證物
袋）等情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為允適；逾上
開部分則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依上開規定請求被告給付6萬元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即111年11月23日（參簡附民卷第11頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行（原
告假執行之聲請，應屬促請法院注意，毋庸准駁）。並依同
法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 陳孟琳