侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第582號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第582號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
林仕民
被 告 潘志明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾伍元，及自民國一一二
年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月2日15時26分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區鳳頂路與保生路口處，因倒
車未注意其他車輛之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴
外人陳啓豐所有、訴外人陳宥翔所駕駛之自用小客車（車牌
號碼後4碼為9370，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修
復費用共計新臺幣（下同）16,472元（工資11,352元、零件
5,120元），陳啓豐本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭
車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原
告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向
被告請求等語。並聲明：被告應給付原告16,472元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽（
機）車險理賠申請書、系爭車輛維修單、系爭車輛受損照片
、發票、理賠支付明細表等件為證，復有系爭事故之相關資
料附卷可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合
法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有
利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條
第3 項、第1 項規定，視同自認。本件依調查證據之結果，
認原告主張之事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給
付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使陳啓
豐對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係106年11月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生
時即110年5月2日，已使用3年6個月（出廠日期參酌民法第1
24 條第2 項立法意旨，以106年11月15日計算；另不滿1 個
月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法
計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,133
元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,120÷(5
+1)≒853（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,120－853
) ×1/5×（3+6/12）≒2,987；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即5,120－2,987＝2,133〕，再加計不予計算折
舊之工資，總計為13,485元（計算式：2,133元＋11,352元）
：原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分
則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付13,485元，及自起訴狀繕本達翌日即
112年5月20日（參本院卷第35頁，寄存送達加計10日）起至
清償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第582號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
林仕民
被 告 潘志明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾伍元，及自民國一一二
年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月2日15時26分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區鳳頂路與保生路口處，因倒
車未注意其他車輛之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴
外人陳啓豐所有、訴外人陳宥翔所駕駛之自用小客車（車牌
號碼後4碼為9370，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修
復費用共計新臺幣（下同）16,472元（工資11,352元、零件
5,120元），陳啓豐本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭
車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原
告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向
被告請求等語。並聲明：被告應給付原告16,472元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽（
機）車險理賠申請書、系爭車輛維修單、系爭車輛受損照片
、發票、理賠支付明細表等件為證，復有系爭事故之相關資
料附卷可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合
法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有
利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條
第3 項、第1 項規定，視同自認。本件依調查證據之結果，
認原告主張之事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給
付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使陳啓
豐對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係106年11月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生
時即110年5月2日，已使用3年6個月（出廠日期參酌民法第1
24 條第2 項立法意旨，以106年11月15日計算；另不滿1 個
月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法
計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,133
元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,120÷(5
+1)≒853（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,120－853
) ×1/5×（3+6/12）≒2,987；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即5,120－2,987＝2,133〕，再加計不予計算折
舊之工資，總計為13,485元（計算式：2,133元＋11,352元）
：原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分
則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付13,485元，及自起訴狀繕本達翌日即
112年5月20日（參本院卷第35頁，寄存送達加計10日）起至
清償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
