侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第586號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第586號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 王萬壽
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾壹元，及自民國一一二
年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月22日15時25分許，駕車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區鳳仁路與建國路一段路口
處，因闖越紅燈之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外
人宋榮三所有、訴外人宋依玹所駕駛之自用小客車（車牌號
碼後4碼為6037，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下
稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復
費用共計新臺幣（下同）35,293元（工資15,293元、零件20
,630元），宋榮三本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車
輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告
乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被
告請求等語。並聲明：被告應給付原告35,293元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：沒有闖紅燈、對方車輛沒有受損等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行
照、系爭車輛維修估價單、系爭車輛受損照片、發票等件為
證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐，另據本院勘驗系爭
車輛上之行車紀錄器影像檔，可知系爭車禍發生前，訴外人
宋依玹本係在建國路一段上停等紅燈，待前車行車號誌綠燈
亮起，方前行，隨即在系爭路口與騎乘機車在鳳仁路而穿越
系爭路口之被告發生撞擊時，該時可看到被告所行之鳳仁路
上行車號誌為紅燈等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖及道路交通
事故現場圖附卷（參本院卷第62、87、91至95頁），足認系
爭事故係因被告闖越紅燈之過失駕駛行為所致。又系爭車輛
因而受損一節，亦有現場照片及車損照片附卷（參同上卷第
66至67、89頁）可佐，堪信實在。被告空言抗辯，實不足採
。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自
得依上開法律規定代位行使宋榮三對被告之損害賠償請求權
。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係105年7月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時
即111年11月22日，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表所定自用小客車之耐用年數5 年，則依平
均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值3,438元〔殘值＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即20,630÷(5+1)≒3,438（小數點以
下四捨五入）〕，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得
請求之總修繕費用應為18,731元（計算式：3,438元＋15,293
元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此
部分則屬無由。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付18,731元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日即112年6月27日（參本院卷第77頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第586號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 王萬壽
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾壹元，及自民國一一二
年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月22日15時25分許，駕車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市鳳山區鳳仁路與建國路一段路口
處，因闖越紅燈之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外
人宋榮三所有、訴外人宋依玹所駕駛之自用小客車（車牌號
碼後4碼為6037，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下
稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復
費用共計新臺幣（下同）35,293元（工資15,293元、零件20
,630元），宋榮三本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車
輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告
乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被
告請求等語。並聲明：被告應給付原告35,293元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：沒有闖紅燈、對方車輛沒有受損等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行
照、系爭車輛維修估價單、系爭車輛受損照片、發票等件為
證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐，另據本院勘驗系爭
車輛上之行車紀錄器影像檔，可知系爭車禍發生前，訴外人
宋依玹本係在建國路一段上停等紅燈，待前車行車號誌綠燈
亮起，方前行，隨即在系爭路口與騎乘機車在鳳仁路而穿越
系爭路口之被告發生撞擊時，該時可看到被告所行之鳳仁路
上行車號誌為紅燈等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖及道路交通
事故現場圖附卷（參本院卷第62、87、91至95頁），足認系
爭事故係因被告闖越紅燈之過失駕駛行為所致。又系爭車輛
因而受損一節，亦有現場照片及車損照片附卷（參同上卷第
66至67、89頁）可佐，堪信實在。被告空言抗辯，實不足採
。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自
得依上開法律規定代位行使宋榮三對被告之損害賠償請求權
。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係105年7月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時
即111年11月22日，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表所定自用小客車之耐用年數5 年，則依平
均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值3,438元〔殘值＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即20,630÷(5+1)≒3,438（小數點以
下四捨五入）〕，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得
請求之總修繕費用應為18,731元（計算式：3,438元＋15,293
元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此
部分則屬無由。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付18,731元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日即112年6月27日（參本院卷第77頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
