損害賠償112年度鳳小字第684號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年鳳小字第684號
原 告 羅立 住○○市○○區○○路00號14樓
被 告 孫伊雯 住○○市○○區○○路00號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人高雄市鳳山區中正里（下稱中正里）里
長鄒家駿因案其私德已在里民心中存有負面影響，因里長選
舉被同為候選人散發不實文宣，內容如附表所示，縱然鄒家
駿於本院107年度選訴字第2號案件獲得勝訴，其私德已在部
分里民心中產生負面影響。兩造均為中正里民及鳳山新城乙
社區（下稱系爭社區）住戶，被告並為系爭社區第8屆主任
委員，原吿母親即訴外人陳宗香為M棟管理委員，原吿代理
陳宗香出席民國110年8月25日19時許召開之系爭社區管理委
員會臨時會（下爭系爭會議），會議期間，被告為挑釁原吿
，竟多次表示「你就是跟鄒家駿一掛」，原吿質問「你把話
解釋清楚，什麼叫鄒家駿一掛」，被告卻不予回覆，若「你
就是跟鄒家駿一掛」為讚美一意，被告大方表明即可，為何
一昧閃躲，最後更強調「你就是跟他一夥的」，被告對於原
告聲稱「你就是跟鄒家駿一掛」之評論，除無任何依據外，
亦有不雅、貶損之意，企圖使參與系爭會議之各棟管理委員
認原吿發言另有他圖，以表達原吿於系爭會議對被告之質疑
不客觀及公正，即影射原告與鄒家駿為同一掛之人，其私德
同附表所示內容之文宣必有問題，藉以貶抑原吿名譽、信用
，已侵害原告之信用及名譽權，造成重大損害，使原吿受有
精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰
撫金新臺幣（下同）100,000元，並聲明：被告應給付原告1
00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：鄒家駿於里長選舉時，因遭他人散發不實文宣攻
訐，鄒家駿提出告訴後獲得勝訴判決，足證鄒家駿無文宣所
指私德問題，並無客觀事實證明原吿所主張部分里民因此事
已對鄒家駿產生負面觀感，原吿既未舉證鄒家駿有文宣所載
之私德問題、鄒家駿普遍給里民有負面觀感、只要提及和鄒
家駿同一掛大家即認知等同私德有問題之人等事實，原吿主
張被告所稱「你就是跟鄒家駿一掛」之評論，即屬侵害原吿
信用及名譽權，即屬無據。實則，被告於系爭會議稱「你就
是跟鄒家駿一掛」，意指他們想法一致，並無惡意影射原吿
與鄒家駿有私德問題，被告是因為之前鄒家駿施作的免費步
道，品質粗糙，導致下雨積水、老人跌倒，所以不認為是一
個好的選項，所以吵架時才說「你就是跟鄒家駿一掛」等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡本件原告主張被告於系爭會議多次表示「你就是跟鄒家駿一
掛」，已侵害其信用及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任
，被告固坦認於系爭會議有多次表示「你就是跟鄒家駿一掛
」之行為，惟否認已侵害原吿信用及名譽權，並以上情置辯
，依前揭舉證責任分配說明，自應由原告就被告於系爭會議
表示「你就是跟鄒家駿一掛」之行為已侵害其信用及名譽權
、行為不法、致生損害等事項負舉證責任。經查：
⒈被告對原吿稱「你就是跟鄒家駿一掛」之言詞，純就字面文
義觀之，並無原吿主張之不雅、貶損之意。又原吿主張鄒家
駿因里長選舉被同為候選人散發不實文宣，內容如附表所示
，縱然鄒家駿本院107年度選訴字第2號案件獲得勝訴，其私
德已在部分里民心中產生負面影響乙節，為被告所否認，原
吿就此未提出證據證明，且原吿所指之本院107年度選訴字
第2號案件，鄒家駿所提告經檢察官起訴之與附表相關文宣
內容，經本院刑事庭審理，分別以散發文宣之訴外人李蜀渝
有合理查證難認有傳播不實之事主觀犯意、屬可受公評事項
且未逾越適當評論、無從認定有何內容不實之情，均認李蜀
渝此部分無意圖使人不當選而散播不實之事或加重誹謗之犯
行，不另為無罪之諭知，有此判決書附卷可稽（本院卷第71
至89頁），顯無從認定鄒家駿私德已在部分里民心中產生負
面影響。從而，原吿主張「你就是跟鄒家駿一掛」有不雅、
貶損之意，自無足採。
⒉系爭會議討論A棟步道工程時，被告表示有2家估價單，價格
分別為23,500元、28,000元，請委員舉手表決，原吿質疑為
何沒有提出里長鄒家駿免費鋪設步道之方案供表決，兩造因
而發生爭執，過程中被告多次表示「你就是跟鄒家駿一掛」
之事實，有原吿提出之系爭會議錄影畫面譯文附卷可稽（本
院卷第143至161頁），且為兩造所不爭執（本院卷第251至2
52頁），自堪認定。基此，被告抗辯當時表示「你就是跟鄒
家駿一掛」之緣由係：被告因為之前鄒家駿施作的免費步道
，品質粗糙，導致下雨積水、老人跌倒，所以不認為是一個
好的選項，所以吵架時才說「你就是跟鄒家駿一掛」，意指
原吿與鄒家駿想法一致等語，應屬有據，堪予採信。是以，
被告因原吿就A棟步道工程認為應提出里長鄒家駿免費鋪設
步道之方案供表決，認為原吿係贊同此方案，而認為原吿與
鄒家駿想法一致，遂於系爭會議表示「你就是跟鄒家駿一掛
」，且屬中性言詞，非惡意之言語，屬單純對原告當時之行
為、言論所為之評論、意見，為憲法言論自由保障之範疇，
自難僅以被告當場未就原告之質問說明「你就是跟鄒家駿一
掛」言詞之真意，即認被告所為構成對原告信用及名譽權之
不法侵害。
⒊綜上，本件依原吿之舉證，並無法認定被告於系爭會議表示
「你就是跟鄒家駿一掛」之行為已侵害原告之信用及名譽權
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
附表
「忘恩負義、迫害忠良、傷害鳳山新城住戶的權益：揭開鄒家駿的真面目（第一篇）」、「虛有其表、敷衍了事：揭開鄒家駿真面目（第二篇）」、「豈知鄒家駿泯滅天良、為逞個人私欲，竟與幾位委員聯合，散發黑函，戕害忠良，間接讓鳳山新城甲乙兩區住戶造成損失」、「里長辦公室每天小人聚集，黃埔小人幫因鳳山區每山新城第六屆管理委員選舉失利，遂退而求其次，老狐狸及小狐狸又結合了，將魔掌伸入中正里里長之選舉」、「人面獸心、知表不知裡：揭開鄒家駿的真面目（第四篇）」、「任內毫無作為、平日欺善怕惡」。」
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 李冠毅
112年鳳小字第684號
原 告 羅立 住○○市○○區○○路00號14樓
被 告 孫伊雯 住○○市○○區○○路00號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人高雄市鳳山區中正里（下稱中正里）里
長鄒家駿因案其私德已在里民心中存有負面影響，因里長選
舉被同為候選人散發不實文宣，內容如附表所示，縱然鄒家
駿於本院107年度選訴字第2號案件獲得勝訴，其私德已在部
分里民心中產生負面影響。兩造均為中正里民及鳳山新城乙
社區（下稱系爭社區）住戶，被告並為系爭社區第8屆主任
委員，原吿母親即訴外人陳宗香為M棟管理委員，原吿代理
陳宗香出席民國110年8月25日19時許召開之系爭社區管理委
員會臨時會（下爭系爭會議），會議期間，被告為挑釁原吿
，竟多次表示「你就是跟鄒家駿一掛」，原吿質問「你把話
解釋清楚，什麼叫鄒家駿一掛」，被告卻不予回覆，若「你
就是跟鄒家駿一掛」為讚美一意，被告大方表明即可，為何
一昧閃躲，最後更強調「你就是跟他一夥的」，被告對於原
告聲稱「你就是跟鄒家駿一掛」之評論，除無任何依據外，
亦有不雅、貶損之意，企圖使參與系爭會議之各棟管理委員
認原吿發言另有他圖，以表達原吿於系爭會議對被告之質疑
不客觀及公正，即影射原告與鄒家駿為同一掛之人，其私德
同附表所示內容之文宣必有問題，藉以貶抑原吿名譽、信用
，已侵害原告之信用及名譽權，造成重大損害，使原吿受有
精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰
撫金新臺幣（下同）100,000元，並聲明：被告應給付原告1
00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：鄒家駿於里長選舉時，因遭他人散發不實文宣攻
訐，鄒家駿提出告訴後獲得勝訴判決，足證鄒家駿無文宣所
指私德問題，並無客觀事實證明原吿所主張部分里民因此事
已對鄒家駿產生負面觀感，原吿既未舉證鄒家駿有文宣所載
之私德問題、鄒家駿普遍給里民有負面觀感、只要提及和鄒
家駿同一掛大家即認知等同私德有問題之人等事實，原吿主
張被告所稱「你就是跟鄒家駿一掛」之評論，即屬侵害原吿
信用及名譽權，即屬無據。實則，被告於系爭會議稱「你就
是跟鄒家駿一掛」，意指他們想法一致，並無惡意影射原吿
與鄒家駿有私德問題，被告是因為之前鄒家駿施作的免費步
道，品質粗糙，導致下雨積水、老人跌倒，所以不認為是一
個好的選項，所以吵架時才說「你就是跟鄒家駿一掛」等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡本件原告主張被告於系爭會議多次表示「你就是跟鄒家駿一
掛」，已侵害其信用及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任
，被告固坦認於系爭會議有多次表示「你就是跟鄒家駿一掛
」之行為，惟否認已侵害原吿信用及名譽權，並以上情置辯
，依前揭舉證責任分配說明，自應由原告就被告於系爭會議
表示「你就是跟鄒家駿一掛」之行為已侵害其信用及名譽權
、行為不法、致生損害等事項負舉證責任。經查：
⒈被告對原吿稱「你就是跟鄒家駿一掛」之言詞，純就字面文
義觀之，並無原吿主張之不雅、貶損之意。又原吿主張鄒家
駿因里長選舉被同為候選人散發不實文宣，內容如附表所示
，縱然鄒家駿本院107年度選訴字第2號案件獲得勝訴，其私
德已在部分里民心中產生負面影響乙節，為被告所否認，原
吿就此未提出證據證明，且原吿所指之本院107年度選訴字
第2號案件，鄒家駿所提告經檢察官起訴之與附表相關文宣
內容，經本院刑事庭審理，分別以散發文宣之訴外人李蜀渝
有合理查證難認有傳播不實之事主觀犯意、屬可受公評事項
且未逾越適當評論、無從認定有何內容不實之情，均認李蜀
渝此部分無意圖使人不當選而散播不實之事或加重誹謗之犯
行，不另為無罪之諭知，有此判決書附卷可稽（本院卷第71
至89頁），顯無從認定鄒家駿私德已在部分里民心中產生負
面影響。從而，原吿主張「你就是跟鄒家駿一掛」有不雅、
貶損之意，自無足採。
⒉系爭會議討論A棟步道工程時，被告表示有2家估價單，價格
分別為23,500元、28,000元，請委員舉手表決，原吿質疑為
何沒有提出里長鄒家駿免費鋪設步道之方案供表決，兩造因
而發生爭執，過程中被告多次表示「你就是跟鄒家駿一掛」
之事實，有原吿提出之系爭會議錄影畫面譯文附卷可稽（本
院卷第143至161頁），且為兩造所不爭執（本院卷第251至2
52頁），自堪認定。基此，被告抗辯當時表示「你就是跟鄒
家駿一掛」之緣由係：被告因為之前鄒家駿施作的免費步道
，品質粗糙，導致下雨積水、老人跌倒，所以不認為是一個
好的選項，所以吵架時才說「你就是跟鄒家駿一掛」，意指
原吿與鄒家駿想法一致等語，應屬有據，堪予採信。是以，
被告因原吿就A棟步道工程認為應提出里長鄒家駿免費鋪設
步道之方案供表決，認為原吿係贊同此方案，而認為原吿與
鄒家駿想法一致，遂於系爭會議表示「你就是跟鄒家駿一掛
」，且屬中性言詞，非惡意之言語，屬單純對原告當時之行
為、言論所為之評論、意見，為憲法言論自由保障之範疇，
自難僅以被告當場未就原告之質問說明「你就是跟鄒家駿一
掛」言詞之真意，即認被告所為構成對原告信用及名譽權之
不法侵害。
⒊綜上，本件依原吿之舉證，並無法認定被告於系爭會議表示
「你就是跟鄒家駿一掛」之行為已侵害原告之信用及名譽權
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
附表
「忘恩負義、迫害忠良、傷害鳳山新城住戶的權益：揭開鄒家駿的真面目（第一篇）」、「虛有其表、敷衍了事：揭開鄒家駿真面目（第二篇）」、「豈知鄒家駿泯滅天良、為逞個人私欲，竟與幾位委員聯合，散發黑函，戕害忠良，間接讓鳳山新城甲乙兩區住戶造成損失」、「里長辦公室每天小人聚集，黃埔小人幫因鳳山區每山新城第六屆管理委員選舉失利，遂退而求其次，老狐狸及小狐狸又結合了，將魔掌伸入中正里里長之選舉」、「人面獸心、知表不知裡：揭開鄒家駿的真面目（第四篇）」、「任內毫無作為、平日欺善怕惡」。」
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 李冠毅