侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第161號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第161號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 林昀翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰貳拾參元，及自民國一
一二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔百分之九十一，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰貳拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月28日0時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市苓
雅區三多一路與輔仁路口處（下稱系爭地點），因未注意車
前狀況及兩車之間隔，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、
訴外人林弈琪所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）右後車尾，致系爭車輛受損，送廠維
修費用為新臺幣（下同）182,778元（含工資費用61,419元
、零件費用121,359元）。原告遂依保險契約賠付林弈琪，
並依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向
被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告182,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主
張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、估價單、服務維修費清單、車損照
片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第15至43、89至95頁
），並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（
本院卷第55至70頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故係因
被告駕駛肇事車輛沿三多一路外側車道由東向西行駛至系爭
地點時，未注意車前狀況及兩車之間隔，致肇事車輛左前車
頭撞擊同向在前之系爭車輛右後車尾。原告既已依保險契約
給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用182,778元（
含工資費用61,419元、零件費用121,359元），觀諸本院職
權調取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛
左後保險桿破損、有刮痕、無法與車身密合，及肇事車輛左
前大燈及保險桿破損、左側引擎蓋凹損變形且無法與車身密
合等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第67至70、89至95頁)
，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出
之估價單所載之修復內容（本院卷第21至33頁），經本院核
對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修
復費用。而系爭車輛係110年8月出廠（本院卷第15頁），迄
本件事故發生時即111年5月28日，已使用10月（不滿1個月
者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為104,504元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即121,359÷(5+1)≒20,227（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(121,359－20,227) ×1/5×（0+10/12）
≒16,855（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即121,359－16,855＝104,504】，另加
計無庸計算折舊之工資費用61,419元，原告得請求被告賠償
之系爭車輛維修費用應為165,923元（計算式：104,504元＋6
1,419元＝165,923元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年4月21日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第85頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付165,923元，及自112年4月22日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,990元 合計 1,990元
112年度鳳簡字第161號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 林昀翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰貳拾參元，及自民國一
一二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔百分之九十一，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰貳拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月28日0時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市苓
雅區三多一路與輔仁路口處（下稱系爭地點），因未注意車
前狀況及兩車之間隔，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、
訴外人林弈琪所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）右後車尾，致系爭車輛受損，送廠維
修費用為新臺幣（下同）182,778元（含工資費用61,419元
、零件費用121,359元）。原告遂依保險契約賠付林弈琪，
並依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向
被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告182,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主
張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、估價單、服務維修費清單、車損照
片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第15至43、89至95頁
），並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（
本院卷第55至70頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故係因
被告駕駛肇事車輛沿三多一路外側車道由東向西行駛至系爭
地點時，未注意車前狀況及兩車之間隔，致肇事車輛左前車
頭撞擊同向在前之系爭車輛右後車尾。原告既已依保險契約
給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用182,778元（
含工資費用61,419元、零件費用121,359元），觀諸本院職
權調取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛
左後保險桿破損、有刮痕、無法與車身密合，及肇事車輛左
前大燈及保險桿破損、左側引擎蓋凹損變形且無法與車身密
合等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第67至70、89至95頁)
，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出
之估價單所載之修復內容（本院卷第21至33頁），經本院核
對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修
復費用。而系爭車輛係110年8月出廠（本院卷第15頁），迄
本件事故發生時即111年5月28日，已使用10月（不滿1個月
者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為104,504元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即121,359÷(5+1)≒20,227（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(121,359－20,227) ×1/5×（0+10/12）
≒16,855（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即121,359－16,855＝104,504】，另加
計無庸計算折舊之工資費用61,419元，原告得請求被告賠償
之系爭車輛維修費用應為165,923元（計算式：104,504元＋6
1,419元＝165,923元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年4月21日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第85頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付165,923元，及自112年4月22日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,990元 合計 1,990元
