侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第176號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第176號
原 告 董亮谷
被 告 陳怡江
有限責任高雄市傑誠計程車運輸合作社
法定代理人 施兆基
被 告 陳政雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第275號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳怡江應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳怡江負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳怡江以新臺幣陸萬參仟肆佰柒
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告有限責任高雄市傑誠計程車運輸合作社（下稱傑誠合作
社）及陳政雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）475,915元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告連帶給付475,915元，核與前開規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳怡江於民國111年2月4日11時34分許，駕
駛營業小客車（車牌號碼前3碼為381，其餘詳卷，下稱系爭
計程車），自高雄市三民區九如一路與民業路口東南角起駛
時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛
，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情
形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，
適原告騎乘普通重型機車（車牌號碼後3碼為599，其餘詳卷
，下稱系爭機車），沿民業路由南往北方向行駛至該處，見
狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭事故），因而受有右側骨盆挫傷、右手以及右腳擦傷之傷
害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用1,135元，另
因此脊椎走位嚴重，在家休養1個多月，受有薪資之損害66,
430元，且無法自行下床自理起居，有看護之必要，而請求
看護之損害55,000元；另原告所有之系爭機車因系爭事故受
有損害，其修復費用為17,350元，系爭機車原為特殊烤漆，
該特殊烤漆費用為8,000元，因系爭機車受損而需另行租車
代步，以每個月4,000元計，6個月之代步費用為24,000元；
又因系爭事故而致服飾、皮件、腰包等受損，其修補費用為
4,000元；原告復因受有上開傷害致其身心受到傷害，為此
請求精神慰撫金30萬元，共計475,915元，為此依侵權行為
之法律關係，請求陳怡江賠償。又被告傑誠合作社為陳怡江
之靠行車行，屬陳怡江之僱用人，依民法第188條規定，應
與陳怡江負連帶賠償責任。而被告陳政雄與陳怡江為合夥人
，共同經營載客計程車事業，爰依民法第667條、類推適用
同法第28條，亦請求陳政雄與陳怡江負連帶賠償責任等語。
並聲明：如上所示。
二、被告傑誠合作社及陳政雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為何聲明或陳述。另被告陳怡江則以：就系爭事故因其
過失，並致原告受有系爭傷害一事不爭執；就醫藥費部分亦
同意支付。但就工作損失部分，未據原告提出薪資證明及需
休養之診斷證明；就看護費用部分，未據原告提出看護費用
證明及有看護必要之證明；就車輛損害部分，零件應計算折
舊，特殊烤漆沒有必要，以原廠零件替換即可；代步車費用
未據原告提出收據，且原告請求6個月亦無必要；服飾等物
受損未據原告提出購買或修補憑據；慰撫金部分過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告對被告陳怡江請求損害賠償部分：
㊀按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按車輛起步前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
定有明文。被告陳怡江因前揭過失駕駛行為而致原告受有上
開傷害一節，此據兩造所不爭執（參鳳簡卷第162至163頁）
，堪信實在。則陳怡江於上開時地之駕駛行為確有過失，並
與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依
侵權行為之法律關係請求陳怡江負擔損害賠償之責，自屬有
據。
㊁賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⑴原告主張因系爭事故所致上開傷害而支出醫療費用1,135
元一節，此據被告陳怡江不爭執並同意支付（參鳳簡卷
第165頁），是原告請求為有理由。
⑵至原告請求看護費用及不能工作損失部分，僅據原告提
出其與友人之對話，自稱車禍讓我脊椎走位嚴重，要友
人載其去整骨等語（參同上卷第111頁），惟依卷內所
附原告之診斷證明書，經診斷之傷勢僅系爭傷害，而未
有「脊椎走位嚴重」此一傷勢；原告因系爭傷害求診時
間約2小時即離去，亦未見有需休養或需專人照顧之醫
囑，則原告未能證明有專人看護之必要，亦未能證明因
系爭傷害有致其不能工作之情形，則其請求陳怡江賠償
看護費用及不能工作之損害，自屬無據。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明
文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月
17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。經查：
⑴原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其修復費用
為17,350元一節，此據原告提出估價單1紙附卷可佐（
參附民卷第27頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資
料1紙附卷可證（參鳳簡卷第201頁）。而系爭機車係92
年4月出廠，迄本件事故發生時即111年2月4日，已逾依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定機械腳踏車之耐用年數3年，是零件費用應僅餘殘值
，而原告自承上開估價單上所列項目均為零件費用等語
（參鳳簡卷第164頁），則依平均法計算其折舊結果，
零件費用之殘值為4,338元〔殘值＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即17,350÷(3+1)＝4,338〕。又原告主張系爭機車於系
爭事故發生時車殼為金色烤漆一節，有現場照片附卷（
參鳳簡卷第70至73頁），並據被告所不爭執（參鳳簡卷
第164頁），則原告提出估價單（參附民卷第27頁）主
張回復至系爭事故發生前之原狀，需另支出烤漆費用8,
000一節，為有理由。被告雖抗辯稱以替換零件方式即
可等語，然上開烤漆係就車殼之烤漆，與系爭機車因系
爭事故需修復之零件不同，是無從替代，被告上開抗辯
並不可採。又烤漆部分不予計算折舊，是系爭機車回復
原狀所需之費用應為12,338元（計算式：4,338元＋8,00
0元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據
；逾此部分則屬無由。
⑵原告不得請求代步費用之損害賠償24,000元：
原告雖主張因系爭機車受損需修復，而有另行租賃機車
之代步需求，故受有6個月代步費用之損害24,000元等
語，惟原告未提出系爭機車修復之合理時間及有代步需
求而需每月支出4,000元代步費用之證據，難認已就系
爭費用之必要性及與系爭事故之相當因果關係提出證明
，原告復未能提出其他供本院得以審酌數額之依據，是
原告此部分請求陳怡江賠償，尚無理由。
⑶原告不得請求衣物等損害賠償4,000元：
原告主張其所有之服飾、皮件、腰包等受損，其修補費
用為4,000元，請求被告賠償一情，固據原告提出衣服
受損之衣物照片在卷（參附民卷第47、49頁）為證，惟
未能提出上開受損衣物其修復費用需4,000元之證據，
亦未能提出其他供本院得以審酌數額之依據，此部分自
難認原告已盡舉證之責，是原告請求被告賠償4,000元
，尚無理由。
⒊原告可請求被告支付慰撫金5萬元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告所受傷情、兩造自陳之
個人狀況及所提證據（參鳳簡卷第89、97至99頁、115至1
41、149、165頁，外放之稅務電子閘門財產所得調件明細
表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為允適。
⒊依上所述，原告可請求被告陳怡江給付之數額為63,473元
（計算式：1,135元＋12,338元＋50,000元）。
㈡原告雖主張被告傑誠合作社為陳怡江之靠行車行，屬陳怡江
之受僱人，故依民法第188條第1項，應與陳怡江負連帶賠償
責任等語。惟查，陳怡江僅係傑誠合作社之社員，陳怡江並
無靠行車行一節，此有高雄市政府交通局112年1月5日高市
交運監字第11154258600號函附卷可證（參附民卷第71頁）
；而系爭計程車之外觀上僅看出漆有「65585熊讚車隊」、
「55899」等字樣（參鳳簡卷第62至70頁），無從看出陳怡
江係為傑誠合作社服勞務而受其監督一情，陳怡江亦否認受
僱於傑誠合作社等語（參鳳簡卷第162頁），原告復未能再
提出其他證據證明傑誠合作社為陳怡江之僱用人，則其依民
法第188條第1項請求傑誠合作社連帶負損害賠償責任，自屬
無據。
㈢原告又主張被告陳政雄與陳怡江為合夥經營計程車事務之合
夥人，故依合夥之法律關係及類推適用民法第28條，請求陳
政雄連帶賠償等語，並提出計程車駕駛人服務網上系爭計程
車車號之查詢結果1紙附卷（參鳳簡卷第107頁）為證。惟此
據被告否認，辯稱：陳政雄為其父親，是系爭計程車車主，
其與陳政雄係輪替駕駛，車資各自收取，不會計算盈餘分配
等語。觀諸原告所提之上開查詢結果，僅能證明系爭計程車
由陳怡江及陳政雄駕駛，尚難以此遽認陳怡江與陳政雄有共
同出資經營合夥事業之約定，是原告此部分主張，亦無可採
，則其請求陳政雄對陳怡江上開侵權行為負連帶賠償責任，
亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告陳怡江給
付原告63,473元範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範
圍所為之請求，均為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件由兩造依比例
負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第176號
原 告 董亮谷
被 告 陳怡江
有限責任高雄市傑誠計程車運輸合作社
法定代理人 施兆基
被 告 陳政雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第275號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳怡江應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳怡江負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳怡江以新臺幣陸萬參仟肆佰柒
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告有限責任高雄市傑誠計程車運輸合作社（下稱傑誠合作
社）及陳政雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）475,915元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告連帶給付475,915元，核與前開規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳怡江於民國111年2月4日11時34分許，駕
駛營業小客車（車牌號碼前3碼為381，其餘詳卷，下稱系爭
計程車），自高雄市三民區九如一路與民業路口東南角起駛
時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛
，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情
形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，
適原告騎乘普通重型機車（車牌號碼後3碼為599，其餘詳卷
，下稱系爭機車），沿民業路由南往北方向行駛至該處，見
狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭事故），因而受有右側骨盆挫傷、右手以及右腳擦傷之傷
害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用1,135元，另
因此脊椎走位嚴重，在家休養1個多月，受有薪資之損害66,
430元，且無法自行下床自理起居，有看護之必要，而請求
看護之損害55,000元；另原告所有之系爭機車因系爭事故受
有損害，其修復費用為17,350元，系爭機車原為特殊烤漆，
該特殊烤漆費用為8,000元，因系爭機車受損而需另行租車
代步，以每個月4,000元計，6個月之代步費用為24,000元；
又因系爭事故而致服飾、皮件、腰包等受損，其修補費用為
4,000元；原告復因受有上開傷害致其身心受到傷害，為此
請求精神慰撫金30萬元，共計475,915元，為此依侵權行為
之法律關係，請求陳怡江賠償。又被告傑誠合作社為陳怡江
之靠行車行，屬陳怡江之僱用人，依民法第188條規定，應
與陳怡江負連帶賠償責任。而被告陳政雄與陳怡江為合夥人
，共同經營載客計程車事業，爰依民法第667條、類推適用
同法第28條，亦請求陳政雄與陳怡江負連帶賠償責任等語。
並聲明：如上所示。
二、被告傑誠合作社及陳政雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為何聲明或陳述。另被告陳怡江則以：就系爭事故因其
過失，並致原告受有系爭傷害一事不爭執；就醫藥費部分亦
同意支付。但就工作損失部分，未據原告提出薪資證明及需
休養之診斷證明；就看護費用部分，未據原告提出看護費用
證明及有看護必要之證明；就車輛損害部分，零件應計算折
舊，特殊烤漆沒有必要，以原廠零件替換即可；代步車費用
未據原告提出收據，且原告請求6個月亦無必要；服飾等物
受損未據原告提出購買或修補憑據；慰撫金部分過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告對被告陳怡江請求損害賠償部分：
㊀按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按車輛起步前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
定有明文。被告陳怡江因前揭過失駕駛行為而致原告受有上
開傷害一節，此據兩造所不爭執（參鳳簡卷第162至163頁）
，堪信實在。則陳怡江於上開時地之駕駛行為確有過失，並
與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依
侵權行為之法律關係請求陳怡江負擔損害賠償之責，自屬有
據。
㊁賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⑴原告主張因系爭事故所致上開傷害而支出醫療費用1,135
元一節，此據被告陳怡江不爭執並同意支付（參鳳簡卷
第165頁），是原告請求為有理由。
⑵至原告請求看護費用及不能工作損失部分，僅據原告提
出其與友人之對話，自稱車禍讓我脊椎走位嚴重，要友
人載其去整骨等語（參同上卷第111頁），惟依卷內所
附原告之診斷證明書，經診斷之傷勢僅系爭傷害，而未
有「脊椎走位嚴重」此一傷勢；原告因系爭傷害求診時
間約2小時即離去，亦未見有需休養或需專人照顧之醫
囑，則原告未能證明有專人看護之必要，亦未能證明因
系爭傷害有致其不能工作之情形，則其請求陳怡江賠償
看護費用及不能工作之損害，自屬無據。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明
文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月
17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。經查：
⑴原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其修復費用
為17,350元一節，此據原告提出估價單1紙附卷可佐（
參附民卷第27頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資
料1紙附卷可證（參鳳簡卷第201頁）。而系爭機車係92
年4月出廠，迄本件事故發生時即111年2月4日，已逾依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定機械腳踏車之耐用年數3年，是零件費用應僅餘殘值
，而原告自承上開估價單上所列項目均為零件費用等語
（參鳳簡卷第164頁），則依平均法計算其折舊結果，
零件費用之殘值為4,338元〔殘值＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即17,350÷(3+1)＝4,338〕。又原告主張系爭機車於系
爭事故發生時車殼為金色烤漆一節，有現場照片附卷（
參鳳簡卷第70至73頁），並據被告所不爭執（參鳳簡卷
第164頁），則原告提出估價單（參附民卷第27頁）主
張回復至系爭事故發生前之原狀，需另支出烤漆費用8,
000一節，為有理由。被告雖抗辯稱以替換零件方式即
可等語，然上開烤漆係就車殼之烤漆，與系爭機車因系
爭事故需修復之零件不同，是無從替代，被告上開抗辯
並不可採。又烤漆部分不予計算折舊，是系爭機車回復
原狀所需之費用應為12,338元（計算式：4,338元＋8,00
0元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據
；逾此部分則屬無由。
⑵原告不得請求代步費用之損害賠償24,000元：
原告雖主張因系爭機車受損需修復，而有另行租賃機車
之代步需求，故受有6個月代步費用之損害24,000元等
語，惟原告未提出系爭機車修復之合理時間及有代步需
求而需每月支出4,000元代步費用之證據，難認已就系
爭費用之必要性及與系爭事故之相當因果關係提出證明
，原告復未能提出其他供本院得以審酌數額之依據，是
原告此部分請求陳怡江賠償，尚無理由。
⑶原告不得請求衣物等損害賠償4,000元：
原告主張其所有之服飾、皮件、腰包等受損，其修補費
用為4,000元，請求被告賠償一情，固據原告提出衣服
受損之衣物照片在卷（參附民卷第47、49頁）為證，惟
未能提出上開受損衣物其修復費用需4,000元之證據，
亦未能提出其他供本院得以審酌數額之依據，此部分自
難認原告已盡舉證之責，是原告請求被告賠償4,000元
，尚無理由。
⒊原告可請求被告支付慰撫金5萬元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告所受傷情、兩造自陳之
個人狀況及所提證據（參鳳簡卷第89、97至99頁、115至1
41、149、165頁，外放之稅務電子閘門財產所得調件明細
表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為允適。
⒊依上所述，原告可請求被告陳怡江給付之數額為63,473元
（計算式：1,135元＋12,338元＋50,000元）。
㈡原告雖主張被告傑誠合作社為陳怡江之靠行車行，屬陳怡江
之受僱人，故依民法第188條第1項，應與陳怡江負連帶賠償
責任等語。惟查，陳怡江僅係傑誠合作社之社員，陳怡江並
無靠行車行一節，此有高雄市政府交通局112年1月5日高市
交運監字第11154258600號函附卷可證（參附民卷第71頁）
；而系爭計程車之外觀上僅看出漆有「65585熊讚車隊」、
「55899」等字樣（參鳳簡卷第62至70頁），無從看出陳怡
江係為傑誠合作社服勞務而受其監督一情，陳怡江亦否認受
僱於傑誠合作社等語（參鳳簡卷第162頁），原告復未能再
提出其他證據證明傑誠合作社為陳怡江之僱用人，則其依民
法第188條第1項請求傑誠合作社連帶負損害賠償責任，自屬
無據。
㈢原告又主張被告陳政雄與陳怡江為合夥經營計程車事務之合
夥人，故依合夥之法律關係及類推適用民法第28條，請求陳
政雄連帶賠償等語，並提出計程車駕駛人服務網上系爭計程
車車號之查詢結果1紙附卷（參鳳簡卷第107頁）為證。惟此
據被告否認，辯稱：陳政雄為其父親，是系爭計程車車主，
其與陳政雄係輪替駕駛，車資各自收取，不會計算盈餘分配
等語。觀諸原告所提之上開查詢結果，僅能證明系爭計程車
由陳怡江及陳政雄駕駛，尚難以此遽認陳怡江與陳政雄有共
同出資經營合夥事業之約定，是原告此部分主張，亦無可採
，則其請求陳政雄對陳怡江上開侵權行為負連帶賠償責任，
亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告陳怡江給
付原告63,473元範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範
圍所為之請求，均為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件由兩造依比例
負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 陳孟琳
