侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第196號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第196號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 范中文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月5日22時34分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），於高雄市
鳳山區五甲一路與中崙路口（下稱系爭地點），因行經有燈
光號誌之交岔路口闖紅燈，而不慎撞擊由原告承保車體損失
險、訴外人張馨文所有並由訴外人黃政綱駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致系爭車
輛受損，送廠維修費用為新臺幣(下同)112,860元（含工資
費用37,313元、零件費用75,547元）。原告遂依保險契約賠
付張馨文，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依
民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告112,860
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800
元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1
項亦有明定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50
公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40
公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時
速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦
有明定。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照
、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照
片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第13至23頁），並有
本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第
41至75頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果
，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故係因被告騎乘
肇事機車沿五甲一路慢車道由西往東方向直行至系爭地點時
闖紅燈，適系爭車輛沿中崙路一般車道由南往北方向直行至
系爭地點時闖紅燈及超速行駛，致肇事機車前車頭與系爭車
輛左前車頭發生碰撞。原告既已依保險契約給付系爭車輛之
維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用112,860元（
含工資費用37,313元、零件費用75,547元），觀諸本院職權
調取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛前
擋風玻璃碎裂、左側照後鏡掉落、左前車門與葉子板刮痕數
道、左前輪弧板金凹損，及肇事機車前車頭與前土除有擦痕
等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第21、71至73頁)，參以
被告於談話紀錄表稱：當時是我的前車頭和對方左側車身碰
撞等語（本院卷第51頁），足認系爭車輛受損狀況係肇事機
車碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷
第19頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符
，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係109年7月出廠（
本院卷第13頁），迄本件事故發生時即110年3月5日，已使
用8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為67,153元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,547÷(5+1)≒
12,591（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,547－12,591) ×1/
5×（0+8/12）≒8,394（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,547－8,394＝67,153
】，另加計無庸計算折舊之工資費用37,313元，原告得請求
被告賠償之系爭車輛維修費用應為104,466元（計算式：67,
153元＋37,313元＝104,466元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查本件事故係因被告騎乘肇事機車闖紅燈，黃政綱駕駛系
爭車輛闖紅燈及超速行駛，致肇事機車前車頭與系爭車輛左
前車頭發生碰撞一情，業已認定如前述，是被告及黃政綱對
於本件事故之發生均有過失甚明。又原告於本院審理時自承
黃政綱對於本件事故與有過失不爭執等語(本院卷第96至97
頁)。是以，本院審酌被告與黃政綱之肇事情節等一切情狀
，認被告就本件事故肇事原因之過失比例為40％、黃政綱為6
0％。從而，張馨文之使用人黃政綱之過失，即視同張馨文之
過失，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額60％，原告
既係代位取得張馨文對被告之損害賠償請求權，自應負擔張
馨文之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償
之金額為41,786元（計算式：104,466元×40％＝41,786元，小
數點以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月14日
送達被告即發生催告之效力（本院卷第37頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付41,786元，及自112年3月15日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,000元，餘
由原吿負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,220元 合計 1,220元
112年度鳳簡字第196號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 范中文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月5日22時34分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），於高雄市
鳳山區五甲一路與中崙路口（下稱系爭地點），因行經有燈
光號誌之交岔路口闖紅燈，而不慎撞擊由原告承保車體損失
險、訴外人張馨文所有並由訴外人黃政綱駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致系爭車
輛受損，送廠維修費用為新臺幣(下同)112,860元（含工資
費用37,313元、零件費用75,547元）。原告遂依保險契約賠
付張馨文，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依
民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告112,860
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800
元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1
項亦有明定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50
公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40
公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時
速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦
有明定。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照
、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照
片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第13至23頁），並有
本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第
41至75頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果
，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故係因被告騎乘
肇事機車沿五甲一路慢車道由西往東方向直行至系爭地點時
闖紅燈，適系爭車輛沿中崙路一般車道由南往北方向直行至
系爭地點時闖紅燈及超速行駛，致肇事機車前車頭與系爭車
輛左前車頭發生碰撞。原告既已依保險契約給付系爭車輛之
維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用112,860元（
含工資費用37,313元、零件費用75,547元），觀諸本院職權
調取之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛前
擋風玻璃碎裂、左側照後鏡掉落、左前車門與葉子板刮痕數
道、左前輪弧板金凹損，及肇事機車前車頭與前土除有擦痕
等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第21、71至73頁)，參以
被告於談話紀錄表稱：當時是我的前車頭和對方左側車身碰
撞等語（本院卷第51頁），足認系爭車輛受損狀況係肇事機
車碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷
第19頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符
，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係109年7月出廠（
本院卷第13頁），迄本件事故發生時即110年3月5日，已使
用8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為67,153元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即75,547÷(5+1)≒
12,591（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,547－12,591) ×1/
5×（0+8/12）≒8,394（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,547－8,394＝67,153
】，另加計無庸計算折舊之工資費用37,313元，原告得請求
被告賠償之系爭車輛維修費用應為104,466元（計算式：67,
153元＋37,313元＝104,466元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查本件事故係因被告騎乘肇事機車闖紅燈，黃政綱駕駛系
爭車輛闖紅燈及超速行駛，致肇事機車前車頭與系爭車輛左
前車頭發生碰撞一情，業已認定如前述，是被告及黃政綱對
於本件事故之發生均有過失甚明。又原告於本院審理時自承
黃政綱對於本件事故與有過失不爭執等語(本院卷第96至97
頁)。是以，本院審酌被告與黃政綱之肇事情節等一切情狀
，認被告就本件事故肇事原因之過失比例為40％、黃政綱為6
0％。從而，張馨文之使用人黃政綱之過失，即視同張馨文之
過失，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額60％，原告
既係代位取得張馨文對被告之損害賠償請求權，自應負擔張
馨文之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償
之金額為41,786元（計算式：104,466元×40％＝41,786元，小
數點以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月14日
送達被告即發生催告之效力（本院卷第37頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付41,786元，及自112年3月15日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,000元，餘
由原吿負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,220元 合計 1,220元
