侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第211號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第211號
原 告 崔士菁 住○○市○○區○○路○段000號
被 告 洪世傑
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰肆拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月6日1時17分許，駕車（車牌
號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路000號前，因轉彎前未減速
慢行及未注意車前狀況之過失駕駛行為，致與原告所駕駛之
自用小客車（車牌號碼後4碼為7528，其餘詳卷，下稱系爭
車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致原告所有之系爭車輛
受有損壞，原告因此支出拖車費用，另預計修復費用為新臺
幣（下同）281,734元（工資81,475元、零件200,259元）、
因系爭車輛受損無法使用，於112年1月7日至同年3月21日止
，原告需支出接送子女上學之計程車費用68,530元，共計35
2,264元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告352,264元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：就系爭事故因被告過失所致不爭執，惟無力支付等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原
告主張因被告過失致系爭事故發生一事，此據被告不爭執（
參本院卷第61頁），堪信可採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查：
⒈原告主張因系爭事故，致其支出系爭車輛拖吊費用2,000元
一節，此據原告提出道路救援簽單2紙附卷可證（參本院
卷第71、73頁），堪信可採，則此部分原告向被告請求賠
償，應屬有據。
⒉原告另主張其所有之系爭車輛因系爭事故受損，預估修復
費用為281,734元（工資81,475元、零件200,259元）一情
，此據原告提出系爭車輛行照、估價單及受損照片在卷為
證（參本院卷第67、75至81頁），堪認可採。系爭車輛係
000年0月出廠，迄本件事故發生時即112年1月6日，已逾
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定自用小客車耐用年數5 年，則依平均法計算其折舊結果
，零件費用應僅餘殘值33,377元〔殘值＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即200,259÷(5+1)≒33,377（小數點以下四捨五入）〕
，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕
費用應為114,852元（計算式：81,475元＋33,377元）。原
告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則
屬無由。
⒊原告另主張因系爭車輛受損，被告不願修理，致其於上開
間均需搭乘計程車接送子女，故有上開代步費用支出一節
，固據原告提出計程車單據在卷為證，惟未據原告提出合
理修復期間之依據。查系爭車輛因被告上開過失行為而受
損一節，既據本院認定如前，則於合理維修期間當事人因
無法使用原車而採取之相對應措施，因此支出之交通費用
，固可認屬因系爭交通事故所受之損害，至被告怠於處理
致原告等待之期間，此部分則難認有其必要性，因原告本
於系爭事故發生後逕將系爭車輛送修，而無等待被告之必
要。又依據原告所提前引維修估價單，所需維修項目不少
，而考量原告自陳該時近農曆過年（按：112年1月21日為
除夕），車廠日期排滿，故其評估修復期間約需1個月等
語，尚屬合理。則依原告所提單據，自112年1月7日起至
同年2月6日，原告所支出之計程車費用為24,695元（參本
院卷第95至111、141至157頁），此部分原告請求被告賠
償，尚屬有據；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付141,54
7元（計算式：2,000元＋114,852元＋24,695元）範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第211號
原 告 崔士菁 住○○市○○區○○路○段000號
被 告 洪世傑
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰肆拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月6日1時17分許，駕車（車牌
號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路000號前，因轉彎前未減速
慢行及未注意車前狀況之過失駕駛行為，致與原告所駕駛之
自用小客車（車牌號碼後4碼為7528，其餘詳卷，下稱系爭
車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致原告所有之系爭車輛
受有損壞，原告因此支出拖車費用，另預計修復費用為新臺
幣（下同）281,734元（工資81,475元、零件200,259元）、
因系爭車輛受損無法使用，於112年1月7日至同年3月21日止
，原告需支出接送子女上學之計程車費用68,530元，共計35
2,264元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告352,264元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：就系爭事故因被告過失所致不爭執，惟無力支付等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原
告主張因被告過失致系爭事故發生一事，此據被告不爭執（
參本院卷第61頁），堪信可採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查：
⒈原告主張因系爭事故，致其支出系爭車輛拖吊費用2,000元
一節，此據原告提出道路救援簽單2紙附卷可證（參本院
卷第71、73頁），堪信可採，則此部分原告向被告請求賠
償，應屬有據。
⒉原告另主張其所有之系爭車輛因系爭事故受損，預估修復
費用為281,734元（工資81,475元、零件200,259元）一情
，此據原告提出系爭車輛行照、估價單及受損照片在卷為
證（參本院卷第67、75至81頁），堪認可採。系爭車輛係
000年0月出廠，迄本件事故發生時即112年1月6日，已逾
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定自用小客車耐用年數5 年，則依平均法計算其折舊結果
，零件費用應僅餘殘值33,377元〔殘值＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即200,259÷(5+1)≒33,377（小數點以下四捨五入）〕
，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕
費用應為114,852元（計算式：81,475元＋33,377元）。原
告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則
屬無由。
⒊原告另主張因系爭車輛受損，被告不願修理，致其於上開
間均需搭乘計程車接送子女，故有上開代步費用支出一節
，固據原告提出計程車單據在卷為證，惟未據原告提出合
理修復期間之依據。查系爭車輛因被告上開過失行為而受
損一節，既據本院認定如前，則於合理維修期間當事人因
無法使用原車而採取之相對應措施，因此支出之交通費用
，固可認屬因系爭交通事故所受之損害，至被告怠於處理
致原告等待之期間，此部分則難認有其必要性，因原告本
於系爭事故發生後逕將系爭車輛送修，而無等待被告之必
要。又依據原告所提前引維修估價單，所需維修項目不少
，而考量原告自陳該時近農曆過年（按：112年1月21日為
除夕），車廠日期排滿，故其評估修復期間約需1個月等
語，尚屬合理。則依原告所提單據，自112年1月7日起至
同年2月6日，原告所支出之計程車費用為24,695元（參本
院卷第95至111、141至157頁），此部分原告請求被告賠
償，尚屬有據；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付141,54
7元（計算式：2,000元＋114,852元＋24,695元）範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
