損害賠償112年度鳳簡字第216號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第216號
原 告 李金璋
被 告 張瑞琨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第669號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰玖拾元，及自民國一百一十一
年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）105,707元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付84,690元及相同之遲延利息，核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造間有債務糾紛，被告於民國110年3月30日，
在復華一街2號「NEW SKY」大樓1樓大廳，基於傷害之侵權
行為故意，徒手毆打原告之頭部、右眼，致原告受有右眼眶
挫瘀傷、頭皮挫擦傷併頭暈等傷害。原告因上開傷害致有支
出急診掛號及診療費用690元，並因此在家休養1個月，以11
0年度基本薪資為每月24,000元計，受有不能工作之損失24,
000元，因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精
神慰撫金6萬元，共計請求84,690元。為此爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告84,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅表示本件相關刑事案件有提
出上訴，尚在審理中，其與原告見面會出事情，不會過來開
庭等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，
此據原告提出高雄市立小港醫院110年3月30日診字第110033
0065號診斷證明書在卷（參附民卷第11頁）為證，並據本院
調取本案相關刑事案件即本院111年度訴字第584號刑事案件
（下稱本案相關刑事案件）卷證核閱屬實；被告僅陳述如前
，是依卷內證據，堪認原告主張屬實。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第193條第1項明文規定。原告主張因被告上開傷害行為，至
其支出醫療相關費用690元一節，此有前引診斷證明書及醫
療單據（參鳳簡卷第85至87頁）各1紙附卷可證，堪信實在
，是原告向被告請求此部分賠償，尚屬有據。惟就原告主張
其因此受有1個月不能工作損失部分，依上開診斷證明書，
並未載明其有因上開傷害而致不能工作之情形，原告復未能
提出其他證據，是此部分尚難認原告已盡其舉證之責，故原
告請求被告賠償1個月不能工作之損害24,000元，則屬無據
。
㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有規定。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之。爰審酌本件事發原因及經過（詳見下述）、原
告因上開傷勢所造成之身體上傷痛情形，及其所陳學經歷等
個人情況（參鳳簡卷第33至45頁）；另被告於本案相關刑事
案件審理中所陳之個人情形（參上開刑事案件訴字卷第134
頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所
得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為
允適。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有規定。惟與有過
失係被害人之行為就損害之發生、擴大，與加害人的行為為
共同原因，即均具有相當因果關係，始足當之。查本件肇因
雖係原告先持辣椒水朝被告臉部噴灑未果後，持警棍一路追
打被告至上開場所，後經被告將原告壓制在地，復於壓制過
程中心生不滿，方為上開侵權行為一節，此觀本案相關刑事
案件審理時之勘驗筆錄可明（參上開刑事案件訴字卷第109
至114、143至160頁）。惟由勘驗結果可知，被告初時固係
因原告手持警棍追擊，始將原告摔倒在地並進行壓制，然待
被告已將原告控制在地且原告無其他攻擊舉動後，被告另有
多次在原告頭部處快速揮動右手、摑擊原告之動作，除可認
被告當時已非屬正當防衛外，其係另基於傷害之故意為上開
侵權行為，致原告受有前開傷害，與與有過失係雙方行為乃
損害之共同原因有別，故尚難認本案有與有過失規定之適用
，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
30,690元（計算式：690元＋30,000元），及自起訴狀繕本送
達翌日即111年8月26日（參附民卷第19頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾
上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第216號
原 告 李金璋
被 告 張瑞琨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第669號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰玖拾元，及自民國一百一十一
年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）105,707元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付84,690元及相同之遲延利息，核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造間有債務糾紛，被告於民國110年3月30日，
在復華一街2號「NEW SKY」大樓1樓大廳，基於傷害之侵權
行為故意，徒手毆打原告之頭部、右眼，致原告受有右眼眶
挫瘀傷、頭皮挫擦傷併頭暈等傷害。原告因上開傷害致有支
出急診掛號及診療費用690元，並因此在家休養1個月，以11
0年度基本薪資為每月24,000元計，受有不能工作之損失24,
000元，因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精
神慰撫金6萬元，共計請求84,690元。為此爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告84,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅表示本件相關刑事案件有提
出上訴，尚在審理中，其與原告見面會出事情，不會過來開
庭等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，
此據原告提出高雄市立小港醫院110年3月30日診字第110033
0065號診斷證明書在卷（參附民卷第11頁）為證，並據本院
調取本案相關刑事案件即本院111年度訴字第584號刑事案件
（下稱本案相關刑事案件）卷證核閱屬實；被告僅陳述如前
，是依卷內證據，堪認原告主張屬實。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第193條第1項明文規定。原告主張因被告上開傷害行為，至
其支出醫療相關費用690元一節，此有前引診斷證明書及醫
療單據（參鳳簡卷第85至87頁）各1紙附卷可證，堪信實在
，是原告向被告請求此部分賠償，尚屬有據。惟就原告主張
其因此受有1個月不能工作損失部分，依上開診斷證明書，
並未載明其有因上開傷害而致不能工作之情形，原告復未能
提出其他證據，是此部分尚難認原告已盡其舉證之責，故原
告請求被告賠償1個月不能工作之損害24,000元，則屬無據
。
㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有規定。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之。爰審酌本件事發原因及經過（詳見下述）、原
告因上開傷勢所造成之身體上傷痛情形，及其所陳學經歷等
個人情況（參鳳簡卷第33至45頁）；另被告於本案相關刑事
案件審理中所陳之個人情形（參上開刑事案件訴字卷第134
頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所
得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為
允適。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有規定。惟與有過
失係被害人之行為就損害之發生、擴大，與加害人的行為為
共同原因，即均具有相當因果關係，始足當之。查本件肇因
雖係原告先持辣椒水朝被告臉部噴灑未果後，持警棍一路追
打被告至上開場所，後經被告將原告壓制在地，復於壓制過
程中心生不滿，方為上開侵權行為一節，此觀本案相關刑事
案件審理時之勘驗筆錄可明（參上開刑事案件訴字卷第109
至114、143至160頁）。惟由勘驗結果可知，被告初時固係
因原告手持警棍追擊，始將原告摔倒在地並進行壓制，然待
被告已將原告控制在地且原告無其他攻擊舉動後，被告另有
多次在原告頭部處快速揮動右手、摑擊原告之動作，除可認
被告當時已非屬正當防衛外，其係另基於傷害之故意為上開
侵權行為，致原告受有前開傷害，與與有過失係雙方行為乃
損害之共同原因有別，故尚難認本案有與有過失規定之適用
，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
30,690元（計算式：690元＋30,000元），及自起訴狀繕本送
達翌日即111年8月26日（參附民卷第19頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾
上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳