侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第240號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第240號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 馬逸家
訴訟代理人 陳哲韋
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰玖拾貳元，及自民國一
一二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰玖拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
二、原告主張：被告於民國110年7月20日，駕車（車牌號碼詳卷
）行經高雄市前鎮區草衙二路與佛德街口處，因轉彎車未禮
讓直行車先行之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人
吳紘名所有及所駕駛之自用小貨車（車牌號碼後4碼為7099
，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），
致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣
（下同）187,245元（工資45,100元、零件142,145元），吳
紘名本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告
投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權
行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告187,245元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就車禍發生不爭執，但被告無過失；另就原告修
復單據上金額不爭執，但零件應計算折舊等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191 條之2及保險法第53條第1 項
前段分別定有明文。則依民法第191條之2規定，可知只要是
動力車輛在使用中加損害於他人，駕駛人原則上即應負損害
賠償責任，除非可證明自己已盡相當之注意義務，是舉證責
任已倒置至加害人身上。查原告主張之事實，業據其提出高
雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系
爭車輛行照、汽（機）車險理賠申請書、汽（機）車險理賠
申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、系爭車輛維修估
價單、結帳清單、系爭車輛維修照片、發票等件為證，復有
系爭事故之相關資料附卷可佐；被告就原告主張之事實，僅
空言否認己有過失，卻未能就其已盡相當注意一事舉證已實
其說，難謂可採。是本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使吳紘名對被告之損
害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係108年3月出廠（本院卷第21頁），迄本件事故發生時
即110年7月20日，已使用2年5個月（出廠日期參酌民法第12
4 條第2 項立法意旨，以108年3月15日計算；另不滿1 個月
者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小貨車之耐用年數為5 年，則依平均法計
算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為84,892元
〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即142,145÷(5
+1)≒23,691（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(142,14
5－23,691) ×1/5×（2+5/12）≒57,253；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即142,145－57,253＝84,892〕，再
加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應
為129,992元（計算式：84,892元＋45,100元）。原告就上
開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付129,992元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年4月9日（參本院卷第65頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本案訴訟費用依職權計算如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第240號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 馬逸家
訴訟代理人 陳哲韋
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰玖拾貳元，及自民國一
一二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰玖拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
二、原告主張：被告於民國110年7月20日，駕車（車牌號碼詳卷
）行經高雄市前鎮區草衙二路與佛德街口處，因轉彎車未禮
讓直行車先行之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人
吳紘名所有及所駕駛之自用小貨車（車牌號碼後4碼為7099
，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），
致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣
（下同）187,245元（工資45,100元、零件142,145元），吳
紘名本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告
投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權
行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告187,245元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就車禍發生不爭執，但被告無過失；另就原告修
復單據上金額不爭執，但零件應計算折舊等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191 條之2及保險法第53條第1 項
前段分別定有明文。則依民法第191條之2規定，可知只要是
動力車輛在使用中加損害於他人，駕駛人原則上即應負損害
賠償責任，除非可證明自己已盡相當之注意義務，是舉證責
任已倒置至加害人身上。查原告主張之事實，業據其提出高
雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系
爭車輛行照、汽（機）車險理賠申請書、汽（機）車險理賠
申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、系爭車輛維修估
價單、結帳清單、系爭車輛維修照片、發票等件為證，復有
系爭事故之相關資料附卷可佐；被告就原告主張之事實，僅
空言否認己有過失，卻未能就其已盡相當注意一事舉證已實
其說，難謂可採。是本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使吳紘名對被告之損
害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係108年3月出廠（本院卷第21頁），迄本件事故發生時
即110年7月20日，已使用2年5個月（出廠日期參酌民法第12
4 條第2 項立法意旨，以108年3月15日計算；另不滿1 個月
者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小貨車之耐用年數為5 年，則依平均法計
算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為84,892元
〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即142,145÷(5
+1)≒23,691（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(142,14
5－23,691) ×1/5×（2+5/12）≒57,253；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即142,145－57,253＝84,892〕，再
加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應
為129,992元（計算式：84,892元＋45,100元）。原告就上
開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付129,992元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年4月9日（參本院卷第65頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本案訴訟費用依職權計算如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳孟琳
