返還不當得利112年度鳳簡字第255號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第255號
原 告 徐世堂
被 告 李依玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年四月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年9月28日14時，在高雄市○○區○○街000號附近，
以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將其所申辦之彰化銀
行鳳山分行帳戶（帳號後4碼為0000，下稱彰銀帳戶）之存
摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，當面交予訴外人
黃家祥，容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣
詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢
之侵權行為故意，由犯罪集團成員於於110年9月17日，以LI
NE暱稱「韓美娜」向原告佯稱：可在「R3」虛擬貨幣投資軟
體上投資虛擬貨幣CBDC幣獲利云云，致原告陷於錯誤而陸續
匯款共30萬元至被告上開帳戶，旋遭該集團成員提領、轉匯
殆盡，以此方式隱匿該等款項真正之去向，使原告受有上開
損害。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係擇一請求
被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度金簡上字第133號刑事案件卷宗所
附相關證據可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1
項前段規定，視同自認。被告提供系爭彰銀帳戶資料供詐
欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐
欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如
前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間
具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其上開損害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4
月11日，參本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權法律關係
准許原告之請求，則原告另依不當得利之法律關係請求被告
給付之部分，即無庸審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第255號
原 告 徐世堂
被 告 李依玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年四月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年9月28日14時，在高雄市○○區○○街000號附近，
以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將其所申辦之彰化銀
行鳳山分行帳戶（帳號後4碼為0000，下稱彰銀帳戶）之存
摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，當面交予訴外人
黃家祥，容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣
詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢
之侵權行為故意，由犯罪集團成員於於110年9月17日，以LI
NE暱稱「韓美娜」向原告佯稱：可在「R3」虛擬貨幣投資軟
體上投資虛擬貨幣CBDC幣獲利云云，致原告陷於錯誤而陸續
匯款共30萬元至被告上開帳戶，旋遭該集團成員提領、轉匯
殆盡，以此方式隱匿該等款項真正之去向，使原告受有上開
損害。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係擇一請求
被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度金簡上字第133號刑事案件卷宗所
附相關證據可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1
項前段規定，視同自認。被告提供系爭彰銀帳戶資料供詐
欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐
欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如
前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間
具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償其上開損害，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4
月11日，參本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權法律關係
准許原告之請求，則原告另依不當得利之法律關係請求被告
給付之部分，即無庸審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳