侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第268號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第268號
原 告 張柯玉梅
訴訟代理人 張淑惠
被 告 周睿宸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審交附民字第536號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰玖拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付662,840元，並捨棄遲延利息之
請求，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年1月3日上午9時37分許，駕車沿
高雄市三民區鼎力路由南往北行駛至鼎力路與鼎金後路交岔
路口處時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守燈光號誌，車
輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意鼎力路之號誌為紅燈，而貿然闖越
紅燈通過停止線進入上開路口，適原告騎乘自行車沿鼎金後
路由東往西行駛至前開交岔路口，雙方閃避不及而發生碰撞
，原告因此人車倒地，致受有左側脛骨腓骨骨折、頭部撕裂
傷及硬腦膜下出血、頭部與四肢多處擦挫傷等傷害。原告因
上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）25,413元、看護
費137,427元，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被
告給付精神慰撫金50萬元，共計請求662,840元。為此爰依
民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告662,840元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第
5款第1目分別定有明文。被告因前揭過失駕駛行為而致原告
受有上開傷害一節，此據原告提出高雄榮民總醫院111年1月
13日診斷證明書在卷可證（參鳳簡卷第103頁），並有系爭
事故之兩造交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意
見書、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交
通事故現場圖、現場照片等在卷（參鳳簡卷第39至71頁）相
符，堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並
與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依
侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬
有據。
㈡請求之項目及金額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。原告因上開傷害而支出醫
療費用25,413元，並有看護之必要要支出看護相關費用13
7,427元一節，此據原告提出前引診斷證明書、醫療費用
單據及看護相關費用單據附卷可證；被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原
告主張實在，是原告請求被告賠償，應屬有據。
㊁再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告年近80高齡，因上開傷
勢所造成之身體上傷痛及生活之不便，及其學經歷及家庭
狀況（參鳳簡卷第73、99頁）；另被告於刑事審理時自述
之個人狀況；併參酌兩造之財產資料（參鳳簡卷第75至83
頁及外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，
認原告請求之精神慰撫金以30萬元為允適。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為50％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。
查系爭事故發生時，在上開路口監視器畫面時間約11秒時，
鼎力路號誌轉為紅燈，畫面時間約12秒時，原告即騎乘腳踏
車沿鼎金後路行駛而出現於上開路口東北角向西行駛，惟依
據上開路口之時制計畫，該時屬第二時相，鼎金後路東西向
號誌仍為紅燈，而於畫面時間約14秒時，兩車即發生撞擊等
情，有前引車鑑會鑑定意見書在卷可佐，故可認原告亦有闖
紅燈之與有過失行為，且其與有過失行為，亦與原告受傷間
有相當因果關係。復審酌當時兩造之車行狀況及均為闖紅燈
之過失情節等情狀，認兩造各應負擔50％之過失責任，則被
告之損害賠償責任應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償
數額為231,420元〔計算式：（25,413元＋137,427元＋30萬元
）×50％＝231,420元）〕。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求166,191元：
末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。原告自承
於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金共65,229
元等語（參鳳簡卷第117頁），故原告得請求被告賠償之金
額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後
，得向被告請求賠償金額應為166,191元（計算式：231,42
0元－65,229元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
166,191元範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第268號
原 告 張柯玉梅
訴訟代理人 張淑惠
被 告 周睿宸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審交附民字第536號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰玖拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付662,840元，並捨棄遲延利息之
請求，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年1月3日上午9時37分許，駕車沿
高雄市三民區鼎力路由南往北行駛至鼎力路與鼎金後路交岔
路口處時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守燈光號誌，車
輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意鼎力路之號誌為紅燈，而貿然闖越
紅燈通過停止線進入上開路口，適原告騎乘自行車沿鼎金後
路由東往西行駛至前開交岔路口，雙方閃避不及而發生碰撞
，原告因此人車倒地，致受有左側脛骨腓骨骨折、頭部撕裂
傷及硬腦膜下出血、頭部與四肢多處擦挫傷等傷害。原告因
上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下同）25,413元、看護
費137,427元，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被
告給付精神慰撫金50萬元，共計請求662,840元。為此爰依
民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告662,840元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第
5款第1目分別定有明文。被告因前揭過失駕駛行為而致原告
受有上開傷害一節，此據原告提出高雄榮民總醫院111年1月
13日診斷證明書在卷可證（參鳳簡卷第103頁），並有系爭
事故之兩造交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意
見書、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交
通事故現場圖、現場照片等在卷（參鳳簡卷第39至71頁）相
符，堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並
與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依
侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬
有據。
㈡請求之項目及金額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。原告因上開傷害而支出醫
療費用25,413元，並有看護之必要要支出看護相關費用13
7,427元一節，此據原告提出前引診斷證明書、醫療費用
單據及看護相關費用單據附卷可證；被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原
告主張實在，是原告請求被告賠償，應屬有據。
㊁再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告年近80高齡，因上開傷
勢所造成之身體上傷痛及生活之不便，及其學經歷及家庭
狀況（參鳳簡卷第73、99頁）；另被告於刑事審理時自述
之個人狀況；併參酌兩造之財產資料（參鳳簡卷第75至83
頁及外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，
認原告請求之精神慰撫金以30萬元為允適。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為50％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。
查系爭事故發生時，在上開路口監視器畫面時間約11秒時，
鼎力路號誌轉為紅燈，畫面時間約12秒時，原告即騎乘腳踏
車沿鼎金後路行駛而出現於上開路口東北角向西行駛，惟依
據上開路口之時制計畫，該時屬第二時相，鼎金後路東西向
號誌仍為紅燈，而於畫面時間約14秒時，兩車即發生撞擊等
情，有前引車鑑會鑑定意見書在卷可佐，故可認原告亦有闖
紅燈之與有過失行為，且其與有過失行為，亦與原告受傷間
有相當因果關係。復審酌當時兩造之車行狀況及均為闖紅燈
之過失情節等情狀，認兩造各應負擔50％之過失責任，則被
告之損害賠償責任應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償
數額為231,420元〔計算式：（25,413元＋137,427元＋30萬元
）×50％＝231,420元）〕。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求166,191元：
末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。原告自承
於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金共65,229
元等語（參鳳簡卷第117頁），故原告得請求被告賠償之金
額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後
，得向被告請求賠償金額應為166,191元（計算式：231,42
0元－65,229元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
166,191元範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
