侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第273號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第273號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 王柏權
被 告 尤乾隆
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾肆元，及自民國一一
二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月9日16時30分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○00○○○路000號西側附近，因
未保持安全車距之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外
人鄭雅玲所有、訴外人小柳貞人所駕駛之自用小客車（車牌
號碼後4碼為5006，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修
復費用共計新臺幣（下同）145,393元（工資20,900元、零
件98,034元、烤漆26,459元），鄭雅玲本得請求被告賠償上
開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已
賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條
第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告
145,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭
車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、發票等件為證，復有
系爭事故之相關資料附卷可佐；而被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。本件依
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是以，原告
既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使鄭雅玲對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係110年2月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時
即111年2月9日，已使用1年（出廠日期參酌民法第124 條第
2 項立法意旨，以110年2月15日計算；另不滿1 個月者以1
月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法計算其折
舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為81,695元〔計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即98,034÷(5+1)≒16
,339（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,034－16,3
39) ×1/5×（1+0/12）≒16,339（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,034－16,33
9＝81,695〕，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求
之總修繕費用應為129,054元（計算式：81,695元＋20,900
元＋26,459元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬
有據；逾此部分則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付129,054元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年4月24日（參本院卷第45頁）起至清償日按週年利
率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第273號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 王柏權
被 告 尤乾隆
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾肆元，及自民國一一
二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月9日16時30分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○00○○○路000號西側附近，因
未保持安全車距之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外
人鄭雅玲所有、訴外人小柳貞人所駕駛之自用小客車（車牌
號碼後4碼為5006，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修
復費用共計新臺幣（下同）145,393元（工資20,900元、零
件98,034元、烤漆26,459元），鄭雅玲本得請求被告賠償上
開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已
賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條
第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告
145,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭
車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、發票等件為證，復有
系爭事故之相關資料附卷可佐；而被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。本件依
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是以，原告
既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使鄭雅玲對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係110年2月出廠（本院卷第15頁），迄本件事故發生時
即111年2月9日，已使用1年（出廠日期參酌民法第124 條第
2 項立法意旨，以110年2月15日計算；另不滿1 個月者以1
月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法計算其折
舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為81,695元〔計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即98,034÷(5+1)≒16
,339（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,034－16,3
39) ×1/5×（1+0/12）≒16,339（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,034－16,33
9＝81,695〕，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求
之總修繕費用應為129,054元（計算式：81,695元＋20,900
元＋26,459元）。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬
有據；逾此部分則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付129,054元，及自起訴狀繕本送達翌
日即112年4月24日（參本院卷第45頁）起至清償日按週年利
率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
