侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第274號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第274號
原 告 佘嘉明
被 告 徐偉耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月28日23時15分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，於高雄市
○○區○○○路0號處（下稱系爭地點），因未在遵行車道內行駛
，而逆向駛入對向車道，不慎撞擊原告所有停放於系爭地點
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）前車
頭，導致系爭車輛右後車尾再與車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱A車輛）右前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），
致系爭車輛受損。系爭車輛維修費用為新臺幣(下同)118,30
0元（含工資費用31,000元、零件費用87,300元）。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告118,300元。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按黃虛線
設於路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行
駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第2
目、道路交通安全規則第97條第1項第1款亦有明定。查原告
主張之被告侵權行為事實，業據其提出系爭車輛行車執照、
高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票
、估價單、車損照片等件為證（本院卷第15至27頁），並有
本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第
39至71頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果
，堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛
肇事車輛行經系爭地點時，未在遵行車道內行駛，而逆向駛
入對向車道路旁，致肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛前車頭，
系爭車輛右後車尾再與A車輛右前車頭發生碰撞，原告依侵
權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據
。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已支付維修費用118,300元（含工資費
用31,000元、零件費用87,300元），觀諸本院職權調取之系
爭事故現場照片及原告提出之車損照片，系爭車輛左前葉子
板及保險桿破裂、下飾板斷裂脫落、車牌凹折、右後燈座及
保險桿破裂，及肇事車輛前車頭大燈、水箱護罩及保險桿破
裂、內部零件外露、左前輪爆胎、左前輪弧蓋脫落、引擎蓋
扭曲變形，A車輛右前車頭保險桿凹損等情，有前開照片附
卷可稽（本院卷第23至27、55至71頁），足認系爭車輛受損
狀況係肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛前車頭，系爭車輛右後
車尾再碰撞A車輛右前車頭所致。而原告提出之估價單所載
之修復內容，經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相
符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係95年3月出廠
（本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即111年11月28日，
已使用16年9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車
之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,
550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即87,3
00÷(5+1)≒14,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(87,300－14
,550) ×1/5×（16+9/12）≒72,750（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即87,300－7
2,750＝14,550】，另加計無庸計算折舊之工資費用31,000元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為45,550元（計
算式：14,550元＋31,000元＝45,550元），應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付45
,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,000元，餘
由原吿負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,220元 合計 1,220元
112年度鳳簡字第274號
原 告 佘嘉明
被 告 徐偉耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月28日23時15分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，於高雄市
○○區○○○路0號處（下稱系爭地點），因未在遵行車道內行駛
，而逆向駛入對向車道，不慎撞擊原告所有停放於系爭地點
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）前車
頭，導致系爭車輛右後車尾再與車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱A車輛）右前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），
致系爭車輛受損。系爭車輛維修費用為新臺幣(下同)118,30
0元（含工資費用31,000元、零件費用87,300元）。為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告118,300元。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按黃虛線
設於路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行
駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第2
目、道路交通安全規則第97條第1項第1款亦有明定。查原告
主張之被告侵權行為事實，業據其提出系爭車輛行車執照、
高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票
、估價單、車損照片等件為證（本院卷第15至27頁），並有
本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第
39至71頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果
，堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛
肇事車輛行經系爭地點時，未在遵行車道內行駛，而逆向駛
入對向車道路旁，致肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛前車頭，
系爭車輛右後車尾再與A車輛右前車頭發生碰撞，原告依侵
權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據
。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已支付維修費用118,300元（含工資費
用31,000元、零件費用87,300元），觀諸本院職權調取之系
爭事故現場照片及原告提出之車損照片，系爭車輛左前葉子
板及保險桿破裂、下飾板斷裂脫落、車牌凹折、右後燈座及
保險桿破裂，及肇事車輛前車頭大燈、水箱護罩及保險桿破
裂、內部零件外露、左前輪爆胎、左前輪弧蓋脫落、引擎蓋
扭曲變形，A車輛右前車頭保險桿凹損等情，有前開照片附
卷可稽（本院卷第23至27、55至71頁），足認系爭車輛受損
狀況係肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛前車頭，系爭車輛右後
車尾再碰撞A車輛右前車頭所致。而原告提出之估價單所載
之修復內容，經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相
符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係95年3月出廠
（本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即111年11月28日，
已使用16年9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車
之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,
550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即87,3
00÷(5+1)≒14,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(87,300－14
,550) ×1/5×（16+9/12）≒72,750（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即87,300－7
2,750＝14,550】，另加計無庸計算折舊之工資費用31,000元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為45,550元（計
算式：14,550元＋31,000元＝45,550元），應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付45
,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,000元，餘
由原吿負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,220元 合計 1,220元
