侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第291號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第291號
原 告 林昇遠
被 告 張武騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一一二
年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟柒佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市鳳山區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條
第1項定有明文。復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告
原為林昇遠、王慧玲二人，惟王慧玲於本院言詞辯論期日撤
回起訴，而被告未於言詞辯論期日到場，有此言詞辯論筆錄
及聲請撤回告訴狀在卷可稽(本院卷第127至131頁)，揆諸前
開規定，王慧玲撤回起訴無須徵得被告同意，已生撤回之效
力，故王慧玲並非本件當事人，合先敘明。又原告於起訴時
原聲明請求：㈠被告應恢復原告車輛車損原狀；㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行（本院卷第9頁），嗣於本院審理中，
請求車輛預估維修費用新臺幣(下同)106,215元，並撤回假
執行之聲請，而變更聲明如下述(本院卷第128頁)，核與上
開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國111年7月6日15時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○
區○○路000號前側附近（下稱系爭地點），因未依規定保持
前、後車距離，而不慎撞擊訴外人王慧玲所有並由原告駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後車
尾，致系爭車輛前車頭再撞擊前方不詳車號之自小客車（下
稱A車輛）（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，系爭車
輛尚未維修，預估維修費用為106,215元（含工資費用44,47
8元、零件費用61,737元），王慧玲已將系爭車輛損害賠償
請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告106,215元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
五、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人
，駕駛汽車不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200
元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第58條第1款亦有明定
。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府
警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、估價單、車損照
片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執
照為證（本院卷第17至27、113至121頁），並有本院職權調
閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第33至61頁）
，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告
主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛沿
經武路快車道由南向北行駛至系爭地點時，未依規定保持前
、後車距離，致肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛後車尾，系爭
車輛前車頭再撞擊前方之A車輛。是以，原告依侵權行為及
債權讓與之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛預估維修費用為106,215元（含工資
費用44,478元、零件費用61,737元），觀諸本院職權調取之
系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛後車門凹
損變形、前、後保險桿脫落，無法與車身密合，及肇事車輛
前保險桿凹損、前車牌凹折等情，有前開照片附卷可稽(本
院卷第57至61、117頁)，足認系爭車輛受損狀況係遭肇事車
輛碰撞，系爭車輛再撞擊A車輛所致。而原告提出之估價單
所載之修復內容（本院卷第113至115頁），經本院核對與系
爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用
。而系爭車輛係97年1月出廠（本院卷第121頁），迄系爭事
故發生時即111年7月6日，已使用14年6個月（不滿1個月者
以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為10,289元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,737÷(5+1)≒10,290（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(61,737－10,290) ×1/5×（14+6/12）≒
51,448（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即61,737－51,448＝10,289】，另加計
無庸折舊之工資費用44,478元，原告得請求被告賠償之系爭
車輛維修費用應為54,767元（計算式：10,289元＋44,478元＝
54,767元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年4月27日
送達被告（本院卷第85頁），準此，原告請求給付自起訴狀
繕本送達翌日即112年4月28日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付54,767元，及自112年4月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,000元，餘
由原吿負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,220元 合計 1,220元
112年度鳳簡字第291號
原 告 林昇遠
被 告 張武騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一一二
年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟柒佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市鳳山區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條
第1項定有明文。復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告
原為林昇遠、王慧玲二人，惟王慧玲於本院言詞辯論期日撤
回起訴，而被告未於言詞辯論期日到場，有此言詞辯論筆錄
及聲請撤回告訴狀在卷可稽(本院卷第127至131頁)，揆諸前
開規定，王慧玲撤回起訴無須徵得被告同意，已生撤回之效
力，故王慧玲並非本件當事人，合先敘明。又原告於起訴時
原聲明請求：㈠被告應恢復原告車輛車損原狀；㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行（本院卷第9頁），嗣於本院審理中，
請求車輛預估維修費用新臺幣(下同)106,215元，並撤回假
執行之聲請，而變更聲明如下述(本院卷第128頁)，核與上
開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國111年7月6日15時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○
區○○路000號前側附近（下稱系爭地點），因未依規定保持
前、後車距離，而不慎撞擊訴外人王慧玲所有並由原告駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後車
尾，致系爭車輛前車頭再撞擊前方不詳車號之自小客車（下
稱A車輛）（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，系爭車
輛尚未維修，預估維修費用為106,215元（含工資費用44,47
8元、零件費用61,737元），王慧玲已將系爭車輛損害賠償
請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告106,215元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
五、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人
，駕駛汽車不依規定保持前、後車距離，處600元以上1,200
元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第58條第1款亦有明定
。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府
警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、估價單、車損照
片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執
照為證（本院卷第17至27、113至121頁），並有本院職權調
閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第33至61頁）
，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告
主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛沿
經武路快車道由南向北行駛至系爭地點時，未依規定保持前
、後車距離，致肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛後車尾，系爭
車輛前車頭再撞擊前方之A車輛。是以，原告依侵權行為及
債權讓與之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛預估維修費用為106,215元（含工資
費用44,478元、零件費用61,737元），觀諸本院職權調取之
系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛後車門凹
損變形、前、後保險桿脫落，無法與車身密合，及肇事車輛
前保險桿凹損、前車牌凹折等情，有前開照片附卷可稽(本
院卷第57至61、117頁)，足認系爭車輛受損狀況係遭肇事車
輛碰撞，系爭車輛再撞擊A車輛所致。而原告提出之估價單
所載之修復內容（本院卷第113至115頁），經本院核對與系
爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用
。而系爭車輛係97年1月出廠（本院卷第121頁），迄系爭事
故發生時即111年7月6日，已使用14年6個月（不滿1個月者
以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為10,289元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,737÷(5+1)≒10,290（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(61,737－10,290) ×1/5×（14+6/12）≒
51,448（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即61,737－51,448＝10,289】，另加計
無庸折舊之工資費用44,478元，原告得請求被告賠償之系爭
車輛維修費用應為54,767元（計算式：10,289元＋44,478元＝
54,767元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年4月27日
送達被告（本院卷第85頁），準此，原告請求給付自起訴狀
繕本送達翌日即112年4月28日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付54,767元，及自112年4月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,000元，餘
由原吿負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,220元 合計 1,220元
