損害賠償112年度鳳簡字第325號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第325號
原 告 陳繪亘
被 告 林彩雲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第27號），本
院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟元，及自民國一一二年一月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬參仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國111年7月21日前某時，在高雄市鳳山
區八德路某美髮店，將其所有之元大商業銀行帳號00000000
000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、密碼，以通訊軟體li
ne傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開之
人取得系爭帳戶帳號、密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所
得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111年7月21日
9時30分許，佯稱為「台電公司人員」、「臺中市警察局」
、「刑事偵查小隊長陳文忠」、「檢察官」撥打電話予原告
，並稱：有人冒用原告名義申請電表致積欠電費，及查詢到
原告涉及重大集資案件，將遭凍結財產，須依指示以暫緩財
產凍結和拘票云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年7月22
日9時53分許、同日10時45分許匯款新臺幣(下同)48萬5,000
元、15萬8,000元至至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損
害64萬3,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告64萬3,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我對有於前揭時、地將系爭銀行帳戶之帳號、密
碼提供予他人等情不爭執，但當時係因缺錢，在網路上看到
股票投資資訊，對方說我只要提供系爭帳戶，即可作為投資
馬亞遜河之方式，並可獲得分紅，事後始知悉此為詐騙集團
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院112年度金簡字
第30號刑事案件卷宗所附原告之匯款明細、存摺交易紀錄、
詐騙集團傳送予原告之假公文資料、系爭帳戶客戶基本資料
及歷史交易明細表等證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。
而被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以
112年度金簡字第30號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月確定，有此判決書在卷可參
（本院卷第13至19頁），是本件依調查證據之結果，認原告
主張之事實堪信為真實。
㈢被告雖辯稱係為投資始提供系爭帳戶帳號、密碼等語，然被
告於偵訊時陳稱其是用網路找的，不清楚對方是什麼公司，
之後跟對方是用line聯絡，不知道他們的真實姓名，相關li
ne對話紀錄已經刪除了等語（見外放偵卷影卷第128、129頁
），則被告就其所辯無法提出證據以實其說，其前開辯解是
否屬實已非無疑。又被告於本院審理時自稱為高中肄業，並
有在美髮業工作過之經歷等語（見本院卷第74頁），顯見被
告具有相當之教育程度，且非毫無社會經驗之人，對於毋庸
提供投資款項而僅須提供系爭帳戶即可獲取分紅，此等投資
內容顯與一般投資型態有異，被告對此異狀應無不能察覺或
未產生懷疑之理，竟仍交付系爭帳戶之帳號及密碼予真實姓
名年籍均不詳之人，且在交付後亦未積極主動與對方聯繫其
宣稱之分紅事宜，甚至刪除相關的line對話紀錄，前開情狀
均與常情有違，實難令本院信其所辯為真。
㈣又金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，具有高
度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密
碼等物，此為依一般生活經驗所可獲得之日常知識，尤以近
來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於詐欺集團使用他
人帳戶作為工具供被害者匯入款項等詐欺手法，已在平面、
電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務等機關在各公共
場所張貼防騙文宣廣為宣導，上情應已為社會大眾所共知，
被告知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財
產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶帳號及密碼交付予他
人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工
具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之帳號及密碼作為詐欺
取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗
錢之未必故意，提供系爭帳戶之帳號及密碼予詐欺集團成員
使用，是被告提供系爭帳戶之帳號及密碼構成幫助詐欺集團
遂行詐欺及洗錢之侵權行為，堪以認定。嗣詐欺集團之成員
向原告詐騙，致原告陷於錯誤而匯款64萬3,000元至系爭帳
戶，繼而受有64萬3,000元財產上損害一情，業如認定如前
述，堪認被告幫助詐欺集團詐取原告財物之侵權行為，與原
告受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與詐欺集
團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬3,000
元，為有理由，應予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月19日
送達被告（見附民卷第19頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬
3,000元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第325號
原 告 陳繪亘
被 告 林彩雲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第27號），本
院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟元，及自民國一一二年一月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬參仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國111年7月21日前某時，在高雄市鳳山
區八德路某美髮店，將其所有之元大商業銀行帳號00000000
000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、密碼，以通訊軟體li
ne傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開之
人取得系爭帳戶帳號、密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所
得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111年7月21日
9時30分許，佯稱為「台電公司人員」、「臺中市警察局」
、「刑事偵查小隊長陳文忠」、「檢察官」撥打電話予原告
，並稱：有人冒用原告名義申請電表致積欠電費，及查詢到
原告涉及重大集資案件，將遭凍結財產，須依指示以暫緩財
產凍結和拘票云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年7月22
日9時53分許、同日10時45分許匯款新臺幣(下同)48萬5,000
元、15萬8,000元至至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損
害64萬3,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告64萬3,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我對有於前揭時、地將系爭銀行帳戶之帳號、密
碼提供予他人等情不爭執，但當時係因缺錢，在網路上看到
股票投資資訊，對方說我只要提供系爭帳戶，即可作為投資
馬亞遜河之方式，並可獲得分紅，事後始知悉此為詐騙集團
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院112年度金簡字
第30號刑事案件卷宗所附原告之匯款明細、存摺交易紀錄、
詐騙集團傳送予原告之假公文資料、系爭帳戶客戶基本資料
及歷史交易明細表等證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。
而被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以
112年度金簡字第30號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月確定，有此判決書在卷可參
（本院卷第13至19頁），是本件依調查證據之結果，認原告
主張之事實堪信為真實。
㈢被告雖辯稱係為投資始提供系爭帳戶帳號、密碼等語，然被
告於偵訊時陳稱其是用網路找的，不清楚對方是什麼公司，
之後跟對方是用line聯絡，不知道他們的真實姓名，相關li
ne對話紀錄已經刪除了等語（見外放偵卷影卷第128、129頁
），則被告就其所辯無法提出證據以實其說，其前開辯解是
否屬實已非無疑。又被告於本院審理時自稱為高中肄業，並
有在美髮業工作過之經歷等語（見本院卷第74頁），顯見被
告具有相當之教育程度，且非毫無社會經驗之人，對於毋庸
提供投資款項而僅須提供系爭帳戶即可獲取分紅，此等投資
內容顯與一般投資型態有異，被告對此異狀應無不能察覺或
未產生懷疑之理，竟仍交付系爭帳戶之帳號及密碼予真實姓
名年籍均不詳之人，且在交付後亦未積極主動與對方聯繫其
宣稱之分紅事宜，甚至刪除相關的line對話紀錄，前開情狀
均與常情有違，實難令本院信其所辯為真。
㈣又金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，具有高
度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密
碼等物，此為依一般生活經驗所可獲得之日常知識，尤以近
來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於詐欺集團使用他
人帳戶作為工具供被害者匯入款項等詐欺手法，已在平面、
電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務等機關在各公共
場所張貼防騙文宣廣為宣導，上情應已為社會大眾所共知，
被告知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財
產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶帳號及密碼交付予他
人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工
具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之帳號及密碼作為詐欺
取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗
錢之未必故意，提供系爭帳戶之帳號及密碼予詐欺集團成員
使用，是被告提供系爭帳戶之帳號及密碼構成幫助詐欺集團
遂行詐欺及洗錢之侵權行為，堪以認定。嗣詐欺集團之成員
向原告詐騙，致原告陷於錯誤而匯款64萬3,000元至系爭帳
戶，繼而受有64萬3,000元財產上損害一情，業如認定如前
述，堪認被告幫助詐欺集團詐取原告財物之侵權行為，與原
告受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與詐欺集
團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬3,000
元，為有理由，應予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月19日
送達被告（見附民卷第19頁），準此，原告請求給付自起訴
狀繕本送達翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬
3,000元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 蔡毓琦