損害賠償112年度鳳簡字第339號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第339號
原 告 張怡倩
被 告 邱瑞誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第98號），本
院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一二年三月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國111年7月21日前某時，在高雄市鳳山
區八德路某美髮店，將其所有之元大商業銀行帳號00000000
000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、密碼，以通訊軟體li
ne傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開之
人取得系爭帳戶存摺、提款卡、密碼後，即與其所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、
隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111
年7月21日9時30分許，佯稱為「台電公司人員」、「臺中市
警察局」、「刑事偵查小隊長陳文忠」、「檢察官」撥打電
話予原告，並稱：有人冒用原告名義申請電表致積欠電費，
及查詢到原告涉及重大集資案件，將遭凍結財產，須依指示
以暫緩財產凍結和拘票云云，致原告陷於錯誤，依指示於11
1年7月22日9時53分許、同日10時45分許匯款新臺幣(下同)4
8萬5,000元、15萬8,000元至至系爭帳戶內，造成原告受有
財產上損害64萬3,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64萬3,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款明細為證(見本
院卷第45至51頁)，並援引本院112年度金簡字第147號刑事
案件卷宗所附相關證據，經本院調閱前開卷證核對無訛。被
告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以112
年度金簡字第147號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑2月確定，有此判決書在卷可參（
本院卷第13至19頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提
供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之
工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控
制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因
果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠
償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠
償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付13萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月3日送
達被告（見附民卷第9頁），準此，原告請求給付自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬
元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第339號
原 告 張怡倩
被 告 邱瑞誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第98號），本
院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一二年三月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡
、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他
人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳
戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能
作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助洗錢犯意，於民國111年7月21日前某時，在高雄市鳳山
區八德路某美髮店，將其所有之元大商業銀行帳號00000000
000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、密碼，以通訊軟體li
ne傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開之
人取得系爭帳戶存摺、提款卡、密碼後，即與其所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、
隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111
年7月21日9時30分許，佯稱為「台電公司人員」、「臺中市
警察局」、「刑事偵查小隊長陳文忠」、「檢察官」撥打電
話予原告，並稱：有人冒用原告名義申請電表致積欠電費，
及查詢到原告涉及重大集資案件，將遭凍結財產，須依指示
以暫緩財產凍結和拘票云云，致原告陷於錯誤，依指示於11
1年7月22日9時53分許、同日10時45分許匯款新臺幣(下同)4
8萬5,000元、15萬8,000元至至系爭帳戶內，造成原告受有
財產上損害64萬3,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64萬3,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款明細為證(見本
院卷第45至51頁)，並援引本院112年度金簡字第147號刑事
案件卷宗所附相關證據，經本院調閱前開卷證核對無訛。被
告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以112
年度金簡字第147號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑2月確定，有此判決書在卷可參（
本院卷第13至19頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提
供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之
工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控
制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因
果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠
償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠
償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付13萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月3日送
達被告（見附民卷第9頁），準此，原告請求給付自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬
元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 蔡毓琦