損害賠償112年度鳳簡字第341號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第341號
原 告 吳志成
訴訟代理人 詹忠霖律師
被 告 黃順忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審附民字第372號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國一
百一十一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰肆拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於詐欺取財及洗錢之侵權行為故意，
於民國109年年底某日，提供其申辦之臺灣銀行帳戶(帳號後
4碼為0991，其餘詳卷，下稱系爭臺銀帳戶)給詐騙集團使用
，再由身分不詳之詐欺集團成員，於109年11月間某日，以
「假投資」之詐騙手法，誘使被害人連結「期貨貴金屬交易
」投資網站，致原告陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同
）256,145元至系爭臺銀帳戶，被告再依指示提領款項後交
付給詐騙集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在，而致原告受有上開損害。為此爰依
民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：就本院111年度審金訴字第222、553、696號刑事
判決認定之事實不爭執，但不是我去詐騙原告，原告請求之
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。經查，原告主張被告提供系爭臺銀帳戶予詐
欺集團使用，嗣原告遭該集團成員詐欺而匯款256,145元至
系爭臺銀帳戶，並經被告領取致難以追回一情，此據被告不
爭執在卷，堪信為真。則被告參與詐欺集團之運作，與詐騙
集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為
屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權
利。則被告既屬共同侵權行為人之一，依上開規定，本即對
原告負連帶損害賠償責任，換言之，原告可對被告請求全部
之損害賠償，是被告上開抗辯，尚不足以作為減免原告請求
之理由。
四、是依上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付256,
145元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日（參
審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第341號
原 告 吳志成
訴訟代理人 詹忠霖律師
被 告 黃順忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審附民字第372號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國一
百一十一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰肆拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於詐欺取財及洗錢之侵權行為故意，
於民國109年年底某日，提供其申辦之臺灣銀行帳戶(帳號後
4碼為0991，其餘詳卷，下稱系爭臺銀帳戶)給詐騙集團使用
，再由身分不詳之詐欺集團成員，於109年11月間某日，以
「假投資」之詐騙手法，誘使被害人連結「期貨貴金屬交易
」投資網站，致原告陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同
）256,145元至系爭臺銀帳戶，被告再依指示提領款項後交
付給詐騙集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在，而致原告受有上開損害。為此爰依
民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：就本院111年度審金訴字第222、553、696號刑事
判決認定之事實不爭執，但不是我去詐騙原告，原告請求之
金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。經查，原告主張被告提供系爭臺銀帳戶予詐
欺集團使用，嗣原告遭該集團成員詐欺而匯款256,145元至
系爭臺銀帳戶，並經被告領取致難以追回一情，此據被告不
爭執在卷，堪信為真。則被告參與詐欺集團之運作，與詐騙
集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為
屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權
利。則被告既屬共同侵權行為人之一，依上開規定，本即對
原告負連帶損害賠償責任，換言之，原告可對被告請求全部
之損害賠償，是被告上開抗辯，尚不足以作為減免原告請求
之理由。
四、是依上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付256,
145元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日（參
審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳