損害賠償112年度鳳簡字第351號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第351號
原 告 戴昭仁
被 告 陳思妤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審附民字第862號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一
百一十一年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰柒拾參元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為故
意，於民國110年5月19日至同年5月24日間某時，在高雄市○
○區○○○路000號，即三信家商對面之小北百貨旁巷弄內，將
其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號後4碼為
4581，其餘詳卷，下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡、密
碼、網路銀行帳號及密碼等物，交予真實姓名年籍不詳、綽號
「阿偉」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，容任該詐欺集
團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得系爭
中信帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，
由犯罪集團成員於110年4月間加入某LINE群組，詐欺集團成
員即在該LINE群組與戴昭仁聯繫，誘騙戴昭仁至MetaTrader
4外匯交易平台投資，佯稱該平台獲利穩定云云，致原告誤
信為真而陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款273,
273元至系爭中信帳戶，而使原告受有上開損害。為此爰依
侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
付原告273,273元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，僅於調解程序到場稱係被騙等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，此據原告提出匯款申請書在卷為證，並有本院11
1年度金簡字第674號刑事案件卷宗所附相關證據可佐，堪認
原告主張為真；被告雖曾於調解程序到場稱其被騙等語，惟
未舉證以實其說，尚不可採。被告提供系爭中信銀帳戶資料
供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原
告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認
被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係。是
以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開損害，
應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年
11月29日（參審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第351號
原 告 戴昭仁
被 告 陳思妤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審附民字第862號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一
百一十一年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰柒拾參元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為故
意，於民國110年5月19日至同年5月24日間某時，在高雄市○
○區○○○路000號，即三信家商對面之小北百貨旁巷弄內，將
其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號後4碼為
4581，其餘詳卷，下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡、密
碼、網路銀行帳號及密碼等物，交予真實姓名年籍不詳、綽號
「阿偉」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，容任該詐欺集
團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得系爭
中信帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，
由犯罪集團成員於110年4月間加入某LINE群組，詐欺集團成
員即在該LINE群組與戴昭仁聯繫，誘騙戴昭仁至MetaTrader
4外匯交易平台投資，佯稱該平台獲利穩定云云，致原告誤
信為真而陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款273,
273元至系爭中信帳戶，而使原告受有上開損害。為此爰依
侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
付原告273,273元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，僅於調解程序到場稱係被騙等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，此據原告提出匯款申請書在卷為證，並有本院11
1年度金簡字第674號刑事案件卷宗所附相關證據可佐，堪認
原告主張為真；被告雖曾於調解程序到場稱其被騙等語，惟
未舉證以實其說，尚不可採。被告提供系爭中信銀帳戶資料
供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原
告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認
被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係。是
以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開損害，
應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年
11月29日（參審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳孟琳