侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第356號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第356號
原 告 吳苙萁
被 告 林家宥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度審交附民字第59號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰捌拾參元，及自民國一
百一十二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰捌拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月9日18時48分許，駕車沿高
雄市鳳山區五甲二路內快車道由西向東方向行駛，行經五甲
二路與天興街口時，適右前方有原告騎乘機車同向行駛。被
告本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得
超過50公里，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，竟疏未注意及此，以逾時速50公里之速度行駛
，且未保持適當間距，逕行自原告所騎乘之上開機車左側超
車，致其車輛右側車身與原告機車左側車身發生碰撞，原告
當場人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、右顏面骨骨折
、右眼鈍傷併結膜下出血、右眼眶骨骨折、外傷性右下眼瞼
攣縮等傷害。原告因上開傷害致有支出醫藥費新臺幣（下同
）249,611元、膳食費6,660元、住院期間之看護費用14,000
元、就醫往來交通費1,830元，出院仍需人看護1個月，而請
家人看護，受有損害36,000元；原告原任職保全公司，月薪
平均為31,000元，因系爭事故需開刀及術後療養需休養5個
月，而受有薪資損失155,000元；原告所有之眼鏡因系爭事
故受損而更換，支出費用2萬元；因上開傷害亦受有精神上
痛苦，並請求被告給付精神慰撫金30萬元，共計請求783,10
1元，扣除已請領之強制險69,258元，尚餘713,843元，為此
爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告713,843元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過50公里；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方
向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈
並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後
，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第93條
第1項第1款、第101條第1項第5款分別定有明文。被告因前
揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據原告提出
高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）110年11月22日診字第1
101216019號、111年1月7日診字第1110127008號、111年4月
7日診字第1110407046號、高雄市立大同醫院111年5月19日
診字第1110519128號診斷證明書在卷可證；復有系爭事故之
相關資料在卷可佐；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用
第1 項前段規定，視同自認，堪信實在。則被告於上開時地
之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有
相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔
損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。原告主張其因上開傷害致
有支出醫藥費249,611元、膳食費6,660元、住院期間之看
護費用14,000元、就醫往來交通費1,830元、出院期間之
看護需求36,000元及受有薪資損失155,000元等情，此據
原告提出前引診斷證明書、醫療費用單據、薪資單及在職
證明等附卷（參附民卷第11至33、39至41頁）可證；而被
告就上開事實視同自認，已如前述。惟其中就膳食費部分
，本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵
權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。至原告請求
被告賠償上開其他費用及損害456,441元，則屬有理由，
應予准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額時，並應予計算折舊，最高法院77年第9次民
事庭會議決議內容可參。原告主張其眼鏡於系爭事故中損
毀，因購買新眼鏡需支出2萬元一節，此據原告提出單據
（參附民卷第43頁）在卷為證；而就原告因系爭事故受有
上開損失一節，被告視同自認，如前所述；另審酌原告自
承原本眼鏡購買時間距車禍發生時約半年等語（參鳳簡卷
第80頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第22
2條第2項規定，酌定原告此部分之損害為17,500元為適當
。
⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告自述之個人狀況（參鳳
簡卷第80頁），及被告於本院111年度審交易字第855號刑
事案件審理中自述之個人狀況（參該案院卷第185頁）、
原告因上開傷勢所造成之身體上傷痛及生活之不便等情狀
，認原告請求精神慰撫金以25萬元為允適。
⒋依上所述，原告可請求被告給付之數額為723,941元（計算
式：456,441元＋17,500元＋25萬元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求654,683元：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告自承於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金69
,258元，故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上
開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金
額應為654,683元（計算式：723,941元－69,258元）。
㈤次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。原告雖請求依週年利率10％計算遲延利息
，惟於法無據，故依上開規定，應以週年利率5％計算範圍內
，為有理由。又原告起訴狀繕本已於112年1月19日送達被告
（附民卷第47頁）而生催告之效力，是原告請求以起訴狀繕
本送達被告翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬
無據，則予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
654,683元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所
為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然
移送於本院審理期間，追加眼鏡費而支出訴訟費用，惟追加
後應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定
參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第356號
原 告 吳苙萁
被 告 林家宥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度審交附民字第59號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰捌拾參元，及自民國一
百一十二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰捌拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月9日18時48分許，駕車沿高
雄市鳳山區五甲二路內快車道由西向東方向行駛，行經五甲
二路與天興街口時，適右前方有原告騎乘機車同向行駛。被
告本應注意行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得
超過50公里，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，竟疏未注意及此，以逾時速50公里之速度行駛
，且未保持適當間距，逕行自原告所騎乘之上開機車左側超
車，致其車輛右側車身與原告機車左側車身發生碰撞，原告
當場人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、右顏面骨骨折
、右眼鈍傷併結膜下出血、右眼眶骨骨折、外傷性右下眼瞼
攣縮等傷害。原告因上開傷害致有支出醫藥費新臺幣（下同
）249,611元、膳食費6,660元、住院期間之看護費用14,000
元、就醫往來交通費1,830元，出院仍需人看護1個月，而請
家人看護，受有損害36,000元；原告原任職保全公司，月薪
平均為31,000元，因系爭事故需開刀及術後療養需休養5個
月，而受有薪資損失155,000元；原告所有之眼鏡因系爭事
故受損而更換，支出費用2萬元；因上開傷害亦受有精神上
痛苦，並請求被告給付精神慰撫金30萬元，共計請求783,10
1元，扣除已請領之強制險69,258元，尚餘713,843元，為此
爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告713,843元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過50公里；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方
向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈
並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後
，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第93條
第1項第1款、第101條第1項第5款分別定有明文。被告因前
揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據原告提出
高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）110年11月22日診字第1
101216019號、111年1月7日診字第1110127008號、111年4月
7日診字第1110407046號、高雄市立大同醫院111年5月19日
診字第1110519128號診斷證明書在卷可證；復有系爭事故之
相關資料在卷可佐；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用
第1 項前段規定，視同自認，堪信實在。則被告於上開時地
之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有
相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔
損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。原告主張其因上開傷害致
有支出醫藥費249,611元、膳食費6,660元、住院期間之看
護費用14,000元、就醫往來交通費1,830元、出院期間之
看護需求36,000元及受有薪資損失155,000元等情，此據
原告提出前引診斷證明書、醫療費用單據、薪資單及在職
證明等附卷（參附民卷第11至33、39至41頁）可證；而被
告就上開事實視同自認，已如前述。惟其中就膳食費部分
，本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵
權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。至原告請求
被告賠償上開其他費用及損害456,441元，則屬有理由，
應予准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額時，並應予計算折舊，最高法院77年第9次民
事庭會議決議內容可參。原告主張其眼鏡於系爭事故中損
毀，因購買新眼鏡需支出2萬元一節，此據原告提出單據
（參附民卷第43頁）在卷為證；而就原告因系爭事故受有
上開損失一節，被告視同自認，如前所述；另審酌原告自
承原本眼鏡購買時間距車禍發生時約半年等語（參鳳簡卷
第80頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第22
2條第2項規定，酌定原告此部分之損害為17,500元為適當
。
⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定之。爰審酌原告自述之個人狀況（參鳳
簡卷第80頁），及被告於本院111年度審交易字第855號刑
事案件審理中自述之個人狀況（參該案院卷第185頁）、
原告因上開傷勢所造成之身體上傷痛及生活之不便等情狀
，認原告請求精神慰撫金以25萬元為允適。
⒋依上所述，原告可請求被告給付之數額為723,941元（計算
式：456,441元＋17,500元＋25萬元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求654,683元：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告自承於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金69
,258元，故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上
開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金
額應為654,683元（計算式：723,941元－69,258元）。
㈤次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。原告雖請求依週年利率10％計算遲延利息
，惟於法無據，故依上開規定，應以週年利率5％計算範圍內
，為有理由。又原告起訴狀繕本已於112年1月19日送達被告
（附民卷第47頁）而生催告之效力，是原告請求以起訴狀繕
本送達被告翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬
無據，則予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
654,683元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所
為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然
移送於本院審理期間，追加眼鏡費而支出訴訟費用，惟追加
後應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定
參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳
