侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第386號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第386號
原 告 劉春分
被 告 潘佳琪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第294號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一
百一十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾陸萬玖仟貳佰捌拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年4月6日18時22分許，騎乘機車
沿高雄市大寮區鳳林一路由南往北方向行駛，行經鳳林一路
544號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此貿然右偏，而碰撞同向右側由原告所騎
乘之普通重型機車（車牌號碼後4碼為1700，其餘詳卷，下
稱系爭機車），致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併顏面
擦傷、右膝挫傷遠端股骨骨折、右側恥骨骨折、四肢多處挫
擦傷、右側股骨下端未明示側性股骨髁移位閉鎖性骨折等傷
害。原告因上開傷害致受有醫療費用新臺幣（下同）10,749
元、交通費1,300元、看護費用172,800元、不能工作之損失
18萬元、增加生活上必要支出15,312元等損害，因上開傷害
受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金40萬元，另因
原告所有之系爭機車受損，修復費用計17,000元，共計請求
797,161元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告797,161元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告因
前揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據原告提
出建佑醫院111年10月10日診斷證明書、東霖馬光中醫診所1
11年10月10日診斷證明書在卷為證，並有系爭事故相關資料
附卷可佐，堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過
失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是
原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，自屬
有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。原告主張因上開傷害而支
出醫療費用10,749元；為至醫院看診而支出計程車費用1,
300元；另因此住院12日，並經醫囑於出院後2個月亦需專
人照護，並請親人全日看護，每日以2,400元計，受有172
,800元看護費用之損害；且因此需休養6個月不能工作，
以每月薪資3萬元計，受有損害18萬元等節，業據原告提
出前引診斷證明書、醫療費用單據、薪資單、車資試算表
等在卷可證，堪信可採，是原告此部分請求，應屬有據。
另原告主張因此需購買營養補給品及輔助，而增加生活上
支出一節，固據原告提出單據附卷，其中就水冷墊及輔具
之費用1,140元部分，考量到原告因傷有需藉由外力輔助
行走及長時間臥床之需求，固可認為屬必要費用之支出，
而得向被告請求；惟其他關於膠囊、凝膠及中醫費用部分
，係原告自行購買之藥品，未有醫囑，且前述原告所請求
之醫療費用中，已包含至中醫診所診療之相關費用，此部
分之中醫費用係另行聽人介紹購買之補湯一情，此據原告
自承在卷，難認屬必要費用之支出，此部分之請求不應允
許。是原告依上開規定可請求之費用為365,989元（計算
式：10,749元＋1,300元＋172,800元＋18萬元＋1,140元）。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之。爰審酌被告之過失侵權行為態樣、原
告受傷之情形、兩造之個人狀況（原告參鳳簡卷第86頁、
被告參本件相關刑事案卷偵緝卷第17頁之被告警詢筆錄上
個人資料，兩造財所資料外放證物袋）刑事卷宗內警詢筆
錄中被原告之個年約6旬，因上開傷勢所造成之身體上傷
痛及生活之不便，及其學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第22
7頁）等情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為允適。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文
。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17
日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得
請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其
回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊。查原告主張因其所有系爭機車於系爭事故中受損
，其修復費用為17,000（零件14,000元、工資3,000元一
節，此據原告提出系爭機車行照及估價單附卷可證，堪信
屬實。而系爭機車係107年7月出廠（參鳳簡卷第93頁），
迄本件事故發生時即111年4月6日，已逾依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數
3年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值3
,500元〔計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,000÷
(3+1)〕，加計不予計算折舊之工資3,000元，原告可請求6
,500元。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；
逾此部分則屬無由。
⒋綜上，原告可請求被告賠償622,489元（計算式：365,989
元＋25萬元＋6,500元）
㈢末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條定有明文。本件
原告因本件交通事故，已向財團法人汽車交通事故特別補償
基金申請領取補償金53,205元，此據原告自承在卷，是此部
分金額應予扣除。故原告得請求被告賠償之金額，於扣除後
得向被告請求賠償金額應為569,284元（計算式：622,489元
－53,205元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
569,284元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月9日
（參附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然
移送於本院審理期間，追加機車修理費而支出訴訟費用，爰
另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第386號
原 告 劉春分
被 告 潘佳琪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交簡附民字第294號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一
百一十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾陸萬玖仟貳佰捌拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年4月6日18時22分許，騎乘機車
沿高雄市大寮區鳳林一路由南往北方向行駛，行經鳳林一路
544號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此貿然右偏，而碰撞同向右側由原告所騎
乘之普通重型機車（車牌號碼後4碼為1700，其餘詳卷，下
稱系爭機車），致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併顏面
擦傷、右膝挫傷遠端股骨骨折、右側恥骨骨折、四肢多處挫
擦傷、右側股骨下端未明示側性股骨髁移位閉鎖性骨折等傷
害。原告因上開傷害致受有醫療費用新臺幣（下同）10,749
元、交通費1,300元、看護費用172,800元、不能工作之損失
18萬元、增加生活上必要支出15,312元等損害，因上開傷害
受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金40萬元，另因
原告所有之系爭機車受損，修復費用計17,000元，共計請求
797,161元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告797,161元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告因
前揭過失駕駛行為而致原告受有上開傷害一節，此據原告提
出建佑醫院111年10月10日診斷證明書、東霖馬光中醫診所1
11年10月10日診斷證明書在卷為證，並有系爭事故相關資料
附卷可佐，堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過
失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是
原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，自屬
有據。
㈡賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。原告主張因上開傷害而支
出醫療費用10,749元；為至醫院看診而支出計程車費用1,
300元；另因此住院12日，並經醫囑於出院後2個月亦需專
人照護，並請親人全日看護，每日以2,400元計，受有172
,800元看護費用之損害；且因此需休養6個月不能工作，
以每月薪資3萬元計，受有損害18萬元等節，業據原告提
出前引診斷證明書、醫療費用單據、薪資單、車資試算表
等在卷可證，堪信可採，是原告此部分請求，應屬有據。
另原告主張因此需購買營養補給品及輔助，而增加生活上
支出一節，固據原告提出單據附卷，其中就水冷墊及輔具
之費用1,140元部分，考量到原告因傷有需藉由外力輔助
行走及長時間臥床之需求，固可認為屬必要費用之支出，
而得向被告請求；惟其他關於膠囊、凝膠及中醫費用部分
，係原告自行購買之藥品，未有醫囑，且前述原告所請求
之醫療費用中，已包含至中醫診所診療之相關費用，此部
分之中醫費用係另行聽人介紹購買之補湯一情，此據原告
自承在卷，難認屬必要費用之支出，此部分之請求不應允
許。是原告依上開規定可請求之費用為365,989元（計算
式：10,749元＋1,300元＋172,800元＋18萬元＋1,140元）。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之。爰審酌被告之過失侵權行為態樣、原
告受傷之情形、兩造之個人狀況（原告參鳳簡卷第86頁、
被告參本件相關刑事案卷偵緝卷第17頁之被告警詢筆錄上
個人資料，兩造財所資料外放證物袋）刑事卷宗內警詢筆
錄中被原告之個年約6旬，因上開傷勢所造成之身體上傷
痛及生活之不便，及其學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第22
7頁）等情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為允適。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文
。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17
日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得
請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其
回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊。查原告主張因其所有系爭機車於系爭事故中受損
，其修復費用為17,000（零件14,000元、工資3,000元一
節，此據原告提出系爭機車行照及估價單附卷可證，堪信
屬實。而系爭機車係107年7月出廠（參鳳簡卷第93頁），
迄本件事故發生時即111年4月6日，已逾依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數
3年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值3
,500元〔計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,000÷
(3+1)〕，加計不予計算折舊之工資3,000元，原告可請求6
,500元。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；
逾此部分則屬無由。
⒋綜上，原告可請求被告賠償622,489元（計算式：365,989
元＋25萬元＋6,500元）
㈢末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條定有明文。本件
原告因本件交通事故，已向財團法人汽車交通事故特別補償
基金申請領取補償金53,205元，此據原告自承在卷，是此部
分金額應予扣除。故原告得請求被告賠償之金額，於扣除後
得向被告請求賠償金額應為569,284元（計算式：622,489元
－53,205元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
569,284元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月9日
（參附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，然
移送於本院審理期間，追加機車修理費而支出訴訟費用，爰
另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
