損害賠償112年度鳳簡字第388號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第388號
原 告 楊宗憲
被 告 薛向妤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第1009號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年10月28日前某不詳時間，將其申設之華南商業
銀行帳戶(帳號後4碼為1921，其餘詳卷，下稱本案帳戶)之
網路銀行帳號及密碼，連同綁定本案帳戶之數位貨幣之幣託
帳號，透過LINE通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，而容任該詐欺集團使用本案帳戶資料作為詐欺取財
之犯罪工具。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即基
於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於110
年9月15日11時42分許，以通訊軟體Instagram名稱「Echd」
與原告聯絡，佯稱可透過「安銀國際網站」投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）40萬元至被告本案帳
戶，旋遭該集團成員提領轉出一空，而以此方式隱匿該等款
項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院112年度金簡字第141號卷宗所附相關證據
可佐；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述，依上開證據，堪認屬實。被告提供本案帳戶資料
供詐欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落
入詐欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以追
回如前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受損
害間具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其上開損害，應屬有據。又上開刑事判決，固
於主文宣告被告應於該判決確定日起2年內，給付原告楊宗
憲4萬元，作為被告緩刑之條件，惟被告迄未給付原告任何
金額等情，業據原告於本院審理時陳述明確（參本院卷第86
頁），則被告既尚未給付，自無從自原告請求之金額中扣除
，併予敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111
年11月24日，參附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第388號
原 告 楊宗憲
被 告 薛向妤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第1009號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年十一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年10月28日前某不詳時間，將其申設之華南商業
銀行帳戶(帳號後4碼為1921，其餘詳卷，下稱本案帳戶)之
網路銀行帳號及密碼，連同綁定本案帳戶之數位貨幣之幣託
帳號，透過LINE通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，而容任該詐欺集團使用本案帳戶資料作為詐欺取財
之犯罪工具。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即基
於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於110
年9月15日11時42分許，以通訊軟體Instagram名稱「Echd」
與原告聯絡，佯稱可透過「安銀國際網站」投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）40萬元至被告本案帳
戶，旋遭該集團成員提領轉出一空，而以此方式隱匿該等款
項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院112年度金簡字第141號卷宗所附相關證據
可佐；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述，依上開證據，堪認屬實。被告提供本案帳戶資料
供詐欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落
入詐欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以追
回如前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受損
害間具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其上開損害，應屬有據。又上開刑事判決，固
於主文宣告被告應於該判決確定日起2年內，給付原告楊宗
憲4萬元，作為被告緩刑之條件，惟被告迄未給付原告任何
金額等情，業據原告於本院審理時陳述明確（參本院卷第86
頁），則被告既尚未給付，自無從自原告請求之金額中扣除
，併予敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111
年11月24日，參附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 陳孟琳