損害賠償112年度鳳簡字第406號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第406號
原 告 蘇輝亮
上列原告與被告黃一弘間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第609號）
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，應補正訴之聲明，並依補正之訴
之聲明補繳第一審裁判費，逾期未補正或補繳，即駁回原告對被
告黃一弘之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟
之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟
程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責
任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高
法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供
參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定
。
二、又原告於本院刑事庭111年度簡字第3849號傷害等案件之刑
事訴訟程序中，對被告黃一弘及共同被告蘇才馭提起刑事附
帶民事訴訟，上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭以111年
度簡附民字第609號裁定移送前來。惟查，上開刑事案件僅
認係共同被告蘇才馭對原告為傷害之犯行，並未認定被告黃
一弘對原告有何傷害行為，原告自不得依刑事附帶民事訴訟
程序對被告黃一弘起訴請求賠償。然依據前引最高法院民事
大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺。又依原告之訴狀，原告係主張黃一弘及才馭應賠償
原告新臺幣50萬元，惟未敘明係請求上開2人連帶賠償（可
對2人或任1人請求50萬元），或是共同賠償（請求上開2人
各支付25萬元，共計50萬元），此部分應補正訴之聲明到院
。如係請求連帶賠償，則本件之訴訟標的金額即為50萬元，
應徵第一審裁判費5,400元；如係請求共同賠償，則本件之
訴訟標的金額為25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。命原
告於收受本裁定送達5日內陳報訴之聲明，並依訴之聲明如
數繳納第一審裁判費，逾期未繳納，即駁回原告對被告黃一
弘之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第406號
原 告 蘇輝亮
上列原告與被告黃一弘間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第609號）
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，應補正訴之聲明，並依補正之訴
之聲明補繳第一審裁判費，逾期未補正或補繳，即駁回原告對被
告黃一弘之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟
之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟
程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責
任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高
法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供
參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定
。
二、又原告於本院刑事庭111年度簡字第3849號傷害等案件之刑
事訴訟程序中，對被告黃一弘及共同被告蘇才馭提起刑事附
帶民事訴訟，上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭以111年
度簡附民字第609號裁定移送前來。惟查，上開刑事案件僅
認係共同被告蘇才馭對原告為傷害之犯行，並未認定被告黃
一弘對原告有何傷害行為，原告自不得依刑事附帶民事訴訟
程序對被告黃一弘起訴請求賠償。然依據前引最高法院民事
大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺。又依原告之訴狀，原告係主張黃一弘及才馭應賠償
原告新臺幣50萬元，惟未敘明係請求上開2人連帶賠償（可
對2人或任1人請求50萬元），或是共同賠償（請求上開2人
各支付25萬元，共計50萬元），此部分應補正訴之聲明到院
。如係請求連帶賠償，則本件之訴訟標的金額即為50萬元，
應徵第一審裁判費5,400元；如係請求共同賠償，則本件之
訴訟標的金額為25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。命原
告於收受本裁定送達5日內陳報訴之聲明，並依訴之聲明如
數繳納第一審裁判費，逾期未繳納，即駁回原告對被告黃一
弘之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 陳孟琳