損害賠償112年度鳳簡字第409號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第409號
原 告 林書羽
被 告 林佳誼
上列當事人間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第16號），本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣肆萬貳仟壹佰
捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回原告請求新臺幣肆佰壹拾伍萬玖
仟柒佰捌拾元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為請求（最高法院60年台上字第633號裁判意旨參照）。惟
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號
裁定)。
二、查原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為
請求被告給付原告新臺幣（下同）4,759,780元。惟本件被
告係經本院刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，所認定之犯罪事實係認原告因受詐騙而於民國110
年6月4日及同年月5日陸續匯款共計60萬元至被告所提供之
帳戶一節，是依前述說明，原告請求被告賠償4,759,780元
，僅其中刑事判決認定之600,000元部分屬刑事附帶民事訴
訟範圍，依法得免徵裁判費。另4,159,780元部分，未據刑
事判決認定，亦未據原告說明請求之原因事實，難認屬刑事
附帶民事訴訟範圍，自應繳納裁判費42,184元。茲依民事訴
訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後
7日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部份之訴。另原告應一
併補正上開4,159,780元請求被告賠償之原因事實及請求權
依據。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成，
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第409號
原 告 林書羽
被 告 林佳誼
上列當事人間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第16號），本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣肆萬貳仟壹佰
捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回原告請求新臺幣肆佰壹拾伍萬玖
仟柒佰捌拾元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為請求（最高法院60年台上字第633號裁判意旨參照）。惟
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號
裁定)。
二、查原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為
請求被告給付原告新臺幣（下同）4,759,780元。惟本件被
告係經本院刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，所認定之犯罪事實係認原告因受詐騙而於民國110
年6月4日及同年月5日陸續匯款共計60萬元至被告所提供之
帳戶一節，是依前述說明，原告請求被告賠償4,759,780元
，僅其中刑事判決認定之600,000元部分屬刑事附帶民事訴
訟範圍，依法得免徵裁判費。另4,159,780元部分，未據刑
事判決認定，亦未據原告說明請求之原因事實，難認屬刑事
附帶民事訴訟範圍，自應繳納裁判費42,184元。茲依民事訴
訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後
7日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部份之訴。另原告應一
併補正上開4,159,780元請求被告賠償之原因事實及請求權
依據。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成，
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳孟琳