損害賠償112年度鳳簡字第425號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第425號
原 告 蔡云瀞
被 告 簡贊哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年六月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被
害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，
竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所
得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國111年5月24日前某日時，委託訴外人即其配偶劉曉
臻，在不詳地點將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號密碼以店到店之方式寄送予某真實年籍姓名不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，推由該集團某成員於社群軟體IG認識原吿，並向原告佯稱
：投資虛擬貨幣可儲值云云，致原吿陷於錯誤，分別於111
年5月26日9時18分許、同日9時19分許，匯款60,000元、60,
000元，共計120,000元至系爭帳戶，旋遭該犯罪集團成員以
轉帳及網路銀行方式提領殆盡，而以此方式隱匿該等款項真
正之去向，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出本院111年度簡字第3396號刑事
判決為據（本院卷第11至20頁），並有原告之警詢筆錄、匯
款明細、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶交易明細及開戶基本資附
卷可稽（本院卷第15至86頁），且被告因出賣系爭帳戶供訴
外人「葉育翔」使用，被告並因本件行為幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，經判處有期徒刑6月，併科罰金
30,000元確定，有前開刑事判決足憑，並經本院依職權調取
上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦
未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條
第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極
的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。查
，詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀
行帳號密碼後，與該集團內其他成員共同意圖為自己不法之
所有，以上述方式詐欺，致原告陷於錯誤，匯款至被告提供
之系爭帳戶，詐欺集團成員為共同侵權行為人，被告可預見
其提供系爭帳戶被從事非法財產犯罪，仍不違反其本意，提
供系爭帳戶，供上開詐欺集團成員用以收取詐騙所得款項，
應為民法第185條第2項之幫助人，應依該條項視為詐欺集團
成員之共同行為人，依同條第1項規定與詐欺集團成員連帶
賠償。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項定有明文。被告及詐欺集團成員既為連帶債務人，
則原告依民法第273條第1項規定，自得單獨請求被告賠償12
0,000元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償
請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕
本係於112年6月12日寄存送達於被告（本卷第33頁），依法
於同月22日對被告生送達及催告之效力。從而，原告併請求
被告給付自訴狀繕本送達翌日即112年6月23日起至清償日止
，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
000元，及自112年6月23日至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,220元
合計 1,220元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 李冠毅
112年度鳳簡字第425號
原 告 蔡云瀞
被 告 簡贊哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年六月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能
供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被
害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，
竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所
得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國111年5月24日前某日時，委託訴外人即其配偶劉曉
臻，在不詳地點將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號密碼以店到店之方式寄送予某真實年籍姓名不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，推由該集團某成員於社群軟體IG認識原吿，並向原告佯稱
：投資虛擬貨幣可儲值云云，致原吿陷於錯誤，分別於111
年5月26日9時18分許、同日9時19分許，匯款60,000元、60,
000元，共計120,000元至系爭帳戶，旋遭該犯罪集團成員以
轉帳及網路銀行方式提領殆盡，而以此方式隱匿該等款項真
正之去向，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出本院111年度簡字第3396號刑事
判決為據（本院卷第11至20頁），並有原告之警詢筆錄、匯
款明細、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶交易明細及開戶基本資附
卷可稽（本院卷第15至86頁），且被告因出賣系爭帳戶供訴
外人「葉育翔」使用，被告並因本件行為幫助犯洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，經判處有期徒刑6月，併科罰金
30,000元確定，有前開刑事判決足憑，並經本院依職權調取
上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦
未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條
第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極
的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。查
，詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀
行帳號密碼後，與該集團內其他成員共同意圖為自己不法之
所有，以上述方式詐欺，致原告陷於錯誤，匯款至被告提供
之系爭帳戶，詐欺集團成員為共同侵權行為人，被告可預見
其提供系爭帳戶被從事非法財產犯罪，仍不違反其本意，提
供系爭帳戶，供上開詐欺集團成員用以收取詐騙所得款項，
應為民法第185條第2項之幫助人，應依該條項視為詐欺集團
成員之共同行為人，依同條第1項規定與詐欺集團成員連帶
賠償。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項定有明文。被告及詐欺集團成員既為連帶債務人，
則原告依民法第273條第1項規定，自得單獨請求被告賠償12
0,000元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償
請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕
本係於112年6月12日寄存送達於被告（本卷第33頁），依法
於同月22日對被告生送達及催告之效力。從而，原告併請求
被告給付自訴狀繕本送達翌日即112年6月23日起至清償日止
，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
000元，及自112年6月23日至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,220元
合計 1,220元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 李冠毅