侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第490號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第490號
原 告 陳碧珠
訴訟代理人 陳碧珍
上列原告因與被告熒標通運有限公司間請求侵權行為損害賠償（
交通）事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（112年度審交附民字第117號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍
仟參佰伍拾肆元，逾期未補繳，即駁回原告對被告熒標通運有限
公司之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟
之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟
程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責
任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高
法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供
參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定
。
二、又原告於本院刑事庭112年度交簡字第871號過失傷害案件之
刑事訴訟程序中，對被告熒標通運有限公司（下稱熒標公司
）及共同被告符駿浩提起刑事附帶民事訴訟，並主張依民法
第188條規定，被告熒標公司應與共同被告符駿浩負共同侵
權行為之損害賠償責任，上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事
庭以112年度審交附民字第117號裁定移送前來。惟查，上開
刑事案件僅以被告符駿浩為刑事被告，並認定其對原告有過
失傷害之犯行，惟並未認定被告熒標公司為共同侵權行為人
，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序對被告熒標公司起訴
請求賠償。然依據前引最高法院民事大法庭裁定意旨，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又依原告之訴
狀，原告係主張被告熒標公司應與共同被告符駿浩負連帶損
害賠償責任，應徵第一審裁判費25,354元，命原告於收受本
裁定送達7日內如數繳納繳納，逾期未繳納，即駁回原告對
被告熒標公司之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書 記 官 陳孟琳
112年度鳳簡字第490號
原 告 陳碧珠
訴訟代理人 陳碧珍
上列原告因與被告熒標通運有限公司間請求侵權行為損害賠償（
交通）事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（112年度審交附民字第117號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍
仟參佰伍拾肆元，逾期未補繳，即駁回原告對被告熒標通運有限
公司之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟
之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟
程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責
任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高
法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1
項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供
參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定
。
二、又原告於本院刑事庭112年度交簡字第871號過失傷害案件之
刑事訴訟程序中，對被告熒標通運有限公司（下稱熒標公司
）及共同被告符駿浩提起刑事附帶民事訴訟，並主張依民法
第188條規定，被告熒標公司應與共同被告符駿浩負共同侵
權行為之損害賠償責任，上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事
庭以112年度審交附民字第117號裁定移送前來。惟查，上開
刑事案件僅以被告符駿浩為刑事被告，並認定其對原告有過
失傷害之犯行，惟並未認定被告熒標公司為共同侵權行為人
，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序對被告熒標公司起訴
請求賠償。然依據前引最高法院民事大法庭裁定意旨，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又依原告之訴
狀，原告係主張被告熒標公司應與共同被告符駿浩負連帶損
害賠償責任，應徵第一審裁判費25,354元，命原告於收受本
裁定送達7日內如數繳納繳納，逾期未繳納，即駁回原告對
被告熒標公司之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書 記 官 陳孟琳
