侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第83號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第83號
原 告 林○龍 年籍資料詳卷
被 告 翁英舜
訴訟代理人 楊富堯
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬捌仟元，及自民國一一一年十
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾萬捌仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年
，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項、第2項定有明文。本件原告林○龍係被害人即少年林○霆
之父，林○霆為刑事案件之被害人，依前開規定，本判決不
得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰一併將其父即原告之完
整姓名及住址均予遮隱，以避免直接揭露，故其等詳細之身
分識別資料均詳卷內資料所載。
二、原告主張：被告於民國110年10月31日9時55分許，駕駛自用
小貨車（車牌號碼詳卷），沿高雄市大寮區潮寮路由北往南
方向行駛，至潮寮路與無名路交岔路口欲右轉進入無名路時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
並應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓其他直行車輛
，且未顯示方向燈或手勢，即貿然右轉，適原告之子林○霆
（94年生，真實姓名詳卷）騎乘普通重型機車搭載訴外人簡
○展（95年生，真實姓名詳卷），亦沿前開路段同方向外側
車道行駛至該處欲直行通過路口，二車因而發生擦撞，致林
○霆人車倒地，受有多發性外傷，送醫後仍於同日11時9分許
，因創傷性休克而不治死亡（下稱系爭事故）。原告為林○
霆之父，承受此喪子之痛，請求精神上損害賠償新臺幣（下
同）300萬元；另原告本可受林○霆扶養，亦受有扶養費之損
害，依高雄市簡易生命表，原告平均餘命78歲，目前為40歲
，尚有38年餘命，再依最低生活費14,419元計，則扶養費之
損害為1,824,000元，共受有損害4,824,000元，為此爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
付原告4,824,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就被告本身過失致系爭事故之發生，造成林○霆
死亡，以及就原告主張扶養費之總額1,824,000元等均不爭
執。惟原告共有子女3人，此部分應僅可請求扶養費1/3之損
害608,000元；又原告請求之慰撫金過高，請予酌減等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。原告主張因被告過失行為而致系爭事
故發生及其子林○霆於系爭事故死亡一事，此據被告所不爭
執，堪信可採。
㈡原告得請求被告給付扶養費608,000元：
又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之
義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟
能力，分擔義務，民法第192 條第2 項、第1114條第1款、
第1115條第3項分別定有明文。原告主張其本可受林○霆扶養
，因系爭事故致林○霆死亡，而受有扶養費之損害1,824,000
元一節，此據被告就原告受有扶養費之損害，及依原告上述
計算方式計算扶養費之總額為1,824,000元等情不爭執，惟
主張因原告育有含林○霆在內之子女3人，故原告受有之扶養
費損害應為1,824,000元之1/3即608,000元等語（參鳳簡卷
第105頁）。則被告既不爭執原告可請求扶養費及可受之扶
養費總額為1,824,000元，則本院自受拘束；惟原告育有3名
子女一事，亦據原告自承在卷（參同上頁），其餘子女對原
告亦應有扶養義務，是被告抗辯應以1,824,000元之1/3即60
8,000元，計算原告所受扶養費之損害，尚屬有據。被告雖
復主張有支付原告喪葬費用314,492元，要自上開應負擔之
扶養費用中扣除等語，就被告有支付上開喪葬費用一事，固
據原告不爭執，惟喪葬費用應係原告因林○霆死亡而支出之
必要費用，與林○霆嗣後對原告所負之扶養義務無關，自無
從以被告有支付上開喪葬費用，即可自其應賠償之扶養費用
中扣抵，被告此部分抗辯，實無理由。則原告可請求被告賠
償之扶養費損害應為608,000元，逾此範圍之請求，應予駁
回。
㈢原告得請求被告給付精神慰撫金200萬元：
再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4條著有規定。上開非財產上之損害，法院於酌定時，自應
審酌兩造雙方之身分、資力、加害程度，及其他各種情形核
定之。爰審酌原告其在魚攤打工、日收入為600元，學歷為
國中畢業，已離婚，林○霆及另1名子女係由其行使負擔未成
年子女權利義務，林○霆死亡時正當年輕，卻於系爭事故死
亡而使原告猝受喪子之痛等情，除據原告自陳在卷（參鳳簡
卷第104頁），並有其戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷（外放）可憑；另被告則從事版模粗工，學歷
為國中畢業，收入不定，月收入約為3萬元，另有父母及3名
姪子要扶養等情，據其自陳在卷（參同上頁），另亦有其稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷（外放）可憑等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金以200萬元為允適。
㈣又本件雖據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下
稱車鑑會）認就系爭事故之發生，林○霆亦與有過失等語。
惟其認定林○霆之過失情節為跨越分向限制線行駛及無號誌
路口未減速慢行一節，然觀系爭事故之發生，係被告右轉時
撞擊直行之林○霆所騎機車，且被告自承其在轉彎時並未規
定提前使用右轉燈以警示後方來車等語（參鳳簡卷第103頁
），且當時被告與林○霆係同向行駛，兩人雖均有跨越分向
限制線，但撞擊點並非在該處，而是在林○霆已回到自己車
道上之時，且該時兩車距離極近，被告直接右轉，實難認林
○霆當時有因應之時間等情，有系爭事故之道路交通事故現
場圖及路口監視器畫面擷圖附卷可證（參鳳簡卷第83頁，臺
灣高雄地方檢察署110年度相字第1174號卷第35、37頁），
是無從認定林○霆亦與有過失；而被告就系爭事故發生林○霆
無過失一節，亦已不爭執（參同上頁），是本院不採認車鑑
會之上述認定，併予敘明。
㈤扣除強制險理賠後，原告得請求被告給付1,608,000元：
保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之
立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於
系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金100萬元，
此據兩造所不爭執（參鳳簡卷第102頁），故原告得請求被
告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之
保險金額後，得向被告請求賠償金額應為1,608,000元（計
算式：608,000元＋2,000,000元－1,000,000元＝1,608,000元
）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年1
2月1日送達被告（參附民卷第5頁）而生送達加催告之效力
，則原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
五、綜上，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,
608,000元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 陳冠廷
112年度鳳簡字第83號
原 告 林○龍 年籍資料詳卷
被 告 翁英舜
訴訟代理人 楊富堯
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬捌仟元，及自民國一一一年十
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾萬捌仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年
，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項、第2項定有明文。本件原告林○龍係被害人即少年林○霆
之父，林○霆為刑事案件之被害人，依前開規定，本判決不
得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰一併將其父即原告之完
整姓名及住址均予遮隱，以避免直接揭露，故其等詳細之身
分識別資料均詳卷內資料所載。
二、原告主張：被告於民國110年10月31日9時55分許，駕駛自用
小貨車（車牌號碼詳卷），沿高雄市大寮區潮寮路由北往南
方向行駛，至潮寮路與無名路交岔路口欲右轉進入無名路時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
並應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓其他直行車輛
，且未顯示方向燈或手勢，即貿然右轉，適原告之子林○霆
（94年生，真實姓名詳卷）騎乘普通重型機車搭載訴外人簡
○展（95年生，真實姓名詳卷），亦沿前開路段同方向外側
車道行駛至該處欲直行通過路口，二車因而發生擦撞，致林
○霆人車倒地，受有多發性外傷，送醫後仍於同日11時9分許
，因創傷性休克而不治死亡（下稱系爭事故）。原告為林○
霆之父，承受此喪子之痛，請求精神上損害賠償新臺幣（下
同）300萬元；另原告本可受林○霆扶養，亦受有扶養費之損
害，依高雄市簡易生命表，原告平均餘命78歲，目前為40歲
，尚有38年餘命，再依最低生活費14,419元計，則扶養費之
損害為1,824,000元，共受有損害4,824,000元，為此爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
付原告4,824,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就被告本身過失致系爭事故之發生，造成林○霆
死亡，以及就原告主張扶養費之總額1,824,000元等均不爭
執。惟原告共有子女3人，此部分應僅可請求扶養費1/3之損
害608,000元；又原告請求之慰撫金過高，請予酌減等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。原告主張因被告過失行為而致系爭事
故發生及其子林○霆於系爭事故死亡一事，此據被告所不爭
執，堪信可採。
㈡原告得請求被告給付扶養費608,000元：
又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之
義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟
能力，分擔義務，民法第192 條第2 項、第1114條第1款、
第1115條第3項分別定有明文。原告主張其本可受林○霆扶養
，因系爭事故致林○霆死亡，而受有扶養費之損害1,824,000
元一節，此據被告就原告受有扶養費之損害，及依原告上述
計算方式計算扶養費之總額為1,824,000元等情不爭執，惟
主張因原告育有含林○霆在內之子女3人，故原告受有之扶養
費損害應為1,824,000元之1/3即608,000元等語（參鳳簡卷
第105頁）。則被告既不爭執原告可請求扶養費及可受之扶
養費總額為1,824,000元，則本院自受拘束；惟原告育有3名
子女一事，亦據原告自承在卷（參同上頁），其餘子女對原
告亦應有扶養義務，是被告抗辯應以1,824,000元之1/3即60
8,000元，計算原告所受扶養費之損害，尚屬有據。被告雖
復主張有支付原告喪葬費用314,492元，要自上開應負擔之
扶養費用中扣除等語，就被告有支付上開喪葬費用一事，固
據原告不爭執，惟喪葬費用應係原告因林○霆死亡而支出之
必要費用，與林○霆嗣後對原告所負之扶養義務無關，自無
從以被告有支付上開喪葬費用，即可自其應賠償之扶養費用
中扣抵，被告此部分抗辯，實無理由。則原告可請求被告賠
償之扶養費損害應為608,000元，逾此範圍之請求，應予駁
回。
㈢原告得請求被告給付精神慰撫金200萬元：
再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4條著有規定。上開非財產上之損害，法院於酌定時，自應
審酌兩造雙方之身分、資力、加害程度，及其他各種情形核
定之。爰審酌原告其在魚攤打工、日收入為600元，學歷為
國中畢業，已離婚，林○霆及另1名子女係由其行使負擔未成
年子女權利義務，林○霆死亡時正當年輕，卻於系爭事故死
亡而使原告猝受喪子之痛等情，除據原告自陳在卷（參鳳簡
卷第104頁），並有其戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷（外放）可憑；另被告則從事版模粗工，學歷
為國中畢業，收入不定，月收入約為3萬元，另有父母及3名
姪子要扶養等情，據其自陳在卷（參同上頁），另亦有其稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷（外放）可憑等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金以200萬元為允適。
㈣又本件雖據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下
稱車鑑會）認就系爭事故之發生，林○霆亦與有過失等語。
惟其認定林○霆之過失情節為跨越分向限制線行駛及無號誌
路口未減速慢行一節，然觀系爭事故之發生，係被告右轉時
撞擊直行之林○霆所騎機車，且被告自承其在轉彎時並未規
定提前使用右轉燈以警示後方來車等語（參鳳簡卷第103頁
），且當時被告與林○霆係同向行駛，兩人雖均有跨越分向
限制線，但撞擊點並非在該處，而是在林○霆已回到自己車
道上之時，且該時兩車距離極近，被告直接右轉，實難認林
○霆當時有因應之時間等情，有系爭事故之道路交通事故現
場圖及路口監視器畫面擷圖附卷可證（參鳳簡卷第83頁，臺
灣高雄地方檢察署110年度相字第1174號卷第35、37頁），
是無從認定林○霆亦與有過失；而被告就系爭事故發生林○霆
無過失一節，亦已不爭執（參同上頁），是本院不採認車鑑
會之上述認定，併予敘明。
㈤扣除強制險理賠後，原告得請求被告給付1,608,000元：
保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之
立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於
系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金100萬元，
此據兩造所不爭執（參鳳簡卷第102頁），故原告得請求被
告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之
保險金額後，得向被告請求賠償金額應為1,608,000元（計
算式：608,000元＋2,000,000元－1,000,000元＝1,608,000元
）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年1
2月1日送達被告（參附民卷第5頁）而生送達加催告之效力
，則原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
五、綜上，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,
608,000元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 陳冠廷
