遷讓房屋等112年度鳳補字第533號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳補字第533號
原 告 夏志青
被 告 蔡清榮
一、上列原告與被告蔡清榮間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖
據繳納裁判費新臺幣（下同）3,090元。惟按訴訟標的之價
額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價
額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準
；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶
請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2
項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨
為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房
屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價
額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人
倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額
（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。再相對
人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權
及民法第767條第1項規定，請求再抗告人返還系爭房地，與
其依租約約定之租金請求權，請求再抗告人給付租約終止前
已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自
無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返
還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗
字第897號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴請求：㈠被
告應將坐落高雄市○○區○○路00○00號（下稱系爭房屋）全部
遷讓返還原告。㈡被告應給付原告「肆萬參仟伍元」，及自
民國112年8月8日起至遷讓之日止，按月賠償14,005元。就
訴之聲明㈠，訴訟標的價額即依系爭房屋現值280,900元（即
原告提出之112年度高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載
之課稅現值），予以核定。就訴之聲明㈡，原告請求被告給
付「肆萬參仟伍元」，究係43,005元或43,500元或其他金額
，並未明確，且上開金額亦與起訴狀原因事實所述尚欠租金
12,500元不符，則訴之聲明㈡之請求金額為何？及該金額之
原因事實為何？應予說明。
二、若原告訴之聲明㈡為積欠之租金43,500元或43,500元，依上
開規定，再加計應予併算訴之聲明㈠訴訟標的價額280,900元
，則本件訴訟標的價額共計核定為324,400元或323,905，均
應徵第一審裁判費3,530元，扣除前已繳裁判費3,090元，尚
應補繳440元。若訴之聲明㈡僅部分為租金之情求，其他為不
當得利之請求，除應敘明各自請求之金額外，則應自行加計
訴之聲明㈡之租金請求金額及訴之聲明㈠訴訟標的價額280,90
0元，核算第一審裁判費，並扣除前已繳裁判費3,090元後，
補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾
期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳補字第533號
原 告 夏志青
被 告 蔡清榮
一、上列原告與被告蔡清榮間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖
據繳納裁判費新臺幣（下同）3,090元。惟按訴訟標的之價
額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價
額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準
；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶
請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2
項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨
為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房
屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價
額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人
倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額
（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。再相對
人依民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權
及民法第767條第1項規定，請求再抗告人返還系爭房地，與
其依租約約定之租金請求權，請求再抗告人給付租約終止前
已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自
無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返
還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗
字第897號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴請求：㈠被
告應將坐落高雄市○○區○○路00○00號（下稱系爭房屋）全部
遷讓返還原告。㈡被告應給付原告「肆萬參仟伍元」，及自
民國112年8月8日起至遷讓之日止，按月賠償14,005元。就
訴之聲明㈠，訴訟標的價額即依系爭房屋現值280,900元（即
原告提出之112年度高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載
之課稅現值），予以核定。就訴之聲明㈡，原告請求被告給
付「肆萬參仟伍元」，究係43,005元或43,500元或其他金額
，並未明確，且上開金額亦與起訴狀原因事實所述尚欠租金
12,500元不符，則訴之聲明㈡之請求金額為何？及該金額之
原因事實為何？應予說明。
二、若原告訴之聲明㈡為積欠之租金43,500元或43,500元，依上
開規定，再加計應予併算訴之聲明㈠訴訟標的價額280,900元
，則本件訴訟標的價額共計核定為324,400元或323,905，均
應徵第一審裁判費3,530元，扣除前已繳裁判費3,090元，尚
應補繳440元。若訴之聲明㈡僅部分為租金之情求，其他為不
當得利之請求，除應敘明各自請求之金額外，則應自行加計
訴之聲明㈡之租金請求金額及訴之聲明㈠訴訟標的價額280,90
0元，核算第一審裁判費，並扣除前已繳裁判費3,090元後，
補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾
期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 陳孟琳