侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第261號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第261號
原 告 胡晉維
被 告 陳宏佾
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一三年三
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起加給
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月11日8時0分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000巷000
號時，因倒車時未謹慎緩慢後退，並注意其他車輛，而與伊
所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），伊已支出修
繕費用新臺幣（下同）9,670元，又系爭機車乃伊用以載運
蔬果準備營業使用，因被告之侵權行為致伊當日無法開店經
營而受有1日營業損失20,000元，爰依民法侵權行為之規定
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,670元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。又汽車倒車時，應依下列規定：……二
、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，則為道路交通安全規則第110條第2款明定。原
告主張被告於前揭時、地，駕駛車輛倒車不慎與系爭機車發
生碰撞等情，業據本院依職權調閱事故資料，有高雄市政府
警察局交通警察大隊製作之道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表
、詢問筆錄、道路交通事故現場圖與現場照片在卷可稽，又
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪信原告此部分主張為真。本件被告為領有
駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範
，被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且
原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則
原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據
。
㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文，惟按物被毀損時，被害
人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條
至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9 次民事庭會議決議
參照）。經查，本件原告修復系爭車輛支出之費用為9,670
元，其中含零件部分為7,980元、工資部分則為1,690元，有
原告提出之報價單可證。而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上說明，自應將零件部分予以折舊。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計
」，EMV-5666機車自000年00月出廠，迄本件車禍發生時即1
12年11月11日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為1,995元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即7,980÷(3+1)＝1,995；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,980－1,995) ×1/3×（3+
0/12）＝5,985；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即7,980－5,985＝1,995】，加計無庸折舊之工資（含烤漆
及板金費用）1,690元，合計3,685元，即為原告得請求被告
賠償之車損修復費用。
㈢按所謂相當因果關係，係指：「無此行為，雖必不發生此損
害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。
有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。原告
請求被告賠償營業損失部分，依原告之主張係因無法騎乘系
爭機車前往市場採買擺攤材料所生損失，並以擺攤一日之營
業額估算其損害。惟系爭機車並非專供營業用車，縱使系爭
機車因被告之碰撞而受有車損，亦不必然產生原告不能營業
之結果（原告採買材料所能使用之交通工具不以機車為限）
，系爭機車受損與其未為營業，兩者之間並無相當因果關係
，又損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實此二
者間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件
，即難謂有損害賠償請求權存在，故原告此部分之請求顯無
理由。
四、綜上所述，被告既因駕駛疏失致系爭機車受損，自應賠償原
告修復系爭車輛之費用，經扣除折舊後為3,685元。營業損
失部分則因不具備相當因果關係，不得請求被告賠償。從而
，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償3,685元及自起
訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第436 條之19、第436
條之20判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 張家瑜
113年度鳳小字第261號
原 告 胡晉維
被 告 陳宏佾
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一三年三
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起加給
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月11日8時0分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000巷000
號時，因倒車時未謹慎緩慢後退，並注意其他車輛，而與伊
所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭交通事故），伊已支出修
繕費用新臺幣（下同）9,670元，又系爭機車乃伊用以載運
蔬果準備營業使用，因被告之侵權行為致伊當日無法開店經
營而受有1日營業損失20,000元，爰依民法侵權行為之規定
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,670元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。又汽車倒車時，應依下列規定：……二
、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，則為道路交通安全規則第110條第2款明定。原
告主張被告於前揭時、地，駕駛車輛倒車不慎與系爭機車發
生碰撞等情，業據本院依職權調閱事故資料，有高雄市政府
警察局交通警察大隊製作之道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表
、詢問筆錄、道路交通事故現場圖與現場照片在卷可稽，又
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪信原告此部分主張為真。本件被告為領有
駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範
，被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且
原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則
原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據
。
㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文，惟按物被毀損時，被害
人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條
至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9 次民事庭會議決議
參照）。經查，本件原告修復系爭車輛支出之費用為9,670
元，其中含零件部分為7,980元、工資部分則為1,690元，有
原告提出之報價單可證。而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上說明，自應將零件部分予以折舊。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計
」，EMV-5666機車自000年00月出廠，迄本件車禍發生時即1
12年11月11日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為1,995元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即7,980÷(3+1)＝1,995；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,980－1,995) ×1/3×（3+
0/12）＝5,985；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即7,980－5,985＝1,995】，加計無庸折舊之工資（含烤漆
及板金費用）1,690元，合計3,685元，即為原告得請求被告
賠償之車損修復費用。
㈢按所謂相當因果關係，係指：「無此行為，雖必不發生此損
害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。
有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。原告
請求被告賠償營業損失部分，依原告之主張係因無法騎乘系
爭機車前往市場採買擺攤材料所生損失，並以擺攤一日之營
業額估算其損害。惟系爭機車並非專供營業用車，縱使系爭
機車因被告之碰撞而受有車損，亦不必然產生原告不能營業
之結果（原告採買材料所能使用之交通工具不以機車為限）
，系爭機車受損與其未為營業，兩者之間並無相當因果關係
，又損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實此二
者間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件
，即難謂有損害賠償請求權存在，故原告此部分之請求顯無
理由。
四、綜上所述，被告既因駕駛疏失致系爭機車受損，自應賠償原
告修復系爭車輛之費用，經扣除折舊後為3,685元。營業損
失部分則因不具備相當因果關係，不得請求被告賠償。從而
，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償3,685元及自起
訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第436 條之19、第436
條之20判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 張家瑜
