侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳簡字第223號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第223號
原 告 邱冠瑋
被 告 林榮盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月10日4時56分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市大寮區內坑路由西往
東方向行駛，行經內坑路近鎮潭路之交岔路口，因搶黃燈又
突然急煞車，致同向後方原告所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車煞車不及而追撞（下稱系爭事故），原告因而
受有右手尺橈骨骨折、左肩挫傷、右腳踝挫傷、左小腿撕裂
傷併左脛骨骨折、頭頸部挫傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷
害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同
）50萬元、看護費用18萬元外，並因系爭傷害致110天不能
工作，以原告受傷前日薪2,500元計算，共計受有不能工作
損失275,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告955,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告當時已在停止線前停等紅燈約10至13秒，係
原告由後方撞擊被告車輛，被告並無原告所指搶黃燈、闖紅
燈之情形，是被告就系爭事故並無過失等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、民法第191條之2定有明文；次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
㈡經查：
⒈系爭事故發生當時，原告機車係行駛在被告車輛後方，此業
據兩造於審理時陳明（見本院卷第184頁），並有兩造之道
路交通事故談話紀錄表、現場圖、現場照片在卷可佐（見本
院卷第93至100、111頁），原告機車既為後方行駛之車輛，
其於行駛中本應注意車前狀況並與前車即被告車輛保持適當
距離，其疏未注意而致生系爭事故，則系爭事故應係原告未
注意與前車保持隨時可以煞停之距離之過失所肇致；且系爭
事故肇事原因應係原告未與前車保持隨時可以煞停之距離所
致，被告無肇事因素，亦據高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定在案（見本院卷第189至190頁），自難認被
告就系爭事故之發生有何過失情形。
⒉原告雖主張被告有搶黃燈並緊急煞車之過失等語，為被告所
否認，並以前詞置辯。然查，就原告主張被告緊急煞車部分
，原告並未能舉證以實其說；就原告主張被告搶黃燈部分，
原告於警詢時全然未曾提及被告有搶黃燈之行為，此有道路
交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第93頁），則被告
於系爭事故發生時究有無搶黃燈已非無疑，且系爭事故發生
當時被告車輛係停等在機車停等區之後方，此有現場照片在
卷可稽（見本院卷第108頁），參以被告於警詢時陳稱：其
靜止停等紅燈約10秒就通道碰撞聲等語，此有道路交通事故
談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第98頁），可認被告辯稱其
當時係在停等紅燈等語並非無稽。又原告經本院詢以有何證
據證明被告當時要搶黃燈時，自承沒有其他證據等語（見本
院卷第185頁），其雖又陳稱明明前方無車，被告停在機車
道靠近外線道及機車停等區後面很奇怪等語，然被告車輛係
停等在外側快車道車道，此有現場照片及道路交通事故現場
圖在卷可佐（見本院卷第100、108頁），且汽車本應停等在
機車停等區之後方，被告停等之位置並無異常，原告前開所
指不足採信，則原告就其主張被告有搶黃燈並緊急煞車之過
失未能舉證以實其說，尚難逕採為真。是就系爭事故之發生
，應係原告未注意與前車保持隨時可以煞停之距離所致，被
告並無過失，則被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
955,000元，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳簡字第223號
原 告 邱冠瑋
被 告 林榮盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月10日4時56分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市大寮區內坑路由西往
東方向行駛，行經內坑路近鎮潭路之交岔路口，因搶黃燈又
突然急煞車，致同向後方原告所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車煞車不及而追撞（下稱系爭事故），原告因而
受有右手尺橈骨骨折、左肩挫傷、右腳踝挫傷、左小腿撕裂
傷併左脛骨骨折、頭頸部挫傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷
害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同
）50萬元、看護費用18萬元外，並因系爭傷害致110天不能
工作，以原告受傷前日薪2,500元計算，共計受有不能工作
損失275,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告955,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告當時已在停止線前停等紅燈約10至13秒，係
原告由後方撞擊被告車輛，被告並無原告所指搶黃燈、闖紅
燈之情形，是被告就系爭事故並無過失等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、民法第191條之2定有明文；次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
㈡經查：
⒈系爭事故發生當時，原告機車係行駛在被告車輛後方，此業
據兩造於審理時陳明（見本院卷第184頁），並有兩造之道
路交通事故談話紀錄表、現場圖、現場照片在卷可佐（見本
院卷第93至100、111頁），原告機車既為後方行駛之車輛，
其於行駛中本應注意車前狀況並與前車即被告車輛保持適當
距離，其疏未注意而致生系爭事故，則系爭事故應係原告未
注意與前車保持隨時可以煞停之距離之過失所肇致；且系爭
事故肇事原因應係原告未與前車保持隨時可以煞停之距離所
致，被告無肇事因素，亦據高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定在案（見本院卷第189至190頁），自難認被
告就系爭事故之發生有何過失情形。
⒉原告雖主張被告有搶黃燈並緊急煞車之過失等語，為被告所
否認，並以前詞置辯。然查，就原告主張被告緊急煞車部分
，原告並未能舉證以實其說；就原告主張被告搶黃燈部分，
原告於警詢時全然未曾提及被告有搶黃燈之行為，此有道路
交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第93頁），則被告
於系爭事故發生時究有無搶黃燈已非無疑，且系爭事故發生
當時被告車輛係停等在機車停等區之後方，此有現場照片在
卷可稽（見本院卷第108頁），參以被告於警詢時陳稱：其
靜止停等紅燈約10秒就通道碰撞聲等語，此有道路交通事故
談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第98頁），可認被告辯稱其
當時係在停等紅燈等語並非無稽。又原告經本院詢以有何證
據證明被告當時要搶黃燈時，自承沒有其他證據等語（見本
院卷第185頁），其雖又陳稱明明前方無車，被告停在機車
道靠近外線道及機車停等區後面很奇怪等語，然被告車輛係
停等在外側快車道車道，此有現場照片及道路交通事故現場
圖在卷可佐（見本院卷第100、108頁），且汽車本應停等在
機車停等區之後方，被告停等之位置並無異常，原告前開所
指不足採信，則原告就其主張被告有搶黃燈並緊急煞車之過
失未能舉證以實其說，尚難逕採為真。是就系爭事故之發生
，應係原告未注意與前車保持隨時可以煞停之距離所致，被
告並無過失，則被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
955,000元，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 蔡毓琦
