清償借款113年度鳳簡字第314號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第314號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫晨瑀
楊紋卉
被 告 許文惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國九十八年
八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國94年1月24日向原告申請通信貸款
，核發額度為新臺幣（下同）30萬元，貸款期限為5年，並
有如主文第1項所示之利息約定。惟被告於發款後即未依約
還款，尚欠如主文第1項所示之本息，為此爰依兩造間消費
借貸之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通信貸款約定書、
應行注意事項、帳務查詢明細及債權計算書等為證，經本院
核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以
供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原
告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關
係，為如主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳簡字第314號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫晨瑀
楊紋卉
被 告 許文惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國九十八年
八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國94年1月24日向原告申請通信貸款
，核發額度為新臺幣（下同）30萬元，貸款期限為5年，並
有如主文第1項所示之利息約定。惟被告於發款後即未依約
還款，尚欠如主文第1項所示之本息，為此爰依兩造間消費
借貸之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通信貸款約定書、
應行注意事項、帳務查詢明細及債權計算書等為證，經本院
核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以
供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原
告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關
係，為如主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳