公共危險111年度豐交簡字第580號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐交簡字第580號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡立彤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第167號），本院判決如下：
主 文
蔡立彤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條二、第1行「刑法
第185條之3第1項第1款」之記載，應更正為「修正前刑法第
185條之3第1項第1款」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告蔡立彤行為後，刑法第185條之3
第1項業經立法院修正通過，並經總統於民國111年1月28日
以華總一義字第11100012101號令公布，自111年1月30日起
生效施行，修正前刑法第185條之3第1項刑度為「2年以下有
期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後則提高為「3年
以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法結
果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
本案仍應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項
規定。是核被告蔡立彤所為，係犯修正前刑法第185條之3第
1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上罪。
㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院
依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或
具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最
高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，
本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦
未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請
簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本
件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規
定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、
保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告
是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依
刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、
素行資料列為本案各次犯行之量刑審酌事由，而對本案被告
所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
㈢爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機
關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該
項誡命應得以輕易知悉，且被告其明知酒精成分對人之意識
、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之
便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型
機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
52毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，
及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第37頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3第1項第1款、刑法
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款（修正前）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
111年度豐交簡字第580號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡立彤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第167號），本院判決如下：
主 文
蔡立彤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條二、第1行「刑法
第185條之3第1項第1款」之記載，應更正為「修正前刑法第
185條之3第1項第1款」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告蔡立彤行為後，刑法第185條之3
第1項業經立法院修正通過，並經總統於民國111年1月28日
以華總一義字第11100012101號令公布，自111年1月30日起
生效施行，修正前刑法第185條之3第1項刑度為「2年以下有
期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後則提高為「3年
以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法結
果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
本案仍應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項
規定。是核被告蔡立彤所為，係犯修正前刑法第185條之3第
1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上罪。
㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院
依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察
官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或
具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最
高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，
本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦
未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請
簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本
件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規
定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、
保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告
是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依
刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、
素行資料列為本案各次犯行之量刑審酌事由，而對本案被告
所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
㈢爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機
關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該
項誡命應得以輕易知悉，且被告其明知酒精成分對人之意識
、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之
便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型
機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
52毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，
及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第37頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3第1項第1款、刑法
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款（修正前）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
