妨害秩序113年度豐簡字第369號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第369號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯宇沁
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第26766號），本院判決如下：
主 文
柯宇沁犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「民國1
09年間」之記載應更正為「民國108年間」；第1至3行關於
「經臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第886號判決
判處有期徒刑8月確定」之記載應補充更正為「經本院以108
年度交易字第529號判決判處有期徒刑8月，經上訴為臺灣高
等法院臺中分院以108年度交上易字第886號判決駁回上訴確
定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
三、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加
重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比
例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年
內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。
四、查被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第529號
判決判處有期徒刑8月，經上訴為臺灣高等法院臺中分院以1
08年度交上易字第886號判決駁回上訴確定，於109年6月14
日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院
卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期
徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告所犯前案與本案罪名
雖不相同，然均為故意犯罪，已見被告不知記取教訓，有其
特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加
重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生
其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時氣憤而撥打電
話發洩情緒，造成公眾可能產生恐慌，所為誠屬不該，然其
犯後已坦承犯行，應認態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第151條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出
上訴。
本案經檢察官黃雅鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 許家豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條：
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2年以下有期徒刑。
113年度豐簡字第369號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯宇沁
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第26766號），本院判決如下：
主 文
柯宇沁犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「民國1
09年間」之記載應更正為「民國108年間」；第1至3行關於
「經臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第886號判決
判處有期徒刑8月確定」之記載應補充更正為「經本院以108
年度交易字第529號判決判處有期徒刑8月，經上訴為臺灣高
等法院臺中分院以108年度交上易字第886號判決駁回上訴確
定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
三、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加
重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比
例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年
內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。
四、查被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第529號
判決判處有期徒刑8月，經上訴為臺灣高等法院臺中分院以1
08年度交上易字第886號判決駁回上訴確定，於109年6月14
日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院
卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期
徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告所犯前案與本案罪名
雖不相同，然均為故意犯罪，已見被告不知記取教訓，有其
特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加
重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生
其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時氣憤而撥打電
話發洩情緒，造成公眾可能產生恐慌，所為誠屬不該，然其
犯後已坦承犯行，應認態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第151條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出
上訴。
本案經檢察官黃雅鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 許家豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條：
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2年以下有期徒刑。
