侵權行為損害賠償(交通)111年度豐小字第1268號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第1268號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
張莉貞
被 告 鄭慶昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,565元，及自民國111年10月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月27日8時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用半聯結車，沿國道三號南下外側車道
行駛，行經188公里處時，因變換車道或方向不當，不慎碰
撞同行向中線車道由原告承保、訴外人蔡季軒所有所有，並
由訴外人湯凱安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支出修
理費用新臺幣（下同）41,190元，原告已依約賠付被保險人
。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告20,682元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：
被告應給付原告20,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所駕駛之車輛係與1台轎車碰撞，擦撞情況
沒有這麼嚴重，並非與系爭車輛發生碰撞等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛營業用半聯結車，因變換車
道或方向不當，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送
修系爭車輛，支出修理費用41,190元之事實，業據其提出系
爭車輛行車執照、裕唐汽車股份有限公司估價單、臺中市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯、理算作業表等件
為證。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第七公路警
察大隊大甲分隊調取系爭事故相關資料，核閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號判決要旨參照）
㈢經查，原告就系爭車輛遭被告所駕駛之車輛因變換車道或方
向不當而受有損害，業已提出上揭事證證明，則依上開說明
，被告自應就其駕駛車輛並未與系爭車輛發生碰撞乙節負舉
證責任。被告雖否認與系爭車輛發生碰撞，並以前詞置辯，
然經現場處理系爭交通事故之警員詢問肇事經過之情形時，
被告稱：肇事前由臺北出發欲至斗南，行經上述地點時，行
駛外側車道時速約30至40公里，因該路段車多回堵，欲由外
側車道變換車道至中線車道時，沒注意到行駛中線車道之AS
P-7706號小客車，所以伊車子左後前排車輪擦撞到該小客車
右側車身等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表
在卷可稽，足證被告所駕駛之車輛確實與系爭車輛發生碰撞
。被告復於本院言詞辯論期日稱忘記其所撞到之車輛車牌號
碼，而未提出其他證據以實其說，故被告辯稱其係撞到其他
車輛云云，不足採信，被告就系件事故應負侵權行為損害賠
償責任，應無疑義。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為
賠償金額，自屬有據。而系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭車輛送修支出修理費41,190元，其中工資5,30
0元、烤漆費用12,070元、零件費用23,820元，此有原告提
出之估價單及電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係
於105年10月出廠（未載日故以15日計算），直至110年2月2
7日系爭事故發生日止，實際使用日數約為4年4月又12日，
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使
用4年又5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為3,195元（計算式如附表，元以下四捨
五入），加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償之必要修理
費總計為20,565元（計算式：3,195＋5,300＋12,070＝20,565
），原告逾此部分之請求，即屬無據。
㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額41,190元
予被保險人，有理算作業表附卷可參，但因系爭車輛實際得
請求賠償之修復金額僅20,565元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年10月24
日送達，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月2
5日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付20,565元，及自111年10月25日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，即應駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。
六、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），審酌原
告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳貴卿
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,820×0.369=8,790
第1年折舊後價值 23,820-8,790=15,030
第2年折舊值 15,030×0.369=5,546
第2年折舊後價值 15,030-5,546=9,484
第3年折舊值 9,484×0.369=3,500
第3年折舊後價值 9,484-3,500=5,984
第4年折舊值 5,984×0.369=2,208
第4年折舊後價值 5,984-2,208=3,776
第5年折舊值 3,776×0.369×(5/12)=581
第5年折舊後價值 3,776-581=3,195
111年度豐小字第1268號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
張莉貞
被 告 鄭慶昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,565元，及自民國111年10月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月27日8時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用半聯結車，沿國道三號南下外側車道
行駛，行經188公里處時，因變換車道或方向不當，不慎碰
撞同行向中線車道由原告承保、訴外人蔡季軒所有所有，並
由訴外人湯凱安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支出修
理費用新臺幣（下同）41,190元，原告已依約賠付被保險人
。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告20,682元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：
被告應給付原告20,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所駕駛之車輛係與1台轎車碰撞，擦撞情況
沒有這麼嚴重，並非與系爭車輛發生碰撞等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛營業用半聯結車，因變換車
道或方向不當，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送
修系爭車輛，支出修理費用41,190元之事實，業據其提出系
爭車輛行車執照、裕唐汽車股份有限公司估價單、臺中市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯、理算作業表等件
為證。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第七公路警
察大隊大甲分隊調取系爭事故相關資料，核閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號判決要旨參照）
㈢經查，原告就系爭車輛遭被告所駕駛之車輛因變換車道或方
向不當而受有損害，業已提出上揭事證證明，則依上開說明
，被告自應就其駕駛車輛並未與系爭車輛發生碰撞乙節負舉
證責任。被告雖否認與系爭車輛發生碰撞，並以前詞置辯，
然經現場處理系爭交通事故之警員詢問肇事經過之情形時，
被告稱：肇事前由臺北出發欲至斗南，行經上述地點時，行
駛外側車道時速約30至40公里，因該路段車多回堵，欲由外
側車道變換車道至中線車道時，沒注意到行駛中線車道之AS
P-7706號小客車，所以伊車子左後前排車輪擦撞到該小客車
右側車身等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表
在卷可稽，足證被告所駕駛之車輛確實與系爭車輛發生碰撞
。被告復於本院言詞辯論期日稱忘記其所撞到之車輛車牌號
碼，而未提出其他證據以實其說，故被告辯稱其係撞到其他
車輛云云，不足採信，被告就系件事故應負侵權行為損害賠
償責任，應無疑義。
㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為
賠償金額，自屬有據。而系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭車輛送修支出修理費41,190元，其中工資5,30
0元、烤漆費用12,070元、零件費用23,820元，此有原告提
出之估價單及電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係
於105年10月出廠（未載日故以15日計算），直至110年2月2
7日系爭事故發生日止，實際使用日數約為4年4月又12日，
依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使
用4年又5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為3,195元（計算式如附表，元以下四捨
五入），加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償之必要修理
費總計為20,565元（計算式：3,195＋5,300＋12,070＝20,565
），原告逾此部分之請求，即屬無據。
㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額41,190元
予被保險人，有理算作業表附卷可參，但因系爭車輛實際得
請求賠償之修復金額僅20,565元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年10月24
日送達，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月2
5日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付20,565元，及自111年10月25日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則無理由，即應駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。
六、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），審酌原
告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 陳貴卿
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,820×0.369=8,790
第1年折舊後價值 23,820-8,790=15,030
第2年折舊值 15,030×0.369=5,546
第2年折舊後價值 15,030-5,546=9,484
第3年折舊值 9,484×0.369=3,500
第3年折舊後價值 9,484-3,500=5,984
第4年折舊值 5,984×0.369=2,208
第4年折舊後價值 5,984-2,208=3,776
第5年折舊值 3,776×0.369×(5/12)=581
第5年折舊後價值 3,776-581=3,195
