侵權行為損害賠償(交通)111年度豐小字第832號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第832號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 莊陽聚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,287元，及自民國111年8月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月9日9時27分許，駕駛0931-H
R號自用小貨車臨停於臺中市○○區○○路00號前時，因疏忽或
不當行為，車輛向前滑行而不慎擦撞由原告承保、訴外人日
盛全台通小客車租賃股份有限公司台中分公司所有並由訴外
人洪塏幃駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車
輛，支出修理費用新臺幣（下同）10,200元，原告已依保險
契約墊付修理費用，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告9,287元（已扣除系爭車輛零件折舊
）等語，並聲明：被告應給付原告9,287元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：是原告開車來撞被告，被告未開車撞原告，故為
原告違規，非被告違規等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小貨車，因疏忽或不當
行為，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車
輛，支出修理費用10,200元，原告已依保險契約墊付修理費
用之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系
爭車輛行車執照、車險理賠計算書、佑霖汽車有限公司估價
單、系爭車輛受損照片、統一發票、賠款滿意書等為證。並
經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料
核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，然否認其有過失
，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告雖辯稱
其並無違規而否認有過失云云，惟按民法第191條之2規定：
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉
證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是
兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害
賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，
並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對
方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判
決）。
㈢查原告就系爭車輛因被告駕駛車輛疏忽或不當行為而受有損
害，業已提出上揭事證證明，被告就其駕駛車輛有與系爭車
輛發生碰撞乙情並不爭執，則依上開說明，被告應就其無過
失乙節負舉證責任，然參酌被告於警詢時稱：伊臨停在中山
路88號（未熄火），在車內找物品，找不到物品，便開啟車
門要下來，車輛突然往前滑行，撞上在旁停等紅燈之自小客
車等語；佐以訴外人洪塏幃於警詢時稱：伊沿中山路往神岡
方向行駛，至中山路88號停等紅燈時，約3秒後就聽到碰撞
聲，轉頭查看，有一人遭車門夾著，該人喊叫說往前移動，
讓其可以移動等語，足認系爭事故係因被告之疏忽或不當行
為所致，有臺中市政府警察局交通隊社口小隊處理交通事故
談話紀錄表在卷可稽，臺中市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表亦同此認定，故被告辯稱其無過失云云，不足採
信，被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，應無疑義
。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為
損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據
。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送
修支出修理費10,200元，其中工資2,500元、烤漆費用5,000
元、零件費用2,700元，此有原告提出之估價單、統一發票
附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛
行車執照影本，其上載明該車係於110年4月出廠（未載日故
以15日計算），直至111年2月9日系爭事故發生日止，實際
使用日數約為9月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
。因此，系爭車輛應以使用10月期間計算折舊。依此方式核
算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,870元（計算式
如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則被
告應賠償之必要修理費總計為9,370元（計算式：1,870＋2,5
00＋5,000＝9,370），是以，本件原告僅請求修理費用9,287
元，自應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償金錢債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院
於111年8月9日為公示送達公告（於111年8月29日發生效力
），有公示送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付9,287元，及自111年8月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78
條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）
，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,700×0.369×(10/12)=830
第1年折舊後價值 2,700-830=1,870
111年度豐小字第832號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 莊陽聚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,287元，及自民國111年8月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月9日9時27分許，駕駛0931-H
R號自用小貨車臨停於臺中市○○區○○路00號前時，因疏忽或
不當行為，車輛向前滑行而不慎擦撞由原告承保、訴外人日
盛全台通小客車租賃股份有限公司台中分公司所有並由訴外
人洪塏幃駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車
輛，支出修理費用新臺幣（下同）10,200元，原告已依保險
契約墊付修理費用，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告9,287元（已扣除系爭車輛零件折舊
）等語，並聲明：被告應給付原告9,287元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：是原告開車來撞被告，被告未開車撞原告，故為
原告違規，非被告違規等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小貨車，因疏忽或不當
行為，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車
輛，支出修理費用10,200元，原告已依保險契約墊付修理費
用之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系
爭車輛行車執照、車險理賠計算書、佑霖汽車有限公司估價
單、系爭車輛受損照片、統一發票、賠款滿意書等為證。並
經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料
核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，然否認其有過失
，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告雖辯稱
其並無違規而否認有過失云云，惟按民法第191條之2規定：
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉
證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是
兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害
賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，
並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對
方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判
決）。
㈢查原告就系爭車輛因被告駕駛車輛疏忽或不當行為而受有損
害，業已提出上揭事證證明，被告就其駕駛車輛有與系爭車
輛發生碰撞乙情並不爭執，則依上開說明，被告應就其無過
失乙節負舉證責任，然參酌被告於警詢時稱：伊臨停在中山
路88號（未熄火），在車內找物品，找不到物品，便開啟車
門要下來，車輛突然往前滑行，撞上在旁停等紅燈之自小客
車等語；佐以訴外人洪塏幃於警詢時稱：伊沿中山路往神岡
方向行駛，至中山路88號停等紅燈時，約3秒後就聽到碰撞
聲，轉頭查看，有一人遭車門夾著，該人喊叫說往前移動，
讓其可以移動等語，足認系爭事故係因被告之疏忽或不當行
為所致，有臺中市政府警察局交通隊社口小隊處理交通事故
談話紀錄表在卷可稽，臺中市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表亦同此認定，故被告辯稱其無過失云云，不足採
信，被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，應無疑義
。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為
損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據
。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送
修支出修理費10,200元，其中工資2,500元、烤漆費用5,000
元、零件費用2,700元，此有原告提出之估價單、統一發票
附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛
行車執照影本，其上載明該車係於110年4月出廠（未載日故
以15日計算），直至111年2月9日系爭事故發生日止，實際
使用日數約為9月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
。因此，系爭車輛應以使用10月期間計算折舊。依此方式核
算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,870元（計算式
如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則被
告應賠償之必要修理費總計為9,370元（計算式：1,870＋2,5
00＋5,000＝9,370），是以，本件原告僅請求修理費用9,287
元，自應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償金錢債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院
於111年8月9日為公示送達公告（於111年8月29日發生效力
），有公示送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付9,287元，及自111年8月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78
條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）
，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,700×0.369×(10/12)=830
第1年折舊後價值 2,700-830=1,870
