侵權行為損害賠償(交通)111年度豐小字第862號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第862號
原 告 莊懷節
被 告 黃盛光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,561元，及自民國111年7月3日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,561元為原告
預供擔保，得免為宣告假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國111年4月13日下午4時39分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於
臺中市○○區○○路○段00號前靜止停等紅燈時，遭被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車倒車撞擊，致系爭車輛右後
保險桿擦傷受損（下稱系爭事故）。經送修復後，車廠表示
無法補漆，只能重新烤漆，修理費用為新臺幣（下同）7,77
7元。爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償上開損害。並
聲明：㈠被告應給付原告7,777元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：不爭執被告倒車時，確有碰到系爭車輛。但
系爭車輛車齡超過15年，本即傷痕累累，系爭事故只造成系
爭車輛保險桿小部分擦傷，以噴漆即可掩飾，無需重新烤漆
。原告主張之系爭車輛修復費用過高，只願依比例負擔被告
造成損害部分之修復費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客貨車向後倒車時，不慎撞擊系爭車輛等情，業據提
出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第21頁至第39
頁），核與本院依職權向臺中市政府警察局和平分局所調閱
之系爭道路交通事故調查卷宗內容相符（見本院卷第47頁至
第78頁）。而被告除抗辯僅係輕微碰到系爭車輛，並非撞擊
外，就其餘事項均不爭執（見本院卷第110頁）。從而，堪
信原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。被告因駕駛車輛不慎與
系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，自具相當因果關係
。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
三、依系爭車禍現場照片觀之（見本院卷第33頁），系爭車輛於事故發生當時，受損部位為保險桿右後方，此為被告所不爭執（見本院卷第110頁）。對照原告提出之估價單（見本院卷第43頁），系爭車輛維修部位為保險桿扣更換及後保險桿拆裝、烤漆，足證估價單中所載維修項目，確與系爭事故有直接關連。被告雖辯稱系爭車輛保險桿右後方本已有受損痕跡等語，然為原告所否認，且未經被告舉證為真，已難信採。且查系爭車輛為95年7月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料1 紙在卷可參（見本院卷第107頁），而系爭車禍事故發生時為111年間，則局部烤漆將可能造成原漆與新烤漆之間存在明顯差異，基於結構一體性及色差等因素考量，將保險桿全部烤漆，仍屬回復原狀之必要費用。是系爭車輛保險桿於系爭事故發生前無論有無其他損傷，均需全部烤漆，而無礙於原告本件請求。被告主張系爭車輛保險桿部分原即有過往擦傷痕跡，且系爭車輛老舊，僅需局部修復噴漆掩飾，其僅願按比例給付賠償金額等語，均非可採。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。詳言之，關於更新零件部分，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用。本件原告支出之修理費用，依估價單所示（見本院卷第43頁），其中零件費用為240元。而查系爭車輛係於95年7月出廠，已如前述，至本件車禍事故發生日即111年4月13日止，使用期間超過5年。依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為十分之一。是扣除折舊後，得請求之零件修理費為24元（計算式：殘值10分之1，240元×0.1=24元），加計無庸折舊之工資暨烤漆費用7,537元，系爭車輛之必要修理費用應為7,561元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7
月3日（見本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告給付7,
561元，及自111年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之
宣告，附此敘明。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
柒、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），審酌原
告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 王政偉
111年度豐小字第862號
原 告 莊懷節
被 告 黃盛光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,561元，及自民國111年7月3日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,561元為原告
預供擔保，得免為宣告假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國111年4月13日下午4時39分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於
臺中市○○區○○路○段00號前靜止停等紅燈時，遭被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車倒車撞擊，致系爭車輛右後
保險桿擦傷受損（下稱系爭事故）。經送修復後，車廠表示
無法補漆，只能重新烤漆，修理費用為新臺幣（下同）7,77
7元。爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償上開損害。並
聲明：㈠被告應給付原告7,777元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：不爭執被告倒車時，確有碰到系爭車輛。但
系爭車輛車齡超過15年，本即傷痕累累，系爭事故只造成系
爭車輛保險桿小部分擦傷，以噴漆即可掩飾，無需重新烤漆
。原告主張之系爭車輛修復費用過高，只願依比例負擔被告
造成損害部分之修復費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客貨車向後倒車時，不慎撞擊系爭車輛等情，業據提
出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第21頁至第39
頁），核與本院依職權向臺中市政府警察局和平分局所調閱
之系爭道路交通事故調查卷宗內容相符（見本院卷第47頁至
第78頁）。而被告除抗辯僅係輕微碰到系爭車輛，並非撞擊
外，就其餘事項均不爭執（見本院卷第110頁）。從而，堪
信原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。被告因駕駛車輛不慎與
系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，自具相當因果關係
。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
三、依系爭車禍現場照片觀之（見本院卷第33頁），系爭車輛於事故發生當時，受損部位為保險桿右後方，此為被告所不爭執（見本院卷第110頁）。對照原告提出之估價單（見本院卷第43頁），系爭車輛維修部位為保險桿扣更換及後保險桿拆裝、烤漆，足證估價單中所載維修項目，確與系爭事故有直接關連。被告雖辯稱系爭車輛保險桿右後方本已有受損痕跡等語，然為原告所否認，且未經被告舉證為真，已難信採。且查系爭車輛為95年7月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料1 紙在卷可參（見本院卷第107頁），而系爭車禍事故發生時為111年間，則局部烤漆將可能造成原漆與新烤漆之間存在明顯差異，基於結構一體性及色差等因素考量，將保險桿全部烤漆，仍屬回復原狀之必要費用。是系爭車輛保險桿於系爭事故發生前無論有無其他損傷，均需全部烤漆，而無礙於原告本件請求。被告主張系爭車輛保險桿部分原即有過往擦傷痕跡，且系爭車輛老舊，僅需局部修復噴漆掩飾，其僅願按比例給付賠償金額等語，均非可採。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。詳言之，關於更新零件部分，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用。本件原告支出之修理費用，依估價單所示（見本院卷第43頁），其中零件費用為240元。而查系爭車輛係於95年7月出廠，已如前述，至本件車禍事故發生日即111年4月13日止，使用期間超過5年。依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為十分之一。是扣除折舊後，得請求之零件修理費為24元（計算式：殘值10分之1，240元×0.1=24元），加計無庸折舊之工資暨烤漆費用7,537元，系爭車輛之必要修理費用應為7,561元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7
月3日（見本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告給付7,
561元，及自111年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之
宣告，附此敘明。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
柒、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），審酌原
告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 王政偉
