侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第171號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第171號
原 告 賴子琳
訴訟代理人 林富豪律師(法扶律師)
被 告 林冠儀
訴訟代理人 林健泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬2,393元，及自民國111
年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用，由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以12萬2,393元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）52萬9,070 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本
院卷第13頁）。嗣於訴訟繫屬中，機車維修費從3萬0,350元
減縮請求為9,255元（見本院卷第17頁、第480頁），變更聲
明為：被告應給付原告50萬7,975 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本
院卷第480頁、第499至500頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年1月23日13時31分前約數分鐘之
某時許，駕駛牌照號碼RCC-2086號租賃小客車，至臺中市○○
區○○路000○0號前以紅線標示禁止停車之路旁，本應注意汽
車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，且無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然將上揭車輛靜止熄火停放在該處
且離開車輛（有打開警示燈）。適原告於同日13時31分許，
騎乘牌照號碼056-HMX號普通重型機車，沿臺中市北屯區北
屯路外側車道，由崇德二路往旅順路方向行駛至該處，亦疏
未注意車前狀況，為閃避後方來車而碰撞被告上開違規停放
之車輛，致原告受有右眼眼球挫傷合併玻璃體混濁、右眼眼
窩腫脹、第4、5、6頸椎椎間盤脫出併神經壓迫等傷害。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償①醫藥費3萬1,640元
、②住院9日看護費2萬2,500元、③機車修繕費，考慮零件折
舊後，請求必要修復費用9,255元、④回診3次計程車費5,880
元、⑤110年1月23日至110年8月31日不能工作損失13萬8,700
元、⑥精神慰撫金30萬元。原告目前仍未受領
強制汽車責任保險之理賠金，請求被告賠償上開損害50萬7,
975元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：對原告請求醫藥費3萬1,640元、看護費2萬2,500
元、機車修復費9,255元、回診3次計程車費5,880元、不能
工作損失13萬8,700元，均不爭執。對原告請求慰撫金30萬
元，請求予以核減。原告就本件車禍與有過失，應適用過失
相抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，於劃有禁止臨時停車標線處所
停車，影響行車安全，致雙方車輛發生碰撞，造成原告受有
上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、病歷資料、病
歷摘要、急診病歷資料、急診護理病歷資料為證（見本院卷
第29至72頁），並經本院依職權調取本院110年度交簡字第6
67號刑事卷宗，核閱偵查卷內現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、現場照片、補充資料表無誤（見臺中地檢署110
年度發查字第338號卷【下稱發查卷】第25至57頁、第63頁
），且有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（
下稱系爭覆議意見書）在卷可佐（見本院卷第485至486頁）
，復為被告所不爭執，堪信為真。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫藥費、看護費、機車修復費、回診計程車費、不能工作損
失：
原告主張因本件車禍，受有①醫藥費3萬1,640元、②住院9日
看護費2萬2,500元、③機車修繕費，考慮零件折舊後，請求
必要修復費用9,255元、④回診3次計程車費5,880元、⑤110年
1月23日至110年8月31日不能工作損失13萬8,700元之損害乙
情，業經原告提出醫療費用收據、在職證明、機車修車估價
單、機車行車執照影本、大都會車隊網路資料為證（見本院
卷第83至97頁、第102頁、第103至106頁），並有中國醫藥
大學附設醫院111年7月4日函文稱：原告於110年1月23日至
本院急診部就醫，110年1月25日至本院眼科追蹤，當日最佳
矯正視力右眼為0.6，左眼為1.0，診斷為右眼挫傷及乾眼症
，建議休養一週（110年1月25日至110年1月31日）（見本院
卷第295頁），及大甲李綜合醫院診斷證明書記載：原告於1
10年3月9日住院，於110年3月17日住院，住院期間需專人照
顧，頸圈需使用3個月（見本院卷第30頁）、大甲李綜合醫
院111年3月31日函文稱：原告自110年3月17日出院後，宜休
養3個月（見本院卷第129頁）、及大甲李綜合醫院111年5月
19日函文稱：原告所受傷勢，於110年1月23日至110年3月8
日間無法工作，於110年6月17日至110年8月31日止無法工作
（見本院卷第229頁）在卷可佐，復為被告所不爭執（見本
院卷第500頁），故原告此部分主張，應屬有據。
⒉慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查，本院審酌原告陳稱其為高中畢業之教育程度，目前在
家中從事手工藝，109年度名下有所得、汽車之財產之經濟
狀況；被告陳稱其高中畢業、目前為保險經紀人業務專員，
月收入約4萬元，109年度名下有股利憑單、執行業務所得、
其他所得，及房屋、土地財產等情，有兩造109年稅務電子
閘門資料查詢表在卷可佐。並考量原告所受上開傷害，需專
人照顧及休養一段期間，甚至影響其睡眠，有診斷證明書可
佐（見本院卷第73頁），參酌原告所受精神上痛苦之程度，
認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當。逾此
範圍之請求，尚屬過高。
⒊綜上，原告因本件車禍所受損害為40萬7,975元（計算式：31
,640＋22,500＋9,255＋5,880＋138,700＋200,000＝407,975）。
㈢過失相抵後之金額：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項明文規
定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規
則第94條第3 項定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視
線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非
僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3
項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況
下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以
便採取適當之反應措施而言。經查：
⒈原告於警詢時陳稱：我由松竹路沿北屯路車道往崇德二路方
向直行，外側車道有很多違停，我往中間車道行駛，我先看
左後視鏡有輛機車行駛過來，為閃避該機車，來不及閃避造
成我撞擊道路邊違停自小客車，造成我倒地受傷。第一次撞
擊之部位是我右前車頭碰撞，造成我車龍頭歪掉，車身擦傷
等語（見發查卷第12頁），並有現場圖、現場照片可佐（見
發查卷第25至57頁），足認原告確有未注意車前狀況之疏失
。系爭覆議意見書亦同此認定（見本院卷第485至486頁）。
⒉本院審酌兩造之過失情節及原因力之大小，認應由被告負擔
百分之30過失責任，原告負擔百分之70過失責任。從而，原
告得請求賠償之金額為12萬2,393元（計算式：40萬7,975元
30％＝95,783，小數點以下四捨五入，以下同）。
㈣本件侵權行為之債，為給付無確定期限之債。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
（即111年3月11日，見本院卷第121頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，合於法律規定（民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條可參），應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12
萬2,393元，及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出
之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳論之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
111年度豐簡字第171號
原 告 賴子琳
訴訟代理人 林富豪律師(法扶律師)
被 告 林冠儀
訴訟代理人 林健泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬2,393元，及自民國111
年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用，由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以12萬2,393元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）52萬9,070 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本
院卷第13頁）。嗣於訴訟繫屬中，機車維修費從3萬0,350元
減縮請求為9,255元（見本院卷第17頁、第480頁），變更聲
明為：被告應給付原告50萬7,975 元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本
院卷第480頁、第499至500頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年1月23日13時31分前約數分鐘之
某時許，駕駛牌照號碼RCC-2086號租賃小客車，至臺中市○○
區○○路000○0號前以紅線標示禁止停車之路旁，本應注意汽
車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，且無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然將上揭車輛靜止熄火停放在該處
且離開車輛（有打開警示燈）。適原告於同日13時31分許，
騎乘牌照號碼056-HMX號普通重型機車，沿臺中市北屯區北
屯路外側車道，由崇德二路往旅順路方向行駛至該處，亦疏
未注意車前狀況，為閃避後方來車而碰撞被告上開違規停放
之車輛，致原告受有右眼眼球挫傷合併玻璃體混濁、右眼眼
窩腫脹、第4、5、6頸椎椎間盤脫出併神經壓迫等傷害。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償①醫藥費3萬1,640元
、②住院9日看護費2萬2,500元、③機車修繕費，考慮零件折
舊後，請求必要修復費用9,255元、④回診3次計程車費5,880
元、⑤110年1月23日至110年8月31日不能工作損失13萬8,700
元、⑥精神慰撫金30萬元。原告目前仍未受領
強制汽車責任保險之理賠金，請求被告賠償上開損害50萬7,
975元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：對原告請求醫藥費3萬1,640元、看護費2萬2,500
元、機車修復費9,255元、回診3次計程車費5,880元、不能
工作損失13萬8,700元，均不爭執。對原告請求慰撫金30萬
元，請求予以核減。原告就本件車禍與有過失，應適用過失
相抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，於劃有禁止臨時停車標線處所
停車，影響行車安全，致雙方車輛發生碰撞，造成原告受有
上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、病歷資料、病
歷摘要、急診病歷資料、急診護理病歷資料為證（見本院卷
第29至72頁），並經本院依職權調取本院110年度交簡字第6
67號刑事卷宗，核閱偵查卷內現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、現場照片、補充資料表無誤（見臺中地檢署110
年度發查字第338號卷【下稱發查卷】第25至57頁、第63頁
），且有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（
下稱系爭覆議意見書）在卷可佐（見本院卷第485至486頁）
，復為被告所不爭執，堪信為真。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫藥費、看護費、機車修復費、回診計程車費、不能工作損
失：
原告主張因本件車禍，受有①醫藥費3萬1,640元、②住院9日
看護費2萬2,500元、③機車修繕費，考慮零件折舊後，請求
必要修復費用9,255元、④回診3次計程車費5,880元、⑤110年
1月23日至110年8月31日不能工作損失13萬8,700元之損害乙
情，業經原告提出醫療費用收據、在職證明、機車修車估價
單、機車行車執照影本、大都會車隊網路資料為證（見本院
卷第83至97頁、第102頁、第103至106頁），並有中國醫藥
大學附設醫院111年7月4日函文稱：原告於110年1月23日至
本院急診部就醫，110年1月25日至本院眼科追蹤，當日最佳
矯正視力右眼為0.6，左眼為1.0，診斷為右眼挫傷及乾眼症
，建議休養一週（110年1月25日至110年1月31日）（見本院
卷第295頁），及大甲李綜合醫院診斷證明書記載：原告於1
10年3月9日住院，於110年3月17日住院，住院期間需專人照
顧，頸圈需使用3個月（見本院卷第30頁）、大甲李綜合醫
院111年3月31日函文稱：原告自110年3月17日出院後，宜休
養3個月（見本院卷第129頁）、及大甲李綜合醫院111年5月
19日函文稱：原告所受傷勢，於110年1月23日至110年3月8
日間無法工作，於110年6月17日至110年8月31日止無法工作
（見本院卷第229頁）在卷可佐，復為被告所不爭執（見本
院卷第500頁），故原告此部分主張，應屬有據。
⒉慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查，本院審酌原告陳稱其為高中畢業之教育程度，目前在
家中從事手工藝，109年度名下有所得、汽車之財產之經濟
狀況；被告陳稱其高中畢業、目前為保險經紀人業務專員，
月收入約4萬元，109年度名下有股利憑單、執行業務所得、
其他所得，及房屋、土地財產等情，有兩造109年稅務電子
閘門資料查詢表在卷可佐。並考量原告所受上開傷害，需專
人照顧及休養一段期間，甚至影響其睡眠，有診斷證明書可
佐（見本院卷第73頁），參酌原告所受精神上痛苦之程度，
認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當。逾此
範圍之請求，尚屬過高。
⒊綜上，原告因本件車禍所受損害為40萬7,975元（計算式：31
,640＋22,500＋9,255＋5,880＋138,700＋200,000＝407,975）。
㈢過失相抵後之金額：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項明文規
定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規
則第94條第3 項定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視
線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非
僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3
項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況
下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以
便採取適當之反應措施而言。經查：
⒈原告於警詢時陳稱：我由松竹路沿北屯路車道往崇德二路方
向直行，外側車道有很多違停，我往中間車道行駛，我先看
左後視鏡有輛機車行駛過來，為閃避該機車，來不及閃避造
成我撞擊道路邊違停自小客車，造成我倒地受傷。第一次撞
擊之部位是我右前車頭碰撞，造成我車龍頭歪掉，車身擦傷
等語（見發查卷第12頁），並有現場圖、現場照片可佐（見
發查卷第25至57頁），足認原告確有未注意車前狀況之疏失
。系爭覆議意見書亦同此認定（見本院卷第485至486頁）。
⒉本院審酌兩造之過失情節及原因力之大小，認應由被告負擔
百分之30過失責任，原告負擔百分之70過失責任。從而，原
告得請求賠償之金額為12萬2,393元（計算式：40萬7,975元
30％＝95,783，小數點以下四捨五入，以下同）。
㈣本件侵權行為之債，為給付無確定期限之債。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
（即111年3月11日，見本院卷第121頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，合於法律規定（民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條可參），應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12
萬2,393元，及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出
之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳論之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
