侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第310號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第310號
原 告 張吉旻
訴訟代理人 賴俊宏律師
被 告 朱志峰
訴訟代理人 黃睿楨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬捌仟壹佰貳拾陸元，及其中新
臺幣參佰壹拾壹萬柒仟捌佰柒拾玖元自民國一一一年三月二十八
日起，及其餘新臺幣玖萬零貳佰肆拾柒元自民國一一一年十一月
八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾萬捌
仟壹佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）3,117,879元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第17頁）。嗣後，原告於民國111年11月1日提出「
民事更正聲明暨爭點整理狀」，並於112年4月13日本院言詞
辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告4,818,652元，及
其中3,117,879元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，及其餘1
,700,773元自「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本送達被告
之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第281、400頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明
，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於110年7月14日8時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路往東
勢方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，貿然偏左行
駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛，亦超速
行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，於當日
先送至東勢區農會附設農民醫院急診，經診斷其受有左側股
骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前胸挫傷併3公分撕裂傷、左
眼瞼1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，再轉至童綜
合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區住院治療，經診斷其受
有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折併髖臼、坐
骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左眉左胸撕裂傷
、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼釘鬆脫、左側垂
足、疑似左側坐骨神經病變等傷害。為此爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前
段規定提起本件訴訟。（二）原告因本件交通事故所受損害
合計9,816,665元，茲分述如下：1.醫療費用：（1）已支出
醫療費用：原告因本件交通事故受傷後，陸續前往東勢區農
會附設農民醫院及童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區
就醫，因而支出醫療費用共計140,459元。（2）將來醫療費
用：原告因本件交通事故受傷嚴重，將來須接受全髖人工關
節換置術，所須費用約150,000元。2.工作損失：（1）於本
件交通事故發生前，原告在證人甲○○經營璁一工程行擔任泥
作師傅，日薪為2,500元，及1個月平均工作日數約20日，每
月薪資約50,000元。（2）原告因本件交通事故受傷後，自1
10年7月14日起至同年8月28日止，合計46日住院期間，及自
110年8月29日起同年11月1日止，合計65日休養期間，及自1
10年11月2日起同年11月5日止，合計4日住院期間，及自110
年11月6日起111年1月6日止，合計60日休養期間，以上共計
175日，無法工作，以日薪2,500元計算，受有工作損失合計
437,500元。3.看護費用：原告因本件交通事故受傷後，需
他人照護生活起居，自110年7月14日起至同年8月28日止合
計46日，及自110年8月29日起同年11月1日止合計62日，及
自110年11月2日起同年11月5日止合計4日，及自110年11月6
日起同年11月29日止合計24日，以上共計136日，均由其妹
妹即訴外人張珮蓁負責看護，以每日看護費用2,500元計算
，合計340,000元。4.財物損失：系爭機車於107年11月19日
以186,000元購入，嗣因本件交通事故受損，於110年8月31
日在未維修之情形下，以20,000元出售予台傑中古機車商行
，且系爭機車之登記車主即訴外人張仕泓已將系爭機車之損
害賠償請求權讓與原告，故原告依折舊計算並扣除出售所得
後，得請求35,333元。5.醫療雜支：原告於住院期間及出院
後休養期間，因購買便盆椅、助行器等相關醫療用品而支出
費用合計6,009元。6.交通費用：原告自110年8月28日起至1
11年3月1日止，因搭乘計程車往返醫院就醫，而支出交通費
用，合計20,400元。7.減少勞動能力損失：（1）原告因本
件交通事故受傷後，減少勞動能力比例為百分之61.52，以
月薪50,000元計算，每年受有損失計369,120元。（2）原告
係82年6月26日生，嗣於110年7月14日本件交通事故發生時
，為28歲又0.5月，距離強制退休年齡65歲（147年6月26日
），尚有36.5年，故原告請求自111年1月7日起147年6月26
日止，計36年5個月又19日之減損勞動能力損害，並依霍夫
曼式扣除中間利息後，計7,786,964元。8.精神撫慰金：原
告因左踝垂足致行動不良，已無法再擔任泥作師傅，生活陷
入困難，且本件交通事故之心裡陰影亦時時伴隨在心，心理
影響甚鉅，為此請求精神慰撫金900,000元，以補償心靈及
身體所受之創痛。（三）被告就本件交通事故應負百分之50
肇事責任，經扣除原告已受領旺旺友聯產物保險股份有限公
司給付強制汽車責任保險金67,745元，及原告已受領被告給
付慰問金5,000元，及被告辯稱其因本件交通事故受有財物
損失33,871元後，原告得請求金額計4,818,652元（計算式
：〈0000000－00000〉×50%－00000－0000=0000000）等語。並聲
明：（一）被告應給付原告4,818,652元，及其中自3,117,8
79元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年3月28日）起，
及其餘1,700,773元自「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本
送達被告之翌日（即111年11月8日）起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：（一）對於原告主張本件交通事故發生經過，及
原告受傷情形，以及被告應負百分之50肇事責任等情，均不
爭執。（二）對於原告主張已支出醫療費用140,459元，及
將來醫療費用150,000元等情，均不爭執。（三）對於原告
主張175日無法工作乙節，不爭執，但被告認為應以基本工
資每月24,000元做為計算基礎。（四）對於原告主張看護日
數為136日乙節，不爭執，但被告認為應以1日1,200元做為
看護費用之計算基礎。（五）對於原告主張財物損失35,333
元，及醫療雜支6,009元，以及交通費用20,400元，均不爭
執。（六）關於原告主張其減少勞動能力損失乙節，若將來
原告接受全髖人工關節換置術，則其減少勞動能力比例是否
如臺中榮民總醫院之鑑定結果，尚非無疑，故被告不同意臺
中榮民總醫院之鑑定結果。（七）關於原告請求精神慰撫金
，請法院酌減。（八）關於原告主張已受領旺旺友聯產物保
險股份有限公司給付強制汽車責任保險金67,745元乙節，不
爭執。（九）被告曾於110年8月27日前往醫院探視原告，並
給付慰問金5,000元，此部分應於原告請求金額中扣除。且
被告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車因本件交通
事故受損，經送修支出維修費用54,126元（包含工資21,786
元及零件費用32,340元），於扣除零件折舊後，計33,871元
，原告就本件交通事故亦有過失，故被告因原告之過失受有
財物損失33,871元，應與本件原告請求金額相互抵銷等語資
為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於110年7月14日8時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路往東勢
方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，偏左行駛，
適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機
車），沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛，亦超速行
駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，於當日
先送至東勢區農會附設農民醫院急診，經診斷其受有左側
股骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前胸挫傷併3公分撕裂傷
、左眼瞼1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，再轉
至童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區住院治療，經
診斷其受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折
併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左
眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼
釘鬆脫、左側垂足、疑似左側坐骨神經病變等傷害等情，
業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、照片、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、童綜合醫
療社團法人童綜合醫院一般診斷書等影本為證（見本院卷
第39至61頁、第65至67頁、第79頁），並為被告所不爭執
（見本院卷第295至296頁），亦與卷附臺中市政府警察局
東勢分局檢送本件交通事故調查資料（見本院卷第135至1
70頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信
原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕車自應注
意上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，於上開時、地，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距
離，即貿然偏左行駛，適原告駕駛系爭機車，沿臺中市東
勢區東關路往和平方向行駛，亦超速行駛至該處，兩車因
而發生碰撞，被告確有過失至明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其因本件交通事故受傷，先經東勢區農會附設農
民醫院診斷其受有左側股骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前
胸挫傷併3公分撕裂傷、左眼瞼1.5公分撕裂傷、四肢多處
擦挫傷等傷害，復經童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲
院區診斷其受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性
骨折併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷
、左眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後
併鋼釘鬆脫、左側垂足、疑似左側坐骨神經病變等傷害，
及系爭機車因本件交通事故受損等情，業據其提出東勢區
農會附設農民醫院一般診斷書、童綜合醫療社團法人童綜
合醫院一般診斷書、行車執照、網站列印資料、機車買賣
合約書等影本為證（見本院卷第61頁、第65至67頁、第79
頁、第87至91頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295
至296頁），自堪信為真實，足認被告之過失行為與原告
受有上開傷害及系爭機車受損間，具有相當因果關係，被
告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21
3條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就
原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
（1）已支出醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，陸續前往東勢
區農會附設農民醫院及童綜合醫療社團法人童綜合
醫院梧棲院區就醫，因而支出醫療費用共計140,459
元等情，業據其提出東勢區農會附設農民醫院一般
診斷書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷
書、收據等影本為證（見本院卷第61至81頁），並
為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁），自堪
信為真實。從而，原告請求已支出醫療費用140,459
元，為有理由，應予准許。
（2）將來醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，將來須接受全
髖人工關節換置術，所須費用約150,000元等情，業
據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷
書影本為證（見本院卷第67頁），並為被告所不爭
執（見本院卷第295至296頁），自堪信為真實。從
而，原告請求將來醫療費用150,000元，為有理由，
應予准許。
2.工作損失：
（1）原告主張其於本件交通事故發生前，在證人甲○○經
營璁一工程行擔任泥作師傅，日薪為2,500元，及1
個月平均工作日數約20日，每月薪資約50,000元等
情，業據其提出證明書為證（見本院卷第83頁），
核與證人甲○○於111年11月8日本院言詞辯論期日具
結證稱：「（證人從事何業？）泥作工程。（原告
從事何工作？）粉刷牆壁的師傅。（原告是否固定
配合證人之工作？）基本上都是配合我的工作，如
果我的工作有斷層他才會自己去找臨時工。（原告
薪資如何發給？）原先一天兩千五，現在接近兩千
八到參仟。假如以一般師傅一個月出工20天，一個
月基本就五萬元。（原告從事粉刷牆壁師傅是否需
要長時間站立？）要。還要時常蹲下，有時候要蹲
一整天。（是否知道原告有出車禍？）知道，他車
禍後無法工作了，到現在都沒有回來，無法負擔原
先的工作。」等語（見本院卷第296至297頁），大
致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張前情為真正。
（2）原告主張其因本件交通事故受傷後，自110年7月14
日起至同年8月28日止，合計46日住院期間，及自11
0年8月29日起同年11月1日止，合計65日休養期間，
及自110年11月2日起同年11月5日止，合計4日住院
期間，及自110年11月6日起111年1月6日止，合計60
日休養期間，以上共計175日，無法工作等情，業據
其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書
影本為證（見本院卷第65至67頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第295至296頁），自堪信為真實。
（3）綜上，足認原告因本件交通事故而受有上開傷害後
，於前揭期間共計175日，無法工作，受有工作損失
共計437,500元（計算式：25000元×175日＝0000000元
）。從而，原告請求工作損失437,500元，為有理由
，應予准許。
3.看護費用：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親
屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原
則（最高法院94年度臺上字第1543號民事裁判意旨
參照）。
（2）原告主張其因本件交通事故受傷後，需他人照護生
活起居，故自110年7月14日起至同年8月28日止合計
46日，及自110年8月29日起同年11月1日止合計62日
，及自110年11月2日起同年11月5日止合計4日，及
自110年11月6日起同年11月29日止合計24日，以上
共計136日，均由其妹妹即訴外人張珮蓁負責看護等
情，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一
般診斷書、戶籍謄本等影本為證（見本院卷第65至6
7頁、第385頁），並為被告所不爭執（見本院卷第2
95至296頁、第401頁），自堪信為真實。
（3）參以，一般急性病房之看護費用於111年5月1日調整
前，全日為2,400元乙節，有台中市照護服務員職業
工會111年4月15日（111）中市職照水字第55號函影
本在卷可稽（見本院卷第335頁），且兩造於112年4
月13日本院言詞辯論期日同陳同意以每日2,400元做
為原告請求看護費之計算基礎（見本院卷第402頁）
，是以，原告於受傷治療期間，自110年7月14日起
至同年8月28日止合計46日，及自110年8月29日起同
年11月1日止合計62日，及自110年11月2日起同年11
月5日止合計4日，及自110年11月6日起同年11月29
日止合計24日，以上共計136日，需專人全日照顧，
以每日看護費2,400元計算，合計326,400元（計算
式：2400元×136日＝326400元）。從而，原告請求看
護費用326,400元，為有理由，應予准許，至原告逾
此部分之請求，難認有據，無從准許。
4.財物損失：
原告主張：系爭機車於107年11月19日以186,000元購入，
嗣因本件交通事故受損，於110年8月31日在未維修之情形
下，以20,000元出售予台傑中古機車商行，且系爭機車之
登記車主即訴外人張仕泓已將系爭機車之損害賠償請求權
讓與原告，依折舊計算並扣除出售所得後，原告得請求35
,333元等情，業據其提出債權讓與同意書、行車執照、網
站列印資料、機車買賣合約書等影本為證（見本院卷第85
至91頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁）
，自堪信為真實。從而，原告請求財物損失35,333元，為
有理由，應予准許。
5.醫療雜支：
原告主張其於住院期間及出院後休養期間，因購買便盆椅
、助行器等相關醫療用品而支出費用合計6,009元等情，
業據其提出交易明細、統一發票等影本為證（見本院卷第
93至99頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁
），自堪信為真實。從而，原告請求醫療雜支6,009元，
為有理由，應予准許。
6.交通費用：
原告主張其自110年8月28日起至111年3月1日止，因搭乘
計程車往返醫院就醫，而支出交通費用，合計20,400元等
情，業據其提出收據影本為證（見本院卷第101至107頁）
，並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁），自堪信
為真實。從而，原告請求交通費用20,400元，為有理由，
應予准許。
7.減少勞動能力損失：
（1）按勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，保護勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，此
觀該法第1條規定自明。是勞動基準法規定之內容
常隨社會與經濟發展而變動，以因應時代之脈動與
社會、經濟之變遷，兼顧勞資雙方之權益。準此，
勞工於法律變動時如尚未退休，自應依97年5月14
日修正後勞動基準法第54條第1項第1款有關退休年
齡之規定計算其勞動能力之期間（最高法院98年度
臺上字第752號民事裁判意旨參照）。且依勞動基
準法第54條第1項規定：「勞工非有下列情形之一
，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二
、身心障礙不堪勝任工作者。」。
（2）原告主張其係於82年6月26日生乙節，業據其提出
戶籍謄本影本為證（見本院卷第385頁），自堪信
為真實，足見原告於110年7月14日本件交通事故發
生時，為28歲又18日，尚未逾勞動基準法第54條第
1項第1款規定強制退休年齡65歲，是以，原告自11
1年1月7日起，距勞工強制退休年齡65歲（即147年
6月26日），尚有36年5月19日。
（3）本院依原告聲請囑託臺中榮民總醫院鑑定原告之減
損勞動能力比例，經該醫院於111年9月16日以中榮
醫企字第1114203283號函檢送鑑定書及於同年12月
28日以中榮醫企字第1114204674號函檢送勞動能力
減損評估報告記載：a.理學檢查左髖屈曲角度70度
，且因骨折後創傷性關節炎及骨未癒合導致疼痛，
無法負重及長短肢達3公分，同時併有左踝垂足、
肌力喪失，神經傳導檢查證實為左坐骨神經損傷，
經治療半年以上並無顯著恢復，依左下肢髖、踝關
節之顯著運動失能之情事，符合勞工保險失能給付
標準之失能項目第12-28項，失能等級為8。b.個案
為泥水師傅，需要爬上爬下、蹲下、抬舉水泥、絞
泥、定位拉線，有負重需求，需要駕車。經鑑定醫
師當面診察，並審視病歷與問診，及參考骨科鑑定
結果，認定個案主要障礙來自左側股骨頸股骨折後
未癒合與左側坐骨神經損傷，故共同納入骨折後未
癒合與坐骨神經損傷為減損因子，另依據AMA評估
法，個案之生活品質、肌力與關節角度等學理檢查
結果，神經傳導檢查與影像等報告均已納入整理評
估，亦於診間完成AAOS lower limb instrumemt評
估問卷，合併上述減損因子綜合評價，認定個案下
肢合併障礙為百分之72，換算為全人失能得到百分
之29，再依據傷病部位權重（股骨頸骨折）、職業
類別權重（泥作師傅）、發病年齡（28歲）權重，
進行三重調整，最終得到調整後工作能力減損比例
為百分之42等情，有該函文、鑑定書及評估報告在
卷可稽（見本院卷第259至261頁、第325至331頁）
。而觀諸前開鑑定書及評估報告，已詳述鑑定判斷
之依據及理由，且衡諸該醫院通知原告到院接受檢
查、問診，並審視病歷，綜核全部資料而出具前開
鑑定書及評估報告，應堪憑採。是以，原告之減損
勞動能力比例為百分之42，應堪認定。
（4）參以，原告於本件交通事故發生前，擔任泥作師傅
，日薪為2,500元，及1個月平均工作日數約20日，
每月薪資約50,000元等情已如前述，是以，原告之
勞動能力減損比例為百分之42，以年薪600,000元計
算（計算式：50000元×12個月＝600000元），並依霍
夫曼計算法扣除中間利息後，原告請求自111年1月7
日起147年6月26日止，計36年5個月又19日之減損勞
動能力損失合計5,313,383元（計算式：600000×42%
＝252000，252000×20.0000000+(252000×0.00000000
)×(21.00000000-00.0000000)=0000000.000000000
，其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計
係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數比例〈5/1
2+19/365=0.00000000〉，採四捨五入，元以下進位
）。從而，原告請求減損勞動能力損失5,313,383元
，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認
有據，無從准許。
8.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
臺上字第223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並陸續前
往東勢區農會附設農民醫院及童綜合醫療社團法人
童綜合醫院梧棲院區就醫，顯見原告之身體及精神
確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，
爰審酌原告係高職畢業，從事水泥工作，每月收入
約50,000元，名下無財產等情，及被告係研究所畢
業，從事製造業，月薪約35,280元，名下有1輛汽車
等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第377、401、4
02頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟
酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開過
失傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因
此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以20
0,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據
，無從准許。
9.綜上以析，原告所得請求金額合計6,629,484元（計算式
：140459＋150000＋437500＋326400＋35333＋6009＋204
00＋0000000＋200000＝0000000）。
（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93
年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注
意車前狀態及保持行車安全距離，即貿然偏左行駛，適原
告駕駛系爭機車，沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛
，亦超速行駛至該處，兩車因而發生碰撞等情已如前述，
揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過
失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節
及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之
50之過失責任，原告就本件損害之發生則應負百分之50之
過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之
賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計3,314,742元
（計算式：0000000元×50%＝0000000）。
（六）另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保
險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔
或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，而得減免其賠償責任（最高法院96年度臺上字第1800
號民事裁判意旨參照）。查原告主張其就本件交通事故已
受領旺旺友聯產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保
險金67,745元，業據其提出存摺影本為證（見本院卷第10
9頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁），
自堪信為真實，揆諸前揭說明，原告受領前揭強制汽車責
任保險金67,745元，核屬被告給付損害賠償金之一部分，
應自前開原告所得請求賠償金額中扣除。從而，原告得請
求賠償金額3,314,742元，經扣除原告已受領強制汽車責
任保險金67,745元，原告所得請求賠償金額為3,246,997
元。
（七）又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項前段定有明文。查被告辯稱：被告曾於110年8月2
7日前往醫院探視原告，並給付慰問金5,000元，此部分應
於原告請求金額中扣除。且被告駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車因本件交通事故受損，經送修支出維修
費用54,126元（包含工資21,786元及零件費用32,340元）
，於扣除零件折舊後，計33,871元，原告就本件交通事故
亦有過失，故被告因原告之過失受有財物損失33,871元，
應與本件原告請求金額相互抵銷等情，業據其提出行車執
照、估價單、電子發票證明聯等影本為證（見本院卷第21
9至233頁），並為原告所不爭執（見本院卷第295至296頁
），自堪信為真實，從而，原告所得請求損害賠償金額3,
246,997元，經扣除5,000元及33,871元後，尚餘3,208,12
6元。
（八）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本於111年3月
27日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可佐（見本
院卷第119頁），及原告主張「民事更正聲明暨爭點整理
狀」繕本於111年11月7日合法送達被告乙節，業據其提出
郵件檢查單影本為證（見本院卷第381頁），並為被告所
不爭執（見本院卷第401頁），自堪信為真實。而被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求前揭損害賠償金
額3,208,126元，其中3,117,879元自起訴狀繕本送達被告
之翌日即111年3月28日起，及其餘90,247 元自
「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本送達被告之翌日即11
1年11月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（九）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付3,208,126元，及其中3,117,879元自起訴狀繕
本送達被告之翌日即111年3月28日起，及其餘90,247 元
自「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本送達被告之翌日即
111年11月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
（十）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴
部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請
准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2
項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 王政偉
111年度豐簡字第310號
原 告 張吉旻
訴訟代理人 賴俊宏律師
被 告 朱志峰
訴訟代理人 黃睿楨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬捌仟壹佰貳拾陸元，及其中新
臺幣參佰壹拾壹萬柒仟捌佰柒拾玖元自民國一一一年三月二十八
日起，及其餘新臺幣玖萬零貳佰肆拾柒元自民國一一一年十一月
八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾萬捌
仟壹佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）3,117,879元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第17頁）。嗣後，原告於民國111年11月1日提出「
民事更正聲明暨爭點整理狀」，並於112年4月13日本院言詞
辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告4,818,652元，及
其中3,117,879元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，及其餘1
,700,773元自「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本送達被告
之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第281、400頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明
，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於110年7月14日8時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路往東
勢方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，貿然偏左行
駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛，亦超速
行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，於當日
先送至東勢區農會附設農民醫院急診，經診斷其受有左側股
骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前胸挫傷併3公分撕裂傷、左
眼瞼1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，再轉至童綜
合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區住院治療，經診斷其受
有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折併髖臼、坐
骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左眉左胸撕裂傷
、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼釘鬆脫、左側垂
足、疑似左側坐骨神經病變等傷害。為此爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前
段規定提起本件訴訟。（二）原告因本件交通事故所受損害
合計9,816,665元，茲分述如下：1.醫療費用：（1）已支出
醫療費用：原告因本件交通事故受傷後，陸續前往東勢區農
會附設農民醫院及童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區
就醫，因而支出醫療費用共計140,459元。（2）將來醫療費
用：原告因本件交通事故受傷嚴重，將來須接受全髖人工關
節換置術，所須費用約150,000元。2.工作損失：（1）於本
件交通事故發生前，原告在證人甲○○經營璁一工程行擔任泥
作師傅，日薪為2,500元，及1個月平均工作日數約20日，每
月薪資約50,000元。（2）原告因本件交通事故受傷後，自1
10年7月14日起至同年8月28日止，合計46日住院期間，及自
110年8月29日起同年11月1日止，合計65日休養期間，及自1
10年11月2日起同年11月5日止，合計4日住院期間，及自110
年11月6日起111年1月6日止，合計60日休養期間，以上共計
175日，無法工作，以日薪2,500元計算，受有工作損失合計
437,500元。3.看護費用：原告因本件交通事故受傷後，需
他人照護生活起居，自110年7月14日起至同年8月28日止合
計46日，及自110年8月29日起同年11月1日止合計62日，及
自110年11月2日起同年11月5日止合計4日，及自110年11月6
日起同年11月29日止合計24日，以上共計136日，均由其妹
妹即訴外人張珮蓁負責看護，以每日看護費用2,500元計算
，合計340,000元。4.財物損失：系爭機車於107年11月19日
以186,000元購入，嗣因本件交通事故受損，於110年8月31
日在未維修之情形下，以20,000元出售予台傑中古機車商行
，且系爭機車之登記車主即訴外人張仕泓已將系爭機車之損
害賠償請求權讓與原告，故原告依折舊計算並扣除出售所得
後，得請求35,333元。5.醫療雜支：原告於住院期間及出院
後休養期間，因購買便盆椅、助行器等相關醫療用品而支出
費用合計6,009元。6.交通費用：原告自110年8月28日起至1
11年3月1日止，因搭乘計程車往返醫院就醫，而支出交通費
用，合計20,400元。7.減少勞動能力損失：（1）原告因本
件交通事故受傷後，減少勞動能力比例為百分之61.52，以
月薪50,000元計算，每年受有損失計369,120元。（2）原告
係82年6月26日生，嗣於110年7月14日本件交通事故發生時
，為28歲又0.5月，距離強制退休年齡65歲（147年6月26日
），尚有36.5年，故原告請求自111年1月7日起147年6月26
日止，計36年5個月又19日之減損勞動能力損害，並依霍夫
曼式扣除中間利息後，計7,786,964元。8.精神撫慰金：原
告因左踝垂足致行動不良，已無法再擔任泥作師傅，生活陷
入困難，且本件交通事故之心裡陰影亦時時伴隨在心，心理
影響甚鉅，為此請求精神慰撫金900,000元，以補償心靈及
身體所受之創痛。（三）被告就本件交通事故應負百分之50
肇事責任，經扣除原告已受領旺旺友聯產物保險股份有限公
司給付強制汽車責任保險金67,745元，及原告已受領被告給
付慰問金5,000元，及被告辯稱其因本件交通事故受有財物
損失33,871元後，原告得請求金額計4,818,652元（計算式
：〈0000000－00000〉×50%－00000－0000=0000000）等語。並聲
明：（一）被告應給付原告4,818,652元，及其中自3,117,8
79元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年3月28日）起，
及其餘1,700,773元自「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本
送達被告之翌日（即111年11月8日）起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：（一）對於原告主張本件交通事故發生經過，及
原告受傷情形，以及被告應負百分之50肇事責任等情，均不
爭執。（二）對於原告主張已支出醫療費用140,459元，及
將來醫療費用150,000元等情，均不爭執。（三）對於原告
主張175日無法工作乙節，不爭執，但被告認為應以基本工
資每月24,000元做為計算基礎。（四）對於原告主張看護日
數為136日乙節，不爭執，但被告認為應以1日1,200元做為
看護費用之計算基礎。（五）對於原告主張財物損失35,333
元，及醫療雜支6,009元，以及交通費用20,400元，均不爭
執。（六）關於原告主張其減少勞動能力損失乙節，若將來
原告接受全髖人工關節換置術，則其減少勞動能力比例是否
如臺中榮民總醫院之鑑定結果，尚非無疑，故被告不同意臺
中榮民總醫院之鑑定結果。（七）關於原告請求精神慰撫金
，請法院酌減。（八）關於原告主張已受領旺旺友聯產物保
險股份有限公司給付強制汽車責任保險金67,745元乙節，不
爭執。（九）被告曾於110年8月27日前往醫院探視原告，並
給付慰問金5,000元，此部分應於原告請求金額中扣除。且
被告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車因本件交通
事故受損，經送修支出維修費用54,126元（包含工資21,786
元及零件費用32,340元），於扣除零件折舊後，計33,871元
，原告就本件交通事故亦有過失，故被告因原告之過失受有
財物損失33,871元，應與本件原告請求金額相互抵銷等語資
為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於110年7月14日8時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路往東勢
方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，偏左行駛，
適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機
車），沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛，亦超速行
駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，於當日
先送至東勢區農會附設農民醫院急診，經診斷其受有左側
股骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前胸挫傷併3公分撕裂傷
、左眼瞼1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，再轉
至童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區住院治療，經
診斷其受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折
併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左
眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼
釘鬆脫、左側垂足、疑似左側坐骨神經病變等傷害等情，
業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、照片、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、童綜合醫
療社團法人童綜合醫院一般診斷書等影本為證（見本院卷
第39至61頁、第65至67頁、第79頁），並為被告所不爭執
（見本院卷第295至296頁），亦與卷附臺中市政府警察局
東勢分局檢送本件交通事故調查資料（見本院卷第135至1
70頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信
原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕車自應注
意上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，於上開時、地，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距
離，即貿然偏左行駛，適原告駕駛系爭機車，沿臺中市東
勢區東關路往和平方向行駛，亦超速行駛至該處，兩車因
而發生碰撞，被告確有過失至明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其因本件交通事故受傷，先經東勢區農會附設農
民醫院診斷其受有左側股骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前
胸挫傷併3公分撕裂傷、左眼瞼1.5公分撕裂傷、四肢多處
擦挫傷等傷害，復經童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲
院區診斷其受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性
骨折併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷
、左眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後
併鋼釘鬆脫、左側垂足、疑似左側坐骨神經病變等傷害，
及系爭機車因本件交通事故受損等情，業據其提出東勢區
農會附設農民醫院一般診斷書、童綜合醫療社團法人童綜
合醫院一般診斷書、行車執照、網站列印資料、機車買賣
合約書等影本為證（見本院卷第61頁、第65至67頁、第79
頁、第87至91頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295
至296頁），自堪信為真實，足認被告之過失行為與原告
受有上開傷害及系爭機車受損間，具有相當因果關係，被
告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條定有明文。另按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21
3條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就
原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
（1）已支出醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，陸續前往東勢
區農會附設農民醫院及童綜合醫療社團法人童綜合
醫院梧棲院區就醫，因而支出醫療費用共計140,459
元等情，業據其提出東勢區農會附設農民醫院一般
診斷書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷
書、收據等影本為證（見本院卷第61至81頁），並
為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁），自堪
信為真實。從而，原告請求已支出醫療費用140,459
元，為有理由，應予准許。
（2）將來醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，將來須接受全
髖人工關節換置術，所須費用約150,000元等情，業
據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷
書影本為證（見本院卷第67頁），並為被告所不爭
執（見本院卷第295至296頁），自堪信為真實。從
而，原告請求將來醫療費用150,000元，為有理由，
應予准許。
2.工作損失：
（1）原告主張其於本件交通事故發生前，在證人甲○○經
營璁一工程行擔任泥作師傅，日薪為2,500元，及1
個月平均工作日數約20日，每月薪資約50,000元等
情，業據其提出證明書為證（見本院卷第83頁），
核與證人甲○○於111年11月8日本院言詞辯論期日具
結證稱：「（證人從事何業？）泥作工程。（原告
從事何工作？）粉刷牆壁的師傅。（原告是否固定
配合證人之工作？）基本上都是配合我的工作，如
果我的工作有斷層他才會自己去找臨時工。（原告
薪資如何發給？）原先一天兩千五，現在接近兩千
八到參仟。假如以一般師傅一個月出工20天，一個
月基本就五萬元。（原告從事粉刷牆壁師傅是否需
要長時間站立？）要。還要時常蹲下，有時候要蹲
一整天。（是否知道原告有出車禍？）知道，他車
禍後無法工作了，到現在都沒有回來，無法負擔原
先的工作。」等語（見本院卷第296至297頁），大
致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張前情為真正。
（2）原告主張其因本件交通事故受傷後，自110年7月14
日起至同年8月28日止，合計46日住院期間，及自11
0年8月29日起同年11月1日止，合計65日休養期間，
及自110年11月2日起同年11月5日止，合計4日住院
期間，及自110年11月6日起111年1月6日止，合計60
日休養期間，以上共計175日，無法工作等情，業據
其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書
影本為證（見本院卷第65至67頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第295至296頁），自堪信為真實。
（3）綜上，足認原告因本件交通事故而受有上開傷害後
，於前揭期間共計175日，無法工作，受有工作損失
共計437,500元（計算式：25000元×175日＝0000000元
）。從而，原告請求工作損失437,500元，為有理由
，應予准許。
3.看護費用：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親
屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原
則（最高法院94年度臺上字第1543號民事裁判意旨
參照）。
（2）原告主張其因本件交通事故受傷後，需他人照護生
活起居，故自110年7月14日起至同年8月28日止合計
46日，及自110年8月29日起同年11月1日止合計62日
，及自110年11月2日起同年11月5日止合計4日，及
自110年11月6日起同年11月29日止合計24日，以上
共計136日，均由其妹妹即訴外人張珮蓁負責看護等
情，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一
般診斷書、戶籍謄本等影本為證（見本院卷第65至6
7頁、第385頁），並為被告所不爭執（見本院卷第2
95至296頁、第401頁），自堪信為真實。
（3）參以，一般急性病房之看護費用於111年5月1日調整
前，全日為2,400元乙節，有台中市照護服務員職業
工會111年4月15日（111）中市職照水字第55號函影
本在卷可稽（見本院卷第335頁），且兩造於112年4
月13日本院言詞辯論期日同陳同意以每日2,400元做
為原告請求看護費之計算基礎（見本院卷第402頁）
，是以，原告於受傷治療期間，自110年7月14日起
至同年8月28日止合計46日，及自110年8月29日起同
年11月1日止合計62日，及自110年11月2日起同年11
月5日止合計4日，及自110年11月6日起同年11月29
日止合計24日，以上共計136日，需專人全日照顧，
以每日看護費2,400元計算，合計326,400元（計算
式：2400元×136日＝326400元）。從而，原告請求看
護費用326,400元，為有理由，應予准許，至原告逾
此部分之請求，難認有據，無從准許。
4.財物損失：
原告主張：系爭機車於107年11月19日以186,000元購入，
嗣因本件交通事故受損，於110年8月31日在未維修之情形
下，以20,000元出售予台傑中古機車商行，且系爭機車之
登記車主即訴外人張仕泓已將系爭機車之損害賠償請求權
讓與原告，依折舊計算並扣除出售所得後，原告得請求35
,333元等情，業據其提出債權讓與同意書、行車執照、網
站列印資料、機車買賣合約書等影本為證（見本院卷第85
至91頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁）
，自堪信為真實。從而，原告請求財物損失35,333元，為
有理由，應予准許。
5.醫療雜支：
原告主張其於住院期間及出院後休養期間，因購買便盆椅
、助行器等相關醫療用品而支出費用合計6,009元等情，
業據其提出交易明細、統一發票等影本為證（見本院卷第
93至99頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁
），自堪信為真實。從而，原告請求醫療雜支6,009元，
為有理由，應予准許。
6.交通費用：
原告主張其自110年8月28日起至111年3月1日止，因搭乘
計程車往返醫院就醫，而支出交通費用，合計20,400元等
情，業據其提出收據影本為證（見本院卷第101至107頁）
，並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁），自堪信
為真實。從而，原告請求交通費用20,400元，為有理由，
應予准許。
7.減少勞動能力損失：
（1）按勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，保護勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，此
觀該法第1條規定自明。是勞動基準法規定之內容
常隨社會與經濟發展而變動，以因應時代之脈動與
社會、經濟之變遷，兼顧勞資雙方之權益。準此，
勞工於法律變動時如尚未退休，自應依97年5月14
日修正後勞動基準法第54條第1項第1款有關退休年
齡之規定計算其勞動能力之期間（最高法院98年度
臺上字第752號民事裁判意旨參照）。且依勞動基
準法第54條第1項規定：「勞工非有下列情形之一
，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二
、身心障礙不堪勝任工作者。」。
（2）原告主張其係於82年6月26日生乙節，業據其提出
戶籍謄本影本為證（見本院卷第385頁），自堪信
為真實，足見原告於110年7月14日本件交通事故發
生時，為28歲又18日，尚未逾勞動基準法第54條第
1項第1款規定強制退休年齡65歲，是以，原告自11
1年1月7日起，距勞工強制退休年齡65歲（即147年
6月26日），尚有36年5月19日。
（3）本院依原告聲請囑託臺中榮民總醫院鑑定原告之減
損勞動能力比例，經該醫院於111年9月16日以中榮
醫企字第1114203283號函檢送鑑定書及於同年12月
28日以中榮醫企字第1114204674號函檢送勞動能力
減損評估報告記載：a.理學檢查左髖屈曲角度70度
，且因骨折後創傷性關節炎及骨未癒合導致疼痛，
無法負重及長短肢達3公分，同時併有左踝垂足、
肌力喪失，神經傳導檢查證實為左坐骨神經損傷，
經治療半年以上並無顯著恢復，依左下肢髖、踝關
節之顯著運動失能之情事，符合勞工保險失能給付
標準之失能項目第12-28項，失能等級為8。b.個案
為泥水師傅，需要爬上爬下、蹲下、抬舉水泥、絞
泥、定位拉線，有負重需求，需要駕車。經鑑定醫
師當面診察，並審視病歷與問診，及參考骨科鑑定
結果，認定個案主要障礙來自左側股骨頸股骨折後
未癒合與左側坐骨神經損傷，故共同納入骨折後未
癒合與坐骨神經損傷為減損因子，另依據AMA評估
法，個案之生活品質、肌力與關節角度等學理檢查
結果，神經傳導檢查與影像等報告均已納入整理評
估，亦於診間完成AAOS lower limb instrumemt評
估問卷，合併上述減損因子綜合評價，認定個案下
肢合併障礙為百分之72，換算為全人失能得到百分
之29，再依據傷病部位權重（股骨頸骨折）、職業
類別權重（泥作師傅）、發病年齡（28歲）權重，
進行三重調整，最終得到調整後工作能力減損比例
為百分之42等情，有該函文、鑑定書及評估報告在
卷可稽（見本院卷第259至261頁、第325至331頁）
。而觀諸前開鑑定書及評估報告，已詳述鑑定判斷
之依據及理由，且衡諸該醫院通知原告到院接受檢
查、問診，並審視病歷，綜核全部資料而出具前開
鑑定書及評估報告，應堪憑採。是以，原告之減損
勞動能力比例為百分之42，應堪認定。
（4）參以，原告於本件交通事故發生前，擔任泥作師傅
，日薪為2,500元，及1個月平均工作日數約20日，
每月薪資約50,000元等情已如前述，是以，原告之
勞動能力減損比例為百分之42，以年薪600,000元計
算（計算式：50000元×12個月＝600000元），並依霍
夫曼計算法扣除中間利息後，原告請求自111年1月7
日起147年6月26日止，計36年5個月又19日之減損勞
動能力損失合計5,313,383元（計算式：600000×42%
＝252000，252000×20.0000000+(252000×0.00000000
)×(21.00000000-00.0000000)=0000000.000000000
，其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計
係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數比例〈5/1
2+19/365=0.00000000〉，採四捨五入，元以下進位
）。從而，原告請求減損勞動能力損失5,313,383元
，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認
有據，無從准許。
8.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
臺上字第223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並陸續前
往東勢區農會附設農民醫院及童綜合醫療社團法人
童綜合醫院梧棲院區就醫，顯見原告之身體及精神
確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，
爰審酌原告係高職畢業，從事水泥工作，每月收入
約50,000元，名下無財產等情，及被告係研究所畢
業，從事製造業，月薪約35,280元，名下有1輛汽車
等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第377、401、4
02頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟
酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開過
失傷害行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因
此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以20
0,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據
，無從准許。
9.綜上以析，原告所得請求金額合計6,629,484元（計算式
：140459＋150000＋437500＋326400＋35333＋6009＋204
00＋0000000＋200000＝0000000）。
（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的
在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或
其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由
法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸
過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人
或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用
原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93
年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注
意車前狀態及保持行車安全距離，即貿然偏左行駛，適原
告駕駛系爭機車，沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛
，亦超速行駛至該處，兩車因而發生碰撞等情已如前述，
揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過
失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節
及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之
50之過失責任，原告就本件損害之發生則應負百分之50之
過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之
賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計3,314,742元
（計算式：0000000元×50%＝0000000）。
（六）另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保
險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔
或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，而得減免其賠償責任（最高法院96年度臺上字第1800
號民事裁判意旨參照）。查原告主張其就本件交通事故已
受領旺旺友聯產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保
險金67,745元，業據其提出存摺影本為證（見本院卷第10
9頁），並為被告所不爭執（見本院卷第295至296頁），
自堪信為真實，揆諸前揭說明，原告受領前揭強制汽車責
任保險金67,745元，核屬被告給付損害賠償金之一部分，
應自前開原告所得請求賠償金額中扣除。從而，原告得請
求賠償金額3,314,742元，經扣除原告已受領強制汽車責
任保險金67,745元，原告所得請求賠償金額為3,246,997
元。
（七）又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項前段定有明文。查被告辯稱：被告曾於110年8月2
7日前往醫院探視原告，並給付慰問金5,000元，此部分應
於原告請求金額中扣除。且被告駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車因本件交通事故受損，經送修支出維修
費用54,126元（包含工資21,786元及零件費用32,340元）
，於扣除零件折舊後，計33,871元，原告就本件交通事故
亦有過失，故被告因原告之過失受有財物損失33,871元，
應與本件原告請求金額相互抵銷等情，業據其提出行車執
照、估價單、電子發票證明聯等影本為證（見本院卷第21
9至233頁），並為原告所不爭執（見本院卷第295至296頁
），自堪信為真實，從而，原告所得請求損害賠償金額3,
246,997元，經扣除5,000元及33,871元後，尚餘3,208,12
6元。
（八）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本於111年3月
27日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可佐（見本
院卷第119頁），及原告主張「民事更正聲明暨爭點整理
狀」繕本於111年11月7日合法送達被告乙節，業據其提出
郵件檢查單影本為證（見本院卷第381頁），並為被告所
不爭執（見本院卷第401頁），自堪信為真實。而被告迄
未給付，應負遲延責任，是以，原告請求前揭損害賠償金
額3,208,126元，其中3,117,879元自起訴狀繕本送達被告
之翌日即111年3月28日起，及其餘90,247 元自
「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本送達被告之翌日即11
1年11月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（九）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付3,208,126元，及其中3,117,879元自起訴狀繕
本送達被告之翌日即111年3月28日起，及其餘90,247 元
自「民事更正聲明暨爭點整理狀」繕本送達被告之翌日即
111年11月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
（十）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴
部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請
准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2
項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 王政偉
