侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第413號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第413號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 陳冠甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,213元，及自民國111年5
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以12萬5,213元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6,19
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於本院訴訟繫屬間，變更聲明為：如主文
所示（見本院卷第91頁），核屬請求基礎事實同一及減縮應
受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年2月26日4時20分許，駕駛黑色
自小客車，行經臺中市○○區○○路000巷00號前，因駕駛不慎
，擦撞原告所承保被保險人簡幸萍所有由訴外人方孟隆停放
於路邊之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，經送修估價修理費用計新臺幣（下同）16萬6,19
8元（工資9,600元、烤漆8,503元、零件148,095元），原告
已依保險契約悉數理賠，考量零件折舊因素後，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係，請求被告賠付12萬5,213元等語
，並聲明：被告應給付原告12萬5,213元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時地，因駕駛不慎，擦撞路邊停放之系
爭車輛，致系爭車輛因而受損乙情，業據原告提出汽車保險
理賠申請書、行車執照影本、統一發票、結帳工單、維修照
片、道路交通事故處理紀錄登記簿、現場圖為證（見本院卷
第23至43頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分
局調閱警員職務報告核閱大致相符（見本院卷第71頁）。被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查
證據之結果，可認原告主張為真實。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用16萬6,198元，有
統一發票、結帳工單可佐（見本院卷第27至31頁）。其中零
件費用占14萬8,095元。而該零件材料係以新品更換舊品，
零件費用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。系爭
車輛於109年6月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第27
頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。則
至本件車禍事故之日即110年2月26日日止，系爭車輛已使用
9月。
2.依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費用為10
萬7,110元。再加計工資9,600元、烤漆8,503元，原告得請
求賠償車輛修理必要費用為12萬5,213元。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付原告12萬5,213元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即111年5月18日（見本院卷第61頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203 條參照），為有理由
，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平
被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 148,095×0.369×(9/12)=40,985
第1年折舊後價值 148,095-40,985=107,110
111年度豐簡字第413號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 陳冠甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,213元，及自民國111年5
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以12萬5,213元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬6,19
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於本院訴訟繫屬間，變更聲明為：如主文
所示（見本院卷第91頁），核屬請求基礎事實同一及減縮應
受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年2月26日4時20分許，駕駛黑色
自小客車，行經臺中市○○區○○路000巷00號前，因駕駛不慎
，擦撞原告所承保被保險人簡幸萍所有由訴外人方孟隆停放
於路邊之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，經送修估價修理費用計新臺幣（下同）16萬6,19
8元（工資9,600元、烤漆8,503元、零件148,095元），原告
已依保險契約悉數理賠，考量零件折舊因素後，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係，請求被告賠付12萬5,213元等語
，並聲明：被告應給付原告12萬5,213元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時地，因駕駛不慎，擦撞路邊停放之系
爭車輛，致系爭車輛因而受損乙情，業據原告提出汽車保險
理賠申請書、行車執照影本、統一發票、結帳工單、維修照
片、道路交通事故處理紀錄登記簿、現場圖為證（見本院卷
第23至43頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分
局調閱警員職務報告核閱大致相符（見本院卷第71頁）。被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查
證據之結果，可認原告主張為真實。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用16萬6,198元，有
統一發票、結帳工單可佐（見本院卷第27至31頁）。其中零
件費用占14萬8,095元。而該零件材料係以新品更換舊品，
零件費用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。系爭
車輛於109年6月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第27
頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。則
至本件車禍事故之日即110年2月26日日止，系爭車輛已使用
9月。
2.依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費用為10
萬7,110元。再加計工資9,600元、烤漆8,503元，原告得請
求賠償車輛修理必要費用為12萬5,213元。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付原告12萬5,213元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即111年5月18日（見本院卷第61頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203 條參照），為有理由
，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平
被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 148,095×0.369×(9/12)=40,985
第1年折舊後價值 148,095-40,985=107,110
