侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第489號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第489號
原 告 張麗玲
被 告 鄭永聰
訴訟代理人 林健泰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院110年度交附民字第562號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬4,196元，及自民國110
年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔300元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以19萬4,196元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）52萬4,125元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見附民卷第5至6頁）。嗣於民國112年4月12日言詞
辯論時，變更聲明為：被告應給付原告29萬5,427元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語（見本院卷第215頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109年10月13日上午7時45分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（A機車），沿臺中市神岡區
鳳鳴路由南往北方向行駛，行經鳳鳴路與中山路667巷無號
誌交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天
候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎；適被
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（B機車），沿中
山路667巷由西往東方向駛至該路口，亦應注意減速慢行，
作隨時停車之準備，也疏未注意而貿然前行，迨見甲○○騎乘
之A機車時先緊急剎車造成被告及B機車倒地往前滑行，再撞
及A機車使原告人車倒地，原告因而受有左側膝部挫傷、左
側膝部前十字韌帶斷裂等傷害。爰依侵權行為法律關係，請
求①醫藥費及交通費2萬6,125元、護膝費用2,260元、②修車
費1萬2,400元、③不能工作損失及勞動能力減損合計請求73
萬1,054元、④慰撫金30萬元。以上金額合計107萬1,839元，
考量被告就本件車禍負30％責任，得主張被告賠償32萬1,552
元（計算式：1,071,839×0.3＝321,552，小數點以下四捨五
入），扣除訴外人南山產物保險理賠強制險2萬6,125元，請
求被告賠償29萬5,427元。並聲明：如程序事項變更後之聲
明。
二、被告則以：對原告之醫藥費及交通費2萬6,125元、護膝費用
2,260元之請求，並不爭執。機車修理費零件部分應予折舊
。對於原告車禍前之平均薪資，同意以每月4萬6,509元認定
。對於鑑定報告主張原告勞動（工作）能力減損9％，沒有意
見。原告主張之精神慰撫金認為過高應予酌減。車禍兩造過
失比例，原告應負7成，被告應負3成等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，騎乘B機車，未注意減速慢行，
致2車發生碰撞，原告人車倒地後，受有前開傷勢，A機車亦
受損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單影
本、現場圖影本、清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設
醫院診斷證明書、A機車之估價單、初步分析研判表（見附
民卷第13至39頁），並有本院110年度交易字第1751號刑事
判決可佐，復為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。
⒈醫藥費、交通費、護膝費用：
原告主張因本件車禍，因而支出醫藥費及交通費2萬6,125元
、護膝費用2,260元，業據原告提出護膝收據及發票影本、
南山產物保險理賠明細（見附民卷第37頁；本院卷第63頁）
，並為被告所不爭執，故原告此部分請求，應屬有據。
⒉機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，⑴
原告業已提出A機車車主劉冠汶（見本院卷第67頁）就本件
車禍之損害賠償請求權之債權讓與證明書（見本院卷第41頁
、第221頁），合先敘明。⑵A機車經估價所需修復費用12,40
0元，惟上開修復費用包含零件費用9,400元（見本院卷第59
頁），有估價單1紙可佐（見本院卷第65頁），因係以新零
件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。⑶依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第9
5條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。A機車
於109年2月出廠、109年2月25日領照，有行車執照附卷可憑
（見本院卷第35頁），則至事故發生時間109年10月13日止
，A機車約已使用7月又18日，依前開說明，以8月計算。⑷依
此計算，扣除折舊後原告得請求之零件費用為6,041元（計
算式詳如附表），加計工資3,000元（見本院卷第59頁、第6
5頁），本件原告所得請求必要修復費用為9,041元。原告逾
此範圍之主張，不予准許。
⒊休養期間不能工作之損失：
原告主張本件車禍前之平均月薪46,509元，業據原告提出薪
資表為證（見本院卷第81頁），並為被告所不爭執（見本院
卷第216頁）。又原告因本件傷勢，經臺中榮民總醫院鑑定
，於車禍後不能工作期間約為3個月，有該院112年2月22日
中榮醫企字第1124200623號函檢附之鑑定報告可佐（見本院
卷第201至203頁），參照原告實際請假期間超過3個月，有
請假單、君成工業有限公司函文可佐（見本院卷第71頁、第
75頁）。故原告因本件事故所受傷害不能工作期間，以3個
月認定，尚屬合理。從而，原告主張其不能工作損失於139,
527元（46,509×3＝139,527）範圍內，應屬有據。逾此範圍
之主張，尚非可採。
⒋勞動能力減損：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最
高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨
參照）。經查，原告係56年4月出生（見附民卷第21頁），1
09年車禍當時為53歲，本院斟酌原告高中畢業教育程度，之
前從事過會計及出貨（見本院卷第91頁），及其車禍前身體
狀況，認原告主張以其能力在通常情形下可能取得之收入為
46,509元（見附民卷第27至35頁；本院卷第81頁），尚屬合
理。次查，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定原告因本件車禍
事故所受傷害之勞動能力減損，經該院職業醫學科認定下肢
障礙為10％，換算全人失能得到4％，再依據傷病部位權重（
膝關節活動度）、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調
整，得到調整後工作能力減損百分比為9％（見本院卷第207
頁），堪認原告減損之勞動能力應為9％。
⑵按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因
喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可
陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計
算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之
賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨
參照）。經查，原告本件主張扣除上開不能工作期間薪資收
入損失外，自110年1月13日起計算至原告65歲（121年4月14
日）勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡，以每月46
,509元，原告每年可獲取之收入為55萬8,108元，每年因勞
動能力減少之損害為50,230元（計算式：558,108元9％＝50,
230元，小數點以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此期間因勞動
能力減損之損害，如以一次給付，其金額為457,451元【計
算方式為：50,230×8.00000000+(50,230×0.00000000)×(9.0
0000000-0.00000000)=457,450.0000000000。其中8.000000
00為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別
單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(92/366=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】。故原告請求勞動能力減損於45萬7,451元範圍內
，應屬有據。
⒊慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告高中畢業，車禍前在君成工業公司除從事切傳票
、記帳、過帳，月底、月初開發票以請款、核算薪資等會計
工作，其餘時間則須從事客戶委付加工物件之進、出貨，以
及廠內以天車吊掛及拖板車搬運加工物件之工作（見本院卷
第60頁），109年度名下無財產所得；被告高中畢業、目前
在保全公司擔任機動班，月收入不一定（見本院卷第91頁）
，109年度名下所得總額12萬9,900元、無財產，有兩造109
年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（證物袋），並考量原
告本件傷勢及精神上所受痛苦程度，認原告請求精神慰撫金
10萬元為合理。逾此範圍，尚嫌過高。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害共734,404元【計算式：26,1
25＋2,260＋9,041＋139,527＋457,451＋100,000＝734,4404元】
。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。經查，原告自承其有轉彎車未禮讓直
行車之疏失，可認原告就本件車禍之發生，亦有與有過失及
原因力。本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認原告應
就其過失負70％之過失責任，被告則負擔30％之過失責任。準
此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告
賠償之金額為220,321元（計算式：734,40430％＝220,321，
元以下四捨五入）。
㈣強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法
第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責
任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件
車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，已向強制汽車責任
保險之保險人領取保險給付2萬6,125元，有原告存摺交易明
細表在卷為憑（見本院卷第63至76頁）。揆諸上揭說明，原
告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之
一部份，故被告應賠償原告之金額為19萬4,196元（計算式
：220,321－26,125＝194,196）。
㈤本件為侵權行為之債，為給付無確定期限之債務。從而，原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年12月25日，見
附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，合於法規（民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2 項），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告19萬4,196元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第
97頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費。惟於本件訴訟繫屬過程，就原
告請求物之損害（即機車修理費12,400元，見本院卷第65頁
）部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受
之損害，依法補繳裁判費後，增生訴訟費用（即裁判費1,00
0元），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金
額負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,400×0.536×(8/12)=3,359
第1年折舊後價值 9,400-3,359=6,041
111年度豐簡字第489號
原 告 張麗玲
被 告 鄭永聰
訴訟代理人 林健泰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院110年度交附民字第562號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬4,196元，及自民國110
年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔300元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以19萬4,196元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）52萬4,125元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見附民卷第5至6頁）。嗣於民國112年4月12日言詞
辯論時，變更聲明為：被告應給付原告29萬5,427元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語（見本院卷第215頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109年10月13日上午7時45分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（A機車），沿臺中市神岡區
鳳鳴路由南往北方向行駛，行經鳳鳴路與中山路667巷無號
誌交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天
候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好，並
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎；適被
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（B機車），沿中
山路667巷由西往東方向駛至該路口，亦應注意減速慢行，
作隨時停車之準備，也疏未注意而貿然前行，迨見甲○○騎乘
之A機車時先緊急剎車造成被告及B機車倒地往前滑行，再撞
及A機車使原告人車倒地，原告因而受有左側膝部挫傷、左
側膝部前十字韌帶斷裂等傷害。爰依侵權行為法律關係，請
求①醫藥費及交通費2萬6,125元、護膝費用2,260元、②修車
費1萬2,400元、③不能工作損失及勞動能力減損合計請求73
萬1,054元、④慰撫金30萬元。以上金額合計107萬1,839元，
考量被告就本件車禍負30％責任，得主張被告賠償32萬1,552
元（計算式：1,071,839×0.3＝321,552，小數點以下四捨五
入），扣除訴外人南山產物保險理賠強制險2萬6,125元，請
求被告賠償29萬5,427元。並聲明：如程序事項變更後之聲
明。
二、被告則以：對原告之醫藥費及交通費2萬6,125元、護膝費用
2,260元之請求，並不爭執。機車修理費零件部分應予折舊
。對於原告車禍前之平均薪資，同意以每月4萬6,509元認定
。對於鑑定報告主張原告勞動（工作）能力減損9％，沒有意
見。原告主張之精神慰撫金認為過高應予酌減。車禍兩造過
失比例，原告應負7成，被告應負3成等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，騎乘B機車，未注意減速慢行，
致2車發生碰撞，原告人車倒地後，受有前開傷勢，A機車亦
受損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單影
本、現場圖影本、清泉醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設
醫院診斷證明書、A機車之估價單、初步分析研判表（見附
民卷第13至39頁），並有本院110年度交易字第1751號刑事
判決可佐，復為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。
⒈醫藥費、交通費、護膝費用：
原告主張因本件車禍，因而支出醫藥費及交通費2萬6,125元
、護膝費用2,260元，業據原告提出護膝收據及發票影本、
南山產物保險理賠明細（見附民卷第37頁；本院卷第63頁）
，並為被告所不爭執，故原告此部分請求，應屬有據。
⒉機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查，⑴
原告業已提出A機車車主劉冠汶（見本院卷第67頁）就本件
車禍之損害賠償請求權之債權讓與證明書（見本院卷第41頁
、第221頁），合先敘明。⑵A機車經估價所需修復費用12,40
0元，惟上開修復費用包含零件費用9,400元（見本院卷第59
頁），有估價單1紙可佐（見本院卷第65頁），因係以新零
件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。⑶依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第9
5條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。A機車
於109年2月出廠、109年2月25日領照，有行車執照附卷可憑
（見本院卷第35頁），則至事故發生時間109年10月13日止
，A機車約已使用7月又18日，依前開說明，以8月計算。⑷依
此計算，扣除折舊後原告得請求之零件費用為6,041元（計
算式詳如附表），加計工資3,000元（見本院卷第59頁、第6
5頁），本件原告所得請求必要修復費用為9,041元。原告逾
此範圍之主張，不予准許。
⒊休養期間不能工作之損失：
原告主張本件車禍前之平均月薪46,509元，業據原告提出薪
資表為證（見本院卷第81頁），並為被告所不爭執（見本院
卷第216頁）。又原告因本件傷勢，經臺中榮民總醫院鑑定
，於車禍後不能工作期間約為3個月，有該院112年2月22日
中榮醫企字第1124200623號函檢附之鑑定報告可佐（見本院
卷第201至203頁），參照原告實際請假期間超過3個月，有
請假單、君成工業有限公司函文可佐（見本院卷第71頁、第
75頁）。故原告因本件事故所受傷害不能工作期間，以3個
月認定，尚屬合理。從而，原告主張其不能工作損失於139,
527元（46,509×3＝139,527）範圍內，應屬有據。逾此範圍
之主張，尚非可採。
⒋勞動能力減損：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最
高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨
參照）。經查，原告係56年4月出生（見附民卷第21頁），1
09年車禍當時為53歲，本院斟酌原告高中畢業教育程度，之
前從事過會計及出貨（見本院卷第91頁），及其車禍前身體
狀況，認原告主張以其能力在通常情形下可能取得之收入為
46,509元（見附民卷第27至35頁；本院卷第81頁），尚屬合
理。次查，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定原告因本件車禍
事故所受傷害之勞動能力減損，經該院職業醫學科認定下肢
障礙為10％，換算全人失能得到4％，再依據傷病部位權重（
膝關節活動度）、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調
整，得到調整後工作能力減損百分比為9％（見本院卷第207
頁），堪認原告減損之勞動能力應為9％。
⑵按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因
喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可
陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計
算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之
賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨
參照）。經查，原告本件主張扣除上開不能工作期間薪資收
入損失外，自110年1月13日起計算至原告65歲（121年4月14
日）勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡，以每月46
,509元，原告每年可獲取之收入為55萬8,108元，每年因勞
動能力減少之損害為50,230元（計算式：558,108元9％＝50,
230元，小數點以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此期間因勞動
能力減損之損害，如以一次給付，其金額為457,451元【計
算方式為：50,230×8.00000000+(50,230×0.00000000)×(9.0
0000000-0.00000000)=457,450.0000000000。其中8.000000
00為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別
單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(92/366=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】。故原告請求勞動能力減損於45萬7,451元範圍內
，應屬有據。
⒊慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告高中畢業，車禍前在君成工業公司除從事切傳票
、記帳、過帳，月底、月初開發票以請款、核算薪資等會計
工作，其餘時間則須從事客戶委付加工物件之進、出貨，以
及廠內以天車吊掛及拖板車搬運加工物件之工作（見本院卷
第60頁），109年度名下無財產所得；被告高中畢業、目前
在保全公司擔任機動班，月收入不一定（見本院卷第91頁）
，109年度名下所得總額12萬9,900元、無財產，有兩造109
年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（證物袋），並考量原
告本件傷勢及精神上所受痛苦程度，認原告請求精神慰撫金
10萬元為合理。逾此範圍，尚嫌過高。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害共734,404元【計算式：26,1
25＋2,260＋9,041＋139,527＋457,451＋100,000＝734,4404元】
。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。經查，原告自承其有轉彎車未禮讓直
行車之疏失，可認原告就本件車禍之發生，亦有與有過失及
原因力。本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認原告應
就其過失負70％之過失責任，被告則負擔30％之過失責任。準
此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告
賠償之金額為220,321元（計算式：734,40430％＝220,321，
元以下四捨五入）。
㈣強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法
第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責
任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件
車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，已向強制汽車責任
保險之保險人領取保險給付2萬6,125元，有原告存摺交易明
細表在卷為憑（見本院卷第63至76頁）。揆諸上揭說明，原
告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之
一部份，故被告應賠償原告之金額為19萬4,196元（計算式
：220,321－26,125＝194,196）。
㈤本件為侵權行為之債，為給付無確定期限之債務。從而，原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年12月25日，見
附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，合於法規（民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2 項），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告19萬4,196元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第
97頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費。惟於本件訴訟繫屬過程，就原
告請求物之損害（即機車修理費12,400元，見本院卷第65頁
）部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受
之損害，依法補繳裁判費後，增生訴訟費用（即裁判費1,00
0元），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金
額負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 蔡伸蔚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,400×0.536×(8/12)=3,359
第1年折舊後價值 9,400-3,359=6,041
