侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第495號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第495號
原 告 余文全
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 許倉豪
樺興紙品有限公司
法定代理人 賴晏樺
上 二 人
訴訟代理人 林建宏律師
複代理人 慶啓羣律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院110年度交附民字第226號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）668萬0,591元，及自11
2年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以668萬0,591元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告許倉
豪與被告樺興紙品有限公司（下稱樺興公司）應連帶給付原
告新臺幣（下同）3,409萬0,451元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟繫
屬中，變更聲明為：被告許倉豪與被告樺興公司應連帶給付
原告新臺幣（下同）2,499萬0,146元，及自民國112年7月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第
69頁、第211頁、第213頁看護費用減縮），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許倉豪知悉自己考領之駕駛執照持照條件為
駕駛自動排檔車，依規定不得駕駛手排車，竟仍於民國109
年10月5日18時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車
（下稱系爭小貨車），沿臺中市西屯區中科路由西往東方向
行駛，駛至中科路與經貿五路交岔路口時，本應注意載運貨
物應綑紮牢固、堆放平穩，而當時路面為乾燥、無缺陷、無
障礙物之柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，於行經上開地點時，其所駕駛系爭小貨車後方所載紙箱因
未綑綁牢固，而掉落在該路口前之行人及自行車穿越道線附
近路面，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）沿中科路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀避煞不及輾
壓上開散落路面之紙箱致失控自摔倒地(下稱本件車禍)，致
系爭機車受損，及原告因而受有外傷性顱內出血、右側鎖骨
骨折、右側第二、三、四肋骨骨折等傷害，經送中國醫藥大
學附設醫院施行開顱及水腦經腦室腹膜腔引流管等手術治療
後，仍受有一側（即右側）肢體偏癱合併運動性失語症之重
傷害。被告樺興公司為被告許倉豪之僱用人，依法應負連帶
賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條、第193條
、第195條、第196條等侵權行為之法律關係，請求被告連帶
賠償⒈醫療費用32萬6,802元、醫療用品費用3萬5,194元、系
爭機車修理費6,465元。⒉看護費用1,062萬4,329元（①、109
年10月16日至110年4月16日看護費43萬9,100元、②、110年4
月17日至111年11月30日（共593日）親屬看護費用，以每日
2,200元計算，更正請求看護費130萬4,600元。③111年12月1
日至112年6月30日聘用外籍看護32萬6418元。④112年7月1日
後之將來看護費855萬4,211元）。⒊後續醫療費用及復健費
用61萬3,301元。⒋交通費93萬4,446元。⒌勞動能力減損921
萬6,904元。⒍慰撫金500萬元。以上合計2,675萬7,441元，
扣除原告已受領強汽險理賠金176萬7,295元，請求被告連帶
賠償2,499萬0,146元等語。並聲明：㈠如程序事項變更後聲
明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告樺興公司就本件車禍並無連帶責任：蓋被
告許倉豪於本件車禍發生時之行進方向，均非前往客戶或返
回被告樺興公司途中，而係於下班時間，使用被告樺興公司
所有之自用小貨車，處理私事，故無民法第188條規定之適
用。㈡⒈醫療費用32萬6,802元、醫療用品費用3萬5,194元、
機車修理費6,465元、被告並不爭執。⒉關於看護費用：①109
年10月16日至110年4月16日看護費43萬9,100元，被告並不
爭執。②110年4月17日至111年11月30日親屬看護費用，被告
同意以每日2,200元計算。③111年12月1日至112年6月30日聘
用外籍看護32萬6,418元，被告不爭執。④112年7月1日後之
將來看護費用，同意以每月38,012元計算，但原告是否需受
終身看護，仍有疑義。⒊關於後續醫療費用及復健費用61萬3
,301元，原告僅係自行估算，並無醫囑續行治療之評估。況
亞洲大學附屬醫院之診斷證明書僅建議持續觀察1至2年並重
新評估，並無確切之後續醫療建議，故此部分難以認定原告
後續之醫療期間及醫療費計算基礎。⒋關於交通費用部分，
被告僅同意給付20萬元，逾此範圍之請求，予以爭執；原告
之復健及就診次數未見醫囑明確建議，醫囑中並未有期間及
次數之建議，仍難認定原告請求必要性。⒌關於勞動能力減
損，原告之勞動能力未經醫師判斷，尚屬不明，且未見原告
提出其收入證明或財稅資料，故難以認定原告之收入狀況。
⒍原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。㈢本件車禍原告應
為肇事之主因，被告許倉豪應為肇事次因，主張過失相抵等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決
，願供擔保請准宣告免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。次按汽車裝載時，除機車依第88
條規定外，應依下列規定：二、載運人客、貨物必須穩妥，
車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不
得突出車身兩側，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有
明文。復按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人
新臺幣3,000元以上1萬8,000元以下罰鍰，並責令改正或禁
止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭
，道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款亦有明文規定。
經查：
⒈原告主張被告許倉豪於上開時、地，因疏未注意載運貨物應
綑紮牢固、堆放平穩，其所駕駛上揭自用小貨車後方所載紙
箱因未綑綁牢固，而掉落在該路口前之行人及自行車穿越道
線附近路面，致原告見狀避煞不及輾壓上開散落路面之紙箱
致失控自摔倒地，並造成原告受有外傷性顱內出血、右側鎖
骨骨折、右側第二、三、四肋骨骨折等傷害，經送中國醫藥
大學附設醫院（下稱中國附醫）施行開顱及水腦經腦室腹膜
腔引流管等手術治療後，仍受有一側（即右側）肢體偏癱合
併運動性失語症之重傷害，及系爭機車受損之事實，業據原
告提出中國附醫診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證
明書、中山醫學大學中興分院附設醫院診斷證明書、澄清復
建醫院診斷證明書、被害人之重度中華民國身心障礙證明、
醫療費用收據等影本為證（見附民卷第77至84頁、第107頁
、第27頁至52頁），並有本院110年度交易字第640號刑事判
決書在卷可佐（見本院卷一第19至23頁），足認被告許倉豪
就本件車禍之發生有過失，且其過失駕駛行為與原告所受傷
勢間有相當因果關係。
⒉從而，原告主張被告許倉豪過失不法侵害原告之權利，應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢被告樺興公司應負連帶損害賠償責任：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。復按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害
他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職
務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權
利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務
有關，而不法侵害他人之權利者，縱其係為自己利益所為，
亦應包括在內。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，
就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務上機
會之行為，凡客觀上足以認定其為執行職務，而與執行職務
之時間或處所有密切關係之行為者，均應涵攝在內(最高法
院42年度台上字第1224號判決先例、95年度台上字第2941號
民事判決意旨參照)。
⒉經查：⑴被告許倉豪於本件車禍發生時，為被告樺興公司之受
僱人，有勞保投保資料可佐（見本院卷一第99頁），並為被
告所不爭執（見本院卷一第221頁；卷二第212頁）。⑵被告
樺興公司雖抗辯：被告許倉豪係於下班時間使用系爭小貨車
至友人家中，係處理私事，非前往客戶或返回公司途中，非
屬執行職務云云（見本院卷一第206頁、第221頁），惟①被
告許倉豪肇事時所駕駛之系爭小貨車為被告樺興公司所有，
此為被告所不爭執；②【系爭小貨車外觀上亦漆有「樺興紙
品有限公司」字樣，有車輛外觀照片可佐（被證一，見本院
卷一第223頁）】，並為兩造所不爭執（見本院卷二第212頁
），故一般民眾從外觀上可辨識為被告樺興公司之車輛；③
且系爭小貨車上亦載運有紙箱，有編號10之現場照片可佐（
見見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第881號【下稱偵卷】
第63頁），被告亦坦承上開紙箱為被告樺興公司所有（見本
院卷一第218頁、第221頁），原告亦係因上開紙箱掉落而受
傷。是不論是否為下班時間（最高法院51年度上字第365號
民事判決），不論被告許倉豪當時駕車目的為何（最高法院
96年度台上字第1312號民事判決），縱令被告許倉豪係為自
己利益所為，其外觀上已具有執行職務之形式，客觀上足認
與執行職務有關。
⒊被告樺興公司未能舉證其選任監督受雇人無過失，依民法第1
88條第1項規定，就原告因本件車禍事故所受損害，與被告
許倉豪負僱用人之連帶損害賠償責任。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用32萬6,802元、醫療用品費用3萬5,194元、機車修理
費6,465元：
原告主張因本件車禍，因而支出醫療費用32萬6,802元、醫
療用品費用3萬5,194元、機車修理費6,465元等情，業據原
告提出醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票、維修機
車估價單、原告行車執照影北等影本為證（見附民卷第27頁
至52頁、第59頁至75頁、第87頁至第94頁；本院卷一第35頁
至第98頁、第183至187頁），並為被告所不爭執(見本院卷
一第206至207頁、第219頁；卷二第15頁、第212頁)，故原
告此部分請求，應屬有據。
⒉看護費用：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參
照）。
⑵原告主張其因本件車禍，①於109年10月16日至110年4月16日
支出看護費43萬9,100元，②於110年4月17日至111年11月30
日（共593日）受有親屬看護費損害130萬4,600元，③於111
年12月1日至112年6月30日支出聘用外籍看護32萬6,418元等
情，業據其提出診斷證明書、照顧服務員結業證書、支付看
護費收據、存款憑條、長期居家照顧服務費收據、原告身心
障礙證明、仲介請款明細表（含開辦費及雇主每月應付費用
明細表、就業安定基金）、勞動契約監護工、外國人名冊為
證（見附民卷第77至94頁；本院卷一第115頁、第127頁、第
341至378頁；卷二第46頁），並為被告所不爭執（見本院卷
二第15頁、第212至213頁、第223頁），原告此部分請求207
萬0,118元，應屬有據。
⑶原告主張112年7月1日後之將來看護費，每月以3萬8,012元計
算，計算至平均餘命止，請求855萬4,211元等語。經查：
①臺中榮民總醫院經本院囑託鑑定後，認「病人112年3月31日
至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，有表達性失
語症。右側肢體偏癱無力，手部肌張力增強；右上肢肌力0
分,右下肢肌力1分。【須他人協助站立，站立平衡差。無法
獨立行走。】領有重度身心障礙手冊(第七類肢障)。經本院
核子醫學腦部灌流掃描證實目前腦部仍有多處血液灌流不足
現象，符合腦傷之後遺症。病人受傷至今已逾兩年，症狀趨
於固定，且目前右側偏癱情況嚴重，符合重度身心障礙。【
故終身需由他人(看護)協助日常生活】。」，有臺中榮民總
醫院112年4月17日中榮醫企字第1124201311號函在卷可佐(
見本院卷一第397頁)，足徵原告確無法自理生活而有賴他人
終身照護之必要，故原告因此所增加看護費之支出，自得向
被告請求賠償。
②原告為62年4月2日生(見附民卷第107頁)，現居住在南投縣，
此有身心障礙證明在卷可按(見附民卷第107頁)。於請求將
來照護費用之始日即112年7月1日時，原告已年滿50歲，依
內政部統計處公布之110 年全國簡易生命表所載50 歲男性
平均餘命為基礎，原告尚有餘命30.31年（見本院卷二第79
頁）。原告自112年7月1日起，每月聘請外籍看護需支出3萬
8,012元，有雇主每月應付費用明細表可佐（見本院卷一第3
43頁），並為被告所不爭執（見本院卷二第213頁），故原
告自112年7月1日起，每年需支出外籍看護費45萬6,144元。
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為855萬4,211元【計算方式為：456,144×18.0
0000000+(456,144×0.31)×(19.00000000-00.00000000)=8,5
54,211.00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍
夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累
計係數，0.31為未滿一年部分折算年數之比例(30.31[去整
數得0.31])。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告此部
分請求855萬4,211元，應屬有據。
⑷綜上，原告得請求看護費損害合計1,062萬4,329元（計算式
：207萬0,118元+855萬4,211元＝1,062萬4,329）。
⒊後續醫療費用及復健費用：
原告主張其因本件車禍所收傷勢，並非一次性治療可治癒，
後續醫療費用及復健費用預估為61萬3,301元云云（見本院
卷二第70頁）。然查：⑴原告係亦自己手寫的估算單，以中
國醫神經外科每月1次門診570元之頻率，計算32.12年；中
山醫復健科每週1次門診570元，搭配第2至6次物理治療費25
0元之頻率，計算10年，合計得出61萬3,301元，有原證4手
寫資料為證（見附民卷第53頁）。惟原告亦自承依目前就醫
之醫療院所（即上述中國醫、中山醫）醫療慣例，並無法開
立後續預估之醫療及復健費用之診斷證明書。⑵依中國附醫1
11年8月4日診斷證明書記載：「...建議持續復健治療」等
語（原證19，見本院卷一第113頁）、及111年9月8日診斷證
明書記載，「...建議持續復健治療」等語（原證37，見本
院卷一第273頁），及臺中榮民總醫院經本院囑託鑑定後，
其復健科認「...原告後續仍需接受復健治療以避免病況惡
化，但醫療鑑定僅能判斷當下問題，無法預測未來復健所需
期間...」（見本院卷一第399頁）。故本件無從預估原告將
來所需復健期間之長短。⑶另依亞洲大學附屬醫院111年8月3
日之診斷證明書固記載：建議持續復健以及藥物治療，建議
專人照顧並持續觀察一至兩年重新評估（原證18，見本院卷
一第111頁），則迄至本院112年7月10日言詞辯論終結前，
距離上開診斷證明書之建議，已經過約1年。惟依原告所提
出附表一資料、附表四資料及門診就醫收據，醫療費用發生
之期間為110年5月7日至111年6月13日（見附民卷第17至18
頁；本院卷一第31至34頁、第35至98頁）；另依抱樸堂中醫
診所診斷證明書記載，原告係110年9月4日至111年8月8日在
抱樸堂中醫診所復健治療（原證24，見本院卷一第147頁）
；及於111年5月26日至111年8月9日在中國附醫復健，有中
國附醫復健治療療程卡在卷可佐（原證25，見本院卷一第14
9至152頁），可知原告並未提出自111年8月10日後之醫療及
復健資料。故將來是否需支付後續醫療費用及復健費用，仍
有疑義。⑷綜上，本件原告將來是否有後續醫療費用及復健
費用，並無「客觀之可確定性」，故原告此部分請求，應屬
無據。
⒋交通費用：
原告主張其因本件車禍受傷後，需回診治療與進行復健，而
每次回診及復健來回之車資約為1,000元，原告每週至少需
復健一次，故每月至少需支出4,000元，每年需支出4萬8,00
0元之交通費用，計算至原告平均餘命止，核計金額為93萬4
,446元（見附民卷第9至10頁；本院卷二第72至73頁）。經
查：
⑴原告就已發生之醫藥費32萬6,802元之請求（見本院卷二第70
頁），為被告所不爭執（見本院卷二第223頁）；另針對已
發生之就醫交通費，被告於20萬元之範圍內不爭執（見本院
卷二第213頁）。則原告請求此部分20萬元交通費範圍，當
屬有據。
⑵至於原告其餘就醫交通費請求73萬4,446元，原告未能證明未
來復健所需期間（詳如上述⒊之論述），故其據以計算至平
均餘命止之就醫交通費，當屬無據。
⒌勞動能力減損：
原告主張因本件車禍造成原告之勞動能力完全喪失，原告於
發生本件車禍前擔任皮雅諾樂器行實際負責人，每月薪資至
少約為6萬元，以勞動能力減損100％計算，每年減少勞動能
力應負損害額計72萬元。而原告為62年4月2日生，系爭交通
事故發生當時為47歲又6月，自系爭交通事故發生時起計算
至原告65歲退休止，共計有17年5月又27日，核計金額為921
萬6,904元乙節（見附民卷第11頁；卷二第73至74頁）。經
查：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照
）。經查：①原告雖主張其於本件事故發生前每月薪資至少
為6萬元，並提出原告手寫之記帳收入表、薪情平台上查詢
批發及零售業每人每月總薪資之資料、勞動部職類別薪資調
查動態查詢資料為證。然該手寫之收支記帳資料（見附民卷
第99頁至第103頁），係原告或其配偶私人製作之文書，是
否尚有其他營業成本、營業費用未計入，無從確認；參以原
告110年所得資料，僅有股利所得及利息所得，並未申報薪
資所得、營利所得，單憑上開手寫記帳資料，尚難逕予採認
；至於薪情平台上查詢批發及零售業每人每月總薪資之資料
及勞動部職類別薪資調查動態查詢資料（見本院卷一第177
頁至第179頁、第431頁至第505頁），非原告實際收入之證
明資料，亦難逕予採認。故依原告所提出之現有證據，尚難
認其通常情下可取得之收入得以每月6萬元計算。②依原告勞
保投保資料，原告自80年6月12日起迄今均有投保勞保，且
曾經在水電公司、企業司、冷飲店、商業銀行、駕訓班、木
材加工防腐廠、音樂服務業職業公會、漁會投保過，可認其
工作經驗、社會經驗豐富。再參酌原告於本件車禍發生前身
體健康狀態正常，為南台科技大學機械科畢業，曾從事汽車
銷售買賣，曾經考取汽車教練資格，曾經擔任過木材加工防
腐廠工作人員、飲料店負責人等等（見本院卷一第106頁；
卷二第73頁），有教練培訓班證件影本可佐（見本院卷一第
181頁）；原告於109年間亦擔任過義交，故出勤時，各機關
單位會給付每小時200元至350元薪資（見本院卷一第232頁
），並有義交識別證（見本院卷一第509頁）、原告109年度
所得資料可佐（見證物袋）。③惟因原告未能提出先前受薪
時之薪資證明資料（見本院卷二第17頁），亦未能提出經營
樂器行收入的財稅資料（即報稅所得）（見本院卷二第51頁
），參以原告係與配偶共同經營樂器行，此為其自承（見本
院卷二第52頁），負責人亦登記為原告配偶黃曉君，有臺中
市大臺中商業會會員證書可佐（見附民卷第97頁），故樂器
行的收入亦不能全數認定為原告個人收入。本院參酌上情及
我國目前基本工資行情及原告最新勞保投保薪資為2萬8,800
元，認原告通常情形下可能取得之收入，宜以2萬8,800元計
算為當。
⑵原告因本件車禍事故所受傷勢，領有重度障礙之身心障礙證
明（見附民卷第107頁）；且經送臺中榮民總醫院鑑定原告
本件車禍所受勞動能力減損，該院以112年4月17日中榮醫企
字第1124201311號函稱：「依據勞動部勞工保險局委託辦理
勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評
估報告應包含「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南)障害分
級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用
「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南)障害分級」進行鑑定
，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換
算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受
傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算
出全人勞動能力減損比例。【本次經鑑定醫師當面診察，並
審視病歷與問診，發現個案主要障礙來自失語症(不重複考
量認知與情緒功能)、上肢與下肢障礙，全人障礙分别為35％
/60％/35％。再依據傷病部位權重(語言/上下肢)、職業類別
權重、發病年齡(47歲)權重進行三重調整分別為44％/82％/52
％，並經結合得到調整後工作能力減損百分比為95％】。評估
單位：臺中榮民總醫院急診部職業醫學科」等語（見本院卷
一第395頁），堪認原告因本件車禍事故喪失勞動能力之程
度為95％。
⑶按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被
害人所受減少勞動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動
能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期
，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再
以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允
當（最高法院22年上字第353號判例參照）。經查，原告通
常情下可得之年收入為34萬5,600元（計算式：28,800×12＝3
45,600），乘以減損比例95％，原告每年得請求勞動能力損
失為32萬8,320元。原告為62年4月2日生(見附民卷第107頁)
，自車禍時（109年10月5日）起計算至原告65歲退休日（即
127年4月2日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為420萬2,981元【計算方
式為：328,320×12.00000000+(328,320×0.00000000)×(13.0
0000000-00.00000000)=4,202,981.000000000。其中12.000
00000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為
年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(179/365=0.00000000)。採四捨五入，
元以下進位】。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
⒍慰撫金：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告自陳為大學畢業，為皮亞諾樂器行之負責人(見
本院卷一第106頁)，110年度所得給付總額13萬3,280元，財
產總額7萬6,500元；被告許倉豪自陳為二專畢業，已婚，育
有一子，目前有一自住房屋，尚在繳交房貸，尚有父母幼子
需扶養（見本院卷一第208頁），110年度所得總額62萬0,06
4元，109年度名下有財產18筆，財產總額131萬6,923元；被
告樺興公司資本總額2,000萬元（本院卷一第189至192頁）
，並考量原告因本件車禍所受傷勢之嚴重程度（勞動能力減
損95％）及其精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告
連帶賠償精神慰撫金於150萬元之範圍內，尚屬適當，應予
准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒎綜上，合計原告所受損害之數額共計為1,689萬5,771元【計
算式：32萬6,802元+3萬5,194元+6,465元+1,062萬4,329元+
20萬元+420萬2,981元+150萬元＝1,689萬5,771元】。
㈤過失相抵：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又按間接被害人之損害賠償請求權，
自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規
定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人
於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民
法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182
號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照）。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。經查：
⒈依檢察官勘驗內容畫面截圖7張（見偵卷第115至116頁），及
參照被告許倉豪警詢時陳稱：我沿中科路內側車道直行，行
駛過路口後一台機車上前來攔我，稱我貨物掉落。所以我回
頭過來查看，發現一台機車倒在地上。對方（按：攔車之人
，非余文全）稱因我掉落物品引起摔車等語（見偵卷第53頁
）；被告許倉豪偵查時陳稱：綠燈起步的時候，我貨車的東
西掉落，我沒影注意到。過兩個路口停紅燈時，旁邊有人跟
我說我的東西掉了，我就回頭去看。到現場時確實東西有掉
落，余文全已經摔倒。余文全摔倒位置是在通過路口後快到
另一個斑馬線那邊，我紙箱掉落的位置是在斑馬線前面一點
點等語（見偵卷第108頁背面）；再對照現場照片編號3、4
之掉落路面之紙箱及現場照片編號10之系爭小貨車後方所載
紙箱狀況（見偵卷第57頁、第63頁）及檢察官勘驗筆錄內容
（見偵卷第115頁），可知：被告許倉豪所駕駛系爭小貨車
後方所載紙箱因未綑綁牢固，而掉落在該路口前之行人及自
行車穿越道線附近路面，適原告騎乘系爭機車沿中科路由西
往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，見狀避煞不及輾壓上開散落路面之紙箱致失
控自摔倒地，故本件雙方就本件車禍之發生，均有過失及原
因力。
⒉本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故委員會鑑定及送臺中
市交通事件裁決處覆議（見偵卷卷第117至119頁、第123至1
26頁）後，再送中央警察大學鑑定，結果略以：①被告許倉
豪駕駛系爭小貨車(即甲車)，於臺中市西屯區中科路與經貿
五路口附近，因載運貨物物品未能綑紮牢固，致所載貨物飛
散掉落於車道因暮光影響視線致生事故，被告為肇事原因；
②原告騎乘系爭機車，於臺中市西屯區中科路與經貿五路口
附近，在行經設有行車管制號誌交岔路口，在甲車後方同路
段同向行駛，機車於路口燈號轉換之際，因疏於駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，失況自摔致發生
事故，原告同為肇事原因等情，有中央警察大學111年3月1
日校鑑科字第1110001754號鑑定書存卷可稽（見中央警察大
學卷第24頁），亦同樣認雙方就本件車禍之發生，與有過失
及原因力。
⒊被告雖質疑上開大學鑑定鑑定結果：「一、甲車...致所載貨
物飛散掉落於車道因慕光因素影響視線致衍生事故...」，
與現場相片顯示日沒之夜間不符（見本院卷一第206頁）。
然查，⑴道路交通事故調查報告表㈠就⑤光線，係記載：日間
自然光線（見偵卷第45頁）。⑵惟系爭車禍發生時間為109年
10月5日18時8分至10分許，有監視錄影畫面截圖左上角所顯
示之時刻及現場圖可佐（見偵卷第37至39頁第43頁），與一
般深夜時刻全無陽光照明，及日間自然光線之情形，應有不
同。⑶鑑定單位之鑑定報告在捌、鑑定過程、一、事故概要
、（四）天候：記載暮光有照明（見該鑑定報告第5頁）。
（五）現場狀況：有檢視路口監視器之錄影影像資料（見該
鑑定報告第6頁、第11頁）及檢視監視器之錄影影響畫面內
容（見該鑑定報告第7頁、第9頁）。二、肇事重建，有參酌
影像資料畫面擷取相片資料（見該鑑定報告第15至21頁），
進而得出鑑定結論，其針對本件車禍發生時現場光線及所生
影響之論述，應屬可信。故被告此部分抗辯，應屬無據。
⒋本院審酌兩造之過失輕重、原因力大小（最高法院96年度台
上字第1169號民事判決可資參照），認原告應就其過失負50
％之過失責任，被告亦負擔50％之過失責任。準此，依上開過
失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告連帶賠償之金
額為844萬7,886元(計算式：1,689萬5,771元×50％＝844萬7,8
86，元以下四捨五入)。
㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告就本件車禍已領取強
制汽車責任保險給付176萬7,295元，有國泰世紀產物保險股
份有限公司保險理賠證明在卷可稽（原證17，本院卷一第10
9頁），扣除上述數額後，原告得請求被告連帶給付之金額
為668萬0,591元【計算式：844萬7,886元-176萬7,295＝668
萬0,591元】。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，未定有給付
之期限，其請求自112年7月1日起(見本院卷二第211頁)，按
週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第193條、第195條、第196條等侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付原告668萬0,591元，及自112年7月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷一
第279頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請（見本院卷二第69頁），因訴之駁回
而失所依附，不應准許，併予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，原告
請求機車損害及委請鑑定，因此增生訴訟費用（即機車損害
裁判費+鑑定費），依民事訴訟法第79條、第85條第2項，命
由兩造按主文第三項所示比例負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 蔡伸蔚
111年度豐簡字第495號
原 告 余文全
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 許倉豪
樺興紙品有限公司
法定代理人 賴晏樺
上 二 人
訴訟代理人 林建宏律師
複代理人 慶啓羣律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院110年度交附民字第226號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）668萬0,591元，及自11
2年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以668萬0,591元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告許倉
豪與被告樺興紙品有限公司（下稱樺興公司）應連帶給付原
告新臺幣（下同）3,409萬0,451元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟繫
屬中，變更聲明為：被告許倉豪與被告樺興公司應連帶給付
原告新臺幣（下同）2,499萬0,146元，及自民國112年7月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第
69頁、第211頁、第213頁看護費用減縮），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許倉豪知悉自己考領之駕駛執照持照條件為
駕駛自動排檔車，依規定不得駕駛手排車，竟仍於民國109
年10月5日18時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車
（下稱系爭小貨車），沿臺中市西屯區中科路由西往東方向
行駛，駛至中科路與經貿五路交岔路口時，本應注意載運貨
物應綑紮牢固、堆放平穩，而當時路面為乾燥、無缺陷、無
障礙物之柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，於行經上開地點時，其所駕駛系爭小貨車後方所載紙箱因
未綑綁牢固，而掉落在該路口前之行人及自行車穿越道線附
近路面，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）沿中科路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀避煞不及輾
壓上開散落路面之紙箱致失控自摔倒地(下稱本件車禍)，致
系爭機車受損，及原告因而受有外傷性顱內出血、右側鎖骨
骨折、右側第二、三、四肋骨骨折等傷害，經送中國醫藥大
學附設醫院施行開顱及水腦經腦室腹膜腔引流管等手術治療
後，仍受有一側（即右側）肢體偏癱合併運動性失語症之重
傷害。被告樺興公司為被告許倉豪之僱用人，依法應負連帶
賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條、第193條
、第195條、第196條等侵權行為之法律關係，請求被告連帶
賠償⒈醫療費用32萬6,802元、醫療用品費用3萬5,194元、系
爭機車修理費6,465元。⒉看護費用1,062萬4,329元（①、109
年10月16日至110年4月16日看護費43萬9,100元、②、110年4
月17日至111年11月30日（共593日）親屬看護費用，以每日
2,200元計算，更正請求看護費130萬4,600元。③111年12月1
日至112年6月30日聘用外籍看護32萬6418元。④112年7月1日
後之將來看護費855萬4,211元）。⒊後續醫療費用及復健費
用61萬3,301元。⒋交通費93萬4,446元。⒌勞動能力減損921
萬6,904元。⒍慰撫金500萬元。以上合計2,675萬7,441元，
扣除原告已受領強汽險理賠金176萬7,295元，請求被告連帶
賠償2,499萬0,146元等語。並聲明：㈠如程序事項變更後聲
明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告樺興公司就本件車禍並無連帶責任：蓋被
告許倉豪於本件車禍發生時之行進方向，均非前往客戶或返
回被告樺興公司途中，而係於下班時間，使用被告樺興公司
所有之自用小貨車，處理私事，故無民法第188條規定之適
用。㈡⒈醫療費用32萬6,802元、醫療用品費用3萬5,194元、
機車修理費6,465元、被告並不爭執。⒉關於看護費用：①109
年10月16日至110年4月16日看護費43萬9,100元，被告並不
爭執。②110年4月17日至111年11月30日親屬看護費用，被告
同意以每日2,200元計算。③111年12月1日至112年6月30日聘
用外籍看護32萬6,418元，被告不爭執。④112年7月1日後之
將來看護費用，同意以每月38,012元計算，但原告是否需受
終身看護，仍有疑義。⒊關於後續醫療費用及復健費用61萬3
,301元，原告僅係自行估算，並無醫囑續行治療之評估。況
亞洲大學附屬醫院之診斷證明書僅建議持續觀察1至2年並重
新評估，並無確切之後續醫療建議，故此部分難以認定原告
後續之醫療期間及醫療費計算基礎。⒋關於交通費用部分，
被告僅同意給付20萬元，逾此範圍之請求，予以爭執；原告
之復健及就診次數未見醫囑明確建議，醫囑中並未有期間及
次數之建議，仍難認定原告請求必要性。⒌關於勞動能力減
損，原告之勞動能力未經醫師判斷，尚屬不明，且未見原告
提出其收入證明或財稅資料，故難以認定原告之收入狀況。
⒍原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。㈢本件車禍原告應
為肇事之主因，被告許倉豪應為肇事次因，主張過失相抵等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決
，願供擔保請准宣告免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。次按汽車裝載時，除機車依第88
條規定外，應依下列規定：二、載運人客、貨物必須穩妥，
車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不
得突出車身兩側，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有
明文。復按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人
新臺幣3,000元以上1萬8,000元以下罰鍰，並責令改正或禁
止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭
，道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款亦有明文規定。
經查：
⒈原告主張被告許倉豪於上開時、地，因疏未注意載運貨物應
綑紮牢固、堆放平穩，其所駕駛上揭自用小貨車後方所載紙
箱因未綑綁牢固，而掉落在該路口前之行人及自行車穿越道
線附近路面，致原告見狀避煞不及輾壓上開散落路面之紙箱
致失控自摔倒地，並造成原告受有外傷性顱內出血、右側鎖
骨骨折、右側第二、三、四肋骨骨折等傷害，經送中國醫藥
大學附設醫院（下稱中國附醫）施行開顱及水腦經腦室腹膜
腔引流管等手術治療後，仍受有一側（即右側）肢體偏癱合
併運動性失語症之重傷害，及系爭機車受損之事實，業據原
告提出中國附醫診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證
明書、中山醫學大學中興分院附設醫院診斷證明書、澄清復
建醫院診斷證明書、被害人之重度中華民國身心障礙證明、
醫療費用收據等影本為證（見附民卷第77至84頁、第107頁
、第27頁至52頁），並有本院110年度交易字第640號刑事判
決書在卷可佐（見本院卷一第19至23頁），足認被告許倉豪
就本件車禍之發生有過失，且其過失駕駛行為與原告所受傷
勢間有相當因果關係。
⒉從而，原告主張被告許倉豪過失不法侵害原告之權利，應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢被告樺興公司應負連帶損害賠償責任：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。復按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害
他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職
務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權
利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務
有關，而不法侵害他人之權利者，縱其係為自己利益所為，
亦應包括在內。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，
就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務上機
會之行為，凡客觀上足以認定其為執行職務，而與執行職務
之時間或處所有密切關係之行為者，均應涵攝在內(最高法
院42年度台上字第1224號判決先例、95年度台上字第2941號
民事判決意旨參照)。
⒉經查：⑴被告許倉豪於本件車禍發生時，為被告樺興公司之受
僱人，有勞保投保資料可佐（見本院卷一第99頁），並為被
告所不爭執（見本院卷一第221頁；卷二第212頁）。⑵被告
樺興公司雖抗辯：被告許倉豪係於下班時間使用系爭小貨車
至友人家中，係處理私事，非前往客戶或返回公司途中，非
屬執行職務云云（見本院卷一第206頁、第221頁），惟①被
告許倉豪肇事時所駕駛之系爭小貨車為被告樺興公司所有，
此為被告所不爭執；②【系爭小貨車外觀上亦漆有「樺興紙
品有限公司」字樣，有車輛外觀照片可佐（被證一，見本院
卷一第223頁）】，並為兩造所不爭執（見本院卷二第212頁
），故一般民眾從外觀上可辨識為被告樺興公司之車輛；③
且系爭小貨車上亦載運有紙箱，有編號10之現場照片可佐（
見見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第881號【下稱偵卷】
第63頁），被告亦坦承上開紙箱為被告樺興公司所有（見本
院卷一第218頁、第221頁），原告亦係因上開紙箱掉落而受
傷。是不論是否為下班時間（最高法院51年度上字第365號
民事判決），不論被告許倉豪當時駕車目的為何（最高法院
96年度台上字第1312號民事判決），縱令被告許倉豪係為自
己利益所為，其外觀上已具有執行職務之形式，客觀上足認
與執行職務有關。
⒊被告樺興公司未能舉證其選任監督受雇人無過失，依民法第1
88條第1項規定，就原告因本件車禍事故所受損害，與被告
許倉豪負僱用人之連帶損害賠償責任。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用32萬6,802元、醫療用品費用3萬5,194元、機車修理
費6,465元：
原告主張因本件車禍，因而支出醫療費用32萬6,802元、醫
療用品費用3萬5,194元、機車修理費6,465元等情，業據原
告提出醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票、維修機
車估價單、原告行車執照影北等影本為證（見附民卷第27頁
至52頁、第59頁至75頁、第87頁至第94頁；本院卷一第35頁
至第98頁、第183至187頁），並為被告所不爭執(見本院卷
一第206至207頁、第219頁；卷二第15頁、第212頁)，故原
告此部分請求，應屬有據。
⒉看護費用：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參
照）。
⑵原告主張其因本件車禍，①於109年10月16日至110年4月16日
支出看護費43萬9,100元，②於110年4月17日至111年11月30
日（共593日）受有親屬看護費損害130萬4,600元，③於111
年12月1日至112年6月30日支出聘用外籍看護32萬6,418元等
情，業據其提出診斷證明書、照顧服務員結業證書、支付看
護費收據、存款憑條、長期居家照顧服務費收據、原告身心
障礙證明、仲介請款明細表（含開辦費及雇主每月應付費用
明細表、就業安定基金）、勞動契約監護工、外國人名冊為
證（見附民卷第77至94頁；本院卷一第115頁、第127頁、第
341至378頁；卷二第46頁），並為被告所不爭執（見本院卷
二第15頁、第212至213頁、第223頁），原告此部分請求207
萬0,118元，應屬有據。
⑶原告主張112年7月1日後之將來看護費，每月以3萬8,012元計
算，計算至平均餘命止，請求855萬4,211元等語。經查：
①臺中榮民總醫院經本院囑託鑑定後，認「病人112年3月31日
至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，有表達性失
語症。右側肢體偏癱無力，手部肌張力增強；右上肢肌力0
分,右下肢肌力1分。【須他人協助站立，站立平衡差。無法
獨立行走。】領有重度身心障礙手冊(第七類肢障)。經本院
核子醫學腦部灌流掃描證實目前腦部仍有多處血液灌流不足
現象，符合腦傷之後遺症。病人受傷至今已逾兩年，症狀趨
於固定，且目前右側偏癱情況嚴重，符合重度身心障礙。【
故終身需由他人(看護)協助日常生活】。」，有臺中榮民總
醫院112年4月17日中榮醫企字第1124201311號函在卷可佐(
見本院卷一第397頁)，足徵原告確無法自理生活而有賴他人
終身照護之必要，故原告因此所增加看護費之支出，自得向
被告請求賠償。
②原告為62年4月2日生(見附民卷第107頁)，現居住在南投縣，
此有身心障礙證明在卷可按(見附民卷第107頁)。於請求將
來照護費用之始日即112年7月1日時，原告已年滿50歲，依
內政部統計處公布之110 年全國簡易生命表所載50 歲男性
平均餘命為基礎，原告尚有餘命30.31年（見本院卷二第79
頁）。原告自112年7月1日起，每月聘請外籍看護需支出3萬
8,012元，有雇主每月應付費用明細表可佐（見本院卷一第3
43頁），並為被告所不爭執（見本院卷二第213頁），故原
告自112年7月1日起，每年需支出外籍看護費45萬6,144元。
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為855萬4,211元【計算方式為：456,144×18.0
0000000+(456,144×0.31)×(19.00000000-00.00000000)=8,5
54,211.00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍
夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累
計係數，0.31為未滿一年部分折算年數之比例(30.31[去整
數得0.31])。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告此部
分請求855萬4,211元，應屬有據。
⑷綜上，原告得請求看護費損害合計1,062萬4,329元（計算式
：207萬0,118元+855萬4,211元＝1,062萬4,329）。
⒊後續醫療費用及復健費用：
原告主張其因本件車禍所收傷勢，並非一次性治療可治癒，
後續醫療費用及復健費用預估為61萬3,301元云云（見本院
卷二第70頁）。然查：⑴原告係亦自己手寫的估算單，以中
國醫神經外科每月1次門診570元之頻率，計算32.12年；中
山醫復健科每週1次門診570元，搭配第2至6次物理治療費25
0元之頻率，計算10年，合計得出61萬3,301元，有原證4手
寫資料為證（見附民卷第53頁）。惟原告亦自承依目前就醫
之醫療院所（即上述中國醫、中山醫）醫療慣例，並無法開
立後續預估之醫療及復健費用之診斷證明書。⑵依中國附醫1
11年8月4日診斷證明書記載：「...建議持續復健治療」等
語（原證19，見本院卷一第113頁）、及111年9月8日診斷證
明書記載，「...建議持續復健治療」等語（原證37，見本
院卷一第273頁），及臺中榮民總醫院經本院囑託鑑定後，
其復健科認「...原告後續仍需接受復健治療以避免病況惡
化，但醫療鑑定僅能判斷當下問題，無法預測未來復健所需
期間...」（見本院卷一第399頁）。故本件無從預估原告將
來所需復健期間之長短。⑶另依亞洲大學附屬醫院111年8月3
日之診斷證明書固記載：建議持續復健以及藥物治療，建議
專人照顧並持續觀察一至兩年重新評估（原證18，見本院卷
一第111頁），則迄至本院112年7月10日言詞辯論終結前，
距離上開診斷證明書之建議，已經過約1年。惟依原告所提
出附表一資料、附表四資料及門診就醫收據，醫療費用發生
之期間為110年5月7日至111年6月13日（見附民卷第17至18
頁；本院卷一第31至34頁、第35至98頁）；另依抱樸堂中醫
診所診斷證明書記載，原告係110年9月4日至111年8月8日在
抱樸堂中醫診所復健治療（原證24，見本院卷一第147頁）
；及於111年5月26日至111年8月9日在中國附醫復健，有中
國附醫復健治療療程卡在卷可佐（原證25，見本院卷一第14
9至152頁），可知原告並未提出自111年8月10日後之醫療及
復健資料。故將來是否需支付後續醫療費用及復健費用，仍
有疑義。⑷綜上，本件原告將來是否有後續醫療費用及復健
費用，並無「客觀之可確定性」，故原告此部分請求，應屬
無據。
⒋交通費用：
原告主張其因本件車禍受傷後，需回診治療與進行復健，而
每次回診及復健來回之車資約為1,000元，原告每週至少需
復健一次，故每月至少需支出4,000元，每年需支出4萬8,00
0元之交通費用，計算至原告平均餘命止，核計金額為93萬4
,446元（見附民卷第9至10頁；本院卷二第72至73頁）。經
查：
⑴原告就已發生之醫藥費32萬6,802元之請求（見本院卷二第70
頁），為被告所不爭執（見本院卷二第223頁）；另針對已
發生之就醫交通費，被告於20萬元之範圍內不爭執（見本院
卷二第213頁）。則原告請求此部分20萬元交通費範圍，當
屬有據。
⑵至於原告其餘就醫交通費請求73萬4,446元，原告未能證明未
來復健所需期間（詳如上述⒊之論述），故其據以計算至平
均餘命止之就醫交通費，當屬無據。
⒌勞動能力減損：
原告主張因本件車禍造成原告之勞動能力完全喪失，原告於
發生本件車禍前擔任皮雅諾樂器行實際負責人，每月薪資至
少約為6萬元，以勞動能力減損100％計算，每年減少勞動能
力應負損害額計72萬元。而原告為62年4月2日生，系爭交通
事故發生當時為47歲又6月，自系爭交通事故發生時起計算
至原告65歲退休止，共計有17年5月又27日，核計金額為921
萬6,904元乙節（見附民卷第11頁；卷二第73至74頁）。經
查：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照
）。經查：①原告雖主張其於本件事故發生前每月薪資至少
為6萬元，並提出原告手寫之記帳收入表、薪情平台上查詢
批發及零售業每人每月總薪資之資料、勞動部職類別薪資調
查動態查詢資料為證。然該手寫之收支記帳資料（見附民卷
第99頁至第103頁），係原告或其配偶私人製作之文書，是
否尚有其他營業成本、營業費用未計入，無從確認；參以原
告110年所得資料，僅有股利所得及利息所得，並未申報薪
資所得、營利所得，單憑上開手寫記帳資料，尚難逕予採認
；至於薪情平台上查詢批發及零售業每人每月總薪資之資料
及勞動部職類別薪資調查動態查詢資料（見本院卷一第177
頁至第179頁、第431頁至第505頁），非原告實際收入之證
明資料，亦難逕予採認。故依原告所提出之現有證據，尚難
認其通常情下可取得之收入得以每月6萬元計算。②依原告勞
保投保資料，原告自80年6月12日起迄今均有投保勞保，且
曾經在水電公司、企業司、冷飲店、商業銀行、駕訓班、木
材加工防腐廠、音樂服務業職業公會、漁會投保過，可認其
工作經驗、社會經驗豐富。再參酌原告於本件車禍發生前身
體健康狀態正常，為南台科技大學機械科畢業，曾從事汽車
銷售買賣，曾經考取汽車教練資格，曾經擔任過木材加工防
腐廠工作人員、飲料店負責人等等（見本院卷一第106頁；
卷二第73頁），有教練培訓班證件影本可佐（見本院卷一第
181頁）；原告於109年間亦擔任過義交，故出勤時，各機關
單位會給付每小時200元至350元薪資（見本院卷一第232頁
），並有義交識別證（見本院卷一第509頁）、原告109年度
所得資料可佐（見證物袋）。③惟因原告未能提出先前受薪
時之薪資證明資料（見本院卷二第17頁），亦未能提出經營
樂器行收入的財稅資料（即報稅所得）（見本院卷二第51頁
），參以原告係與配偶共同經營樂器行，此為其自承（見本
院卷二第52頁），負責人亦登記為原告配偶黃曉君，有臺中
市大臺中商業會會員證書可佐（見附民卷第97頁），故樂器
行的收入亦不能全數認定為原告個人收入。本院參酌上情及
我國目前基本工資行情及原告最新勞保投保薪資為2萬8,800
元，認原告通常情形下可能取得之收入，宜以2萬8,800元計
算為當。
⑵原告因本件車禍事故所受傷勢，領有重度障礙之身心障礙證
明（見附民卷第107頁）；且經送臺中榮民總醫院鑑定原告
本件車禍所受勞動能力減損，該院以112年4月17日中榮醫企
字第1124201311號函稱：「依據勞動部勞工保險局委託辦理
勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評
估報告應包含「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南)障害分
級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用
「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南)障害分級」進行鑑定
，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換
算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受
傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算
出全人勞動能力減損比例。【本次經鑑定醫師當面診察，並
審視病歷與問診，發現個案主要障礙來自失語症(不重複考
量認知與情緒功能)、上肢與下肢障礙，全人障礙分别為35％
/60％/35％。再依據傷病部位權重(語言/上下肢)、職業類別
權重、發病年齡(47歲)權重進行三重調整分別為44％/82％/52
％，並經結合得到調整後工作能力減損百分比為95％】。評估
單位：臺中榮民總醫院急診部職業醫學科」等語（見本院卷
一第395頁），堪認原告因本件車禍事故喪失勞動能力之程
度為95％。
⑶按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被
害人所受減少勞動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動
能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期
，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再
以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允
當（最高法院22年上字第353號判例參照）。經查，原告通
常情下可得之年收入為34萬5,600元（計算式：28,800×12＝3
45,600），乘以減損比例95％，原告每年得請求勞動能力損
失為32萬8,320元。原告為62年4月2日生(見附民卷第107頁)
，自車禍時（109年10月5日）起計算至原告65歲退休日（即
127年4月2日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為420萬2,981元【計算方
式為：328,320×12.00000000+(328,320×0.00000000)×(13.0
0000000-00.00000000)=4,202,981.000000000。其中12.000
00000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為
年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(179/365=0.00000000)。採四捨五入，
元以下進位】。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
⒍慰撫金：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告自陳為大學畢業，為皮亞諾樂器行之負責人(見
本院卷一第106頁)，110年度所得給付總額13萬3,280元，財
產總額7萬6,500元；被告許倉豪自陳為二專畢業，已婚，育
有一子，目前有一自住房屋，尚在繳交房貸，尚有父母幼子
需扶養（見本院卷一第208頁），110年度所得總額62萬0,06
4元，109年度名下有財產18筆，財產總額131萬6,923元；被
告樺興公司資本總額2,000萬元（本院卷一第189至192頁）
，並考量原告因本件車禍所受傷勢之嚴重程度（勞動能力減
損95％）及其精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告
連帶賠償精神慰撫金於150萬元之範圍內，尚屬適當，應予
准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒎綜上，合計原告所受損害之數額共計為1,689萬5,771元【計
算式：32萬6,802元+3萬5,194元+6,465元+1,062萬4,329元+
20萬元+420萬2,981元+150萬元＝1,689萬5,771元】。
㈤過失相抵：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又按間接被害人之損害賠償請求權，
自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規
定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人
於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民
法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182
號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照）。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。經查：
⒈依檢察官勘驗內容畫面截圖7張（見偵卷第115至116頁），及
參照被告許倉豪警詢時陳稱：我沿中科路內側車道直行，行
駛過路口後一台機車上前來攔我，稱我貨物掉落。所以我回
頭過來查看，發現一台機車倒在地上。對方（按：攔車之人
，非余文全）稱因我掉落物品引起摔車等語（見偵卷第53頁
）；被告許倉豪偵查時陳稱：綠燈起步的時候，我貨車的東
西掉落，我沒影注意到。過兩個路口停紅燈時，旁邊有人跟
我說我的東西掉了，我就回頭去看。到現場時確實東西有掉
落，余文全已經摔倒。余文全摔倒位置是在通過路口後快到
另一個斑馬線那邊，我紙箱掉落的位置是在斑馬線前面一點
點等語（見偵卷第108頁背面）；再對照現場照片編號3、4
之掉落路面之紙箱及現場照片編號10之系爭小貨車後方所載
紙箱狀況（見偵卷第57頁、第63頁）及檢察官勘驗筆錄內容
（見偵卷第115頁），可知：被告許倉豪所駕駛系爭小貨車
後方所載紙箱因未綑綁牢固，而掉落在該路口前之行人及自
行車穿越道線附近路面，適原告騎乘系爭機車沿中科路由西
往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，見狀避煞不及輾壓上開散落路面之紙箱致失
控自摔倒地，故本件雙方就本件車禍之發生，均有過失及原
因力。
⒉本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故委員會鑑定及送臺中
市交通事件裁決處覆議（見偵卷卷第117至119頁、第123至1
26頁）後，再送中央警察大學鑑定，結果略以：①被告許倉
豪駕駛系爭小貨車(即甲車)，於臺中市西屯區中科路與經貿
五路口附近，因載運貨物物品未能綑紮牢固，致所載貨物飛
散掉落於車道因暮光影響視線致生事故，被告為肇事原因；
②原告騎乘系爭機車，於臺中市西屯區中科路與經貿五路口
附近，在行經設有行車管制號誌交岔路口，在甲車後方同路
段同向行駛，機車於路口燈號轉換之際，因疏於駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，失況自摔致發生
事故，原告同為肇事原因等情，有中央警察大學111年3月1
日校鑑科字第1110001754號鑑定書存卷可稽（見中央警察大
學卷第24頁），亦同樣認雙方就本件車禍之發生，與有過失
及原因力。
⒊被告雖質疑上開大學鑑定鑑定結果：「一、甲車...致所載貨
物飛散掉落於車道因慕光因素影響視線致衍生事故...」，
與現場相片顯示日沒之夜間不符（見本院卷一第206頁）。
然查，⑴道路交通事故調查報告表㈠就⑤光線，係記載：日間
自然光線（見偵卷第45頁）。⑵惟系爭車禍發生時間為109年
10月5日18時8分至10分許，有監視錄影畫面截圖左上角所顯
示之時刻及現場圖可佐（見偵卷第37至39頁第43頁），與一
般深夜時刻全無陽光照明，及日間自然光線之情形，應有不
同。⑶鑑定單位之鑑定報告在捌、鑑定過程、一、事故概要
、（四）天候：記載暮光有照明（見該鑑定報告第5頁）。
（五）現場狀況：有檢視路口監視器之錄影影像資料（見該
鑑定報告第6頁、第11頁）及檢視監視器之錄影影響畫面內
容（見該鑑定報告第7頁、第9頁）。二、肇事重建，有參酌
影像資料畫面擷取相片資料（見該鑑定報告第15至21頁），
進而得出鑑定結論，其針對本件車禍發生時現場光線及所生
影響之論述，應屬可信。故被告此部分抗辯，應屬無據。
⒋本院審酌兩造之過失輕重、原因力大小（最高法院96年度台
上字第1169號民事判決可資參照），認原告應就其過失負50
％之過失責任，被告亦負擔50％之過失責任。準此，依上開過
失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告連帶賠償之金
額為844萬7,886元(計算式：1,689萬5,771元×50％＝844萬7,8
86，元以下四捨五入)。
㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告就本件車禍已領取強
制汽車責任保險給付176萬7,295元，有國泰世紀產物保險股
份有限公司保險理賠證明在卷可稽（原證17，本院卷一第10
9頁），扣除上述數額後，原告得請求被告連帶給付之金額
為668萬0,591元【計算式：844萬7,886元-176萬7,295＝668
萬0,591元】。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，未定有給付
之期限，其請求自112年7月1日起(見本院卷二第211頁)，按
週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第193條、第195條、第196條等侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付原告668萬0,591元，及自112年7月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假
執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷一
第279頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請（見本院卷二第69頁），因訴之駁回
而失所依附，不應准許，併予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，原告
請求機車損害及委請鑑定，因此增生訴訟費用（即機車損害
裁判費+鑑定費），依民事訴訟法第79條、第85條第2項，命
由兩造按主文第三項所示比例負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 蔡伸蔚
