侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第595號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第595號
原 告 溫振宇
訴訟代理人 溫國棟
被 告 廖建閔
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
訴訟代理人 方建閔
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交簡附民字第108號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29萬3,285元，及自民國111
年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以29萬3,285元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本
件原告起訴時未能特定聲明金額，嗣於本院民國111年9月14
日言詞辯論時，更正特定聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）45萬4,326 元，及自111年9月15日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第64頁），核屬特定
及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年1月11日晚上11時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車從臺中市神岡區中山路與社口街交
岔口旁路邊準備起駛，原應於起駛前顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，而依當時情況並無不能注意之情
形，竟疏未注意後方來車動態，即貿然由路外起步並驟然左
轉往社南街方向行駛，適時原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿臺中市神岡區中山路由東往西方向行駛至該
處，因見狀後煞車不及，而與被告所駕駛上揭汽車發生碰撞
，致原告受有右側創傷性氣血胸、右側肋骨閉鎖性骨折、肝
臟輕度撕裂傷、右側腎臟輕微撕裂傷等傷害。爰依侵權行為
之法律關係，請求賠償①休養100日之不能工作損失8萬4,166
元。②1個月親屬看護費6萬元、③精神慰撫金35萬元。扣除原
告目前已受領強制汽車責任保險之理賠金3萬9,840元，請求
被告賠償上開損害等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所
示。
二、被告及參加人則以：本件車禍原告與有過失，主張過失相抵
，原告過失比例為3成。①對原告100日之不能工作損失不爭
執，同意以最低基本工資25,250元計算。②親屬間看護，應
以每日1,500元至1,800元為適當。③精神慰撫金過高，認應
以15萬元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造過失比例寫在同一段：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意之事
項，依下列規定：...七、起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。
⒉經查，原告主張被告於上開時、地，因自路旁起駛未注意其
他車輛安全，致雙方車輛發生碰撞，造成原告受有上開傷害
之事實，業經本院依職權調取本院111年度交簡字第370號卷
，核閱卷內豐原醫院診斷證明書、現場圖、登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充
資料表（見他字2037號卷第9頁、第13頁、第17頁、第19頁
、第63至70頁、第79頁）無誤，並為被告所不爭執，堪信為
真。從而，原告主張被告路旁起駛未注意其他車輛之疏失，
應可採信。
⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車
速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項
第1款訂有明文。
⒋經查，原告於警詢時自承：肇事時行車時速約60公里等語（
見他字2037號卷第69頁）；佐當地速限為50公里，有道路交
通事故調查報告表可佐（見他字2037號卷第63頁），足認原
告確有超速騎車之與有過失。
⒌本院審酌雙方之過失情節及原因力大小，認應由被告負75％之
過失比例，原告應負25％過失比例。因此，被告過失駕車行
為，既為本件車禍發生之共同原因，與本件車禍自具相當因
果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
㈡茲就原告所受損害，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈一個月親屬間之看護費用：
⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
因受傷無法自理生活而有看護之必要，雖屬於增加生活上之
需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以
其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親
人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院
98年度台上字第1501號判決意旨參照）。
⑵依原告所提出診斷證明書記載：需專人照顧壹個月等語（見
本院卷第45頁），而被告並不爭執原告須受30日之全日照護
，然對於每日看護費用金額以前詞置辯（見本院卷第65頁）
。本院審酌現今市場行情，專業看護之每日看護費用約2,40
0元，此為本院職務上所知之事實。原告並未就其親人為專
業看護者提出相關佐證，而衡諸常情，專業看護者之看護技
術，應較非專業看護者為佳；另因原告所受上開傷勢嚴重，
其受家人看護內容，應有相當繁重程度；參以原告本件請求
的看護日數僅1個月，並非相當長久日數。因此，本院認原
告受親人照護之看護費用以每日2,000 元尚屬適當，是原告
得請求1 個月看護費用6萬元（計算式：2,000 ×30日＝60,00
0）。
⒉不能工作損失：
原告主張其因本件車禍，於111年1月11日急診住院，於111
年1月21日出院，出院後宜休養三個月，業據其提出診斷證
明書為證（見本院卷第45頁），足認原告主張其住院及出院
後共需休養100日，應屬可信。原告陳稱其於車禍前在飲料
店工作，月薪約2萬至3萬元之間，並有存摺受領薪資明細可
佐（見本院卷第71至85頁），依通常情形，屬有工作能力之
人。因此，本院認原告主張以事故發生年度之111年基本工
資每月25,250元，計算其不能工作損失，尚屬合宜（最高法
院92年度台上字第2707號判決意旨可資參照）。從而，原告
請求8萬4,166元（計算式：25250÷30×100＝84,166），應屬
有據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查，本院審酌原告陳稱高中二年級之教育程度，目前無工
作，無收入，名下有薪資所得、利息所得、房屋、土地等財
產之經濟狀況；被告陳稱為高中畢業，目前從事製造業，月
薪2萬4,000元（見本院卷第64頁），名下有股利憑單、薪資
所得、公司財產等情，有兩造109年稅務電子閘門資料查詢
表在卷可佐。並考量原告所受右側創傷性氣血胸、右側肋骨
閉鎖性骨折、肝臟輕度撕裂傷、右側腎臟輕微撕裂傷，傷勢
嚴重，且需專人照顧及休養相當期間，原告所受精神上痛苦
程度非微，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30萬元為
適當。原告二人逾此範圍之請求，尚屬過高。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害為444,166元（計算式：84,1
66＋60,000＋300,000＝444,166）。
㈢過失相抵後之金額：
因原告就本件車禍與有過失，原告負25％過失比例，被告負7
5％過失比例，業經本院說明如上。從而，經過失相抵後，原
告得請求被告賠償33萬3,125元（計算式：444,166×75％＝333
,125，小數點以下四捨五入）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告已自參加人處領
取汽車強制責任險之保險金39,840元（見本院卷第53頁），
有原告存摺受領明細可佐（見本院卷第85頁）。則原告所受
領之上開保險金，自應視為被告損害賠償金額之一部分。從
而，扣除原告已領得之保險金39,840元後，被告尚應賠償原
告293,285元（計算式：333,125－39,840＝293,285）。
㈤本件侵權行為之債，為給付無確定期限之債。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付自111年9月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於法律規定（
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條可參），
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告29
萬3,285元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及援用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 蔡伸蔚
111年度豐簡字第595號
原 告 溫振宇
訴訟代理人 溫國棟
被 告 廖建閔
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
訴訟代理人 方建閔
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交簡附民字第108號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29萬3,285元，及自民國111
年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以29萬3,285元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本
件原告起訴時未能特定聲明金額，嗣於本院民國111年9月14
日言詞辯論時，更正特定聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）45萬4,326 元，及自111年9月15日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第64頁），核屬特定
及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年1月11日晚上11時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車從臺中市神岡區中山路與社口街交
岔口旁路邊準備起駛，原應於起駛前顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，而依當時情況並無不能注意之情
形，竟疏未注意後方來車動態，即貿然由路外起步並驟然左
轉往社南街方向行駛，適時原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿臺中市神岡區中山路由東往西方向行駛至該
處，因見狀後煞車不及，而與被告所駕駛上揭汽車發生碰撞
，致原告受有右側創傷性氣血胸、右側肋骨閉鎖性骨折、肝
臟輕度撕裂傷、右側腎臟輕微撕裂傷等傷害。爰依侵權行為
之法律關係，請求賠償①休養100日之不能工作損失8萬4,166
元。②1個月親屬看護費6萬元、③精神慰撫金35萬元。扣除原
告目前已受領強制汽車責任保險之理賠金3萬9,840元，請求
被告賠償上開損害等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所
示。
二、被告及參加人則以：本件車禍原告與有過失，主張過失相抵
，原告過失比例為3成。①對原告100日之不能工作損失不爭
執，同意以最低基本工資25,250元計算。②親屬間看護，應
以每日1,500元至1,800元為適當。③精神慰撫金過高，認應
以15萬元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造過失比例寫在同一段：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意之事
項，依下列規定：...七、起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。
⒉經查，原告主張被告於上開時、地，因自路旁起駛未注意其
他車輛安全，致雙方車輛發生碰撞，造成原告受有上開傷害
之事實，業經本院依職權調取本院111年度交簡字第370號卷
，核閱卷內豐原醫院診斷證明書、現場圖、登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充
資料表（見他字2037號卷第9頁、第13頁、第17頁、第19頁
、第63至70頁、第79頁）無誤，並為被告所不爭執，堪信為
真。從而，原告主張被告路旁起駛未注意其他車輛之疏失，
應可採信。
⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車
速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項
第1款訂有明文。
⒋經查，原告於警詢時自承：肇事時行車時速約60公里等語（
見他字2037號卷第69頁）；佐當地速限為50公里，有道路交
通事故調查報告表可佐（見他字2037號卷第63頁），足認原
告確有超速騎車之與有過失。
⒌本院審酌雙方之過失情節及原因力大小，認應由被告負75％之
過失比例，原告應負25％過失比例。因此，被告過失駕車行
為，既為本件車禍發生之共同原因，與本件車禍自具相當因
果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
㈡茲就原告所受損害，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈一個月親屬間之看護費用：
⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
因受傷無法自理生活而有看護之必要，雖屬於增加生活上之
需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以
其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親
人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院
98年度台上字第1501號判決意旨參照）。
⑵依原告所提出診斷證明書記載：需專人照顧壹個月等語（見
本院卷第45頁），而被告並不爭執原告須受30日之全日照護
，然對於每日看護費用金額以前詞置辯（見本院卷第65頁）
。本院審酌現今市場行情，專業看護之每日看護費用約2,40
0元，此為本院職務上所知之事實。原告並未就其親人為專
業看護者提出相關佐證，而衡諸常情，專業看護者之看護技
術，應較非專業看護者為佳；另因原告所受上開傷勢嚴重，
其受家人看護內容，應有相當繁重程度；參以原告本件請求
的看護日數僅1個月，並非相當長久日數。因此，本院認原
告受親人照護之看護費用以每日2,000 元尚屬適當，是原告
得請求1 個月看護費用6萬元（計算式：2,000 ×30日＝60,00
0）。
⒉不能工作損失：
原告主張其因本件車禍，於111年1月11日急診住院，於111
年1月21日出院，出院後宜休養三個月，業據其提出診斷證
明書為證（見本院卷第45頁），足認原告主張其住院及出院
後共需休養100日，應屬可信。原告陳稱其於車禍前在飲料
店工作，月薪約2萬至3萬元之間，並有存摺受領薪資明細可
佐（見本院卷第71至85頁），依通常情形，屬有工作能力之
人。因此，本院認原告主張以事故發生年度之111年基本工
資每月25,250元，計算其不能工作損失，尚屬合宜（最高法
院92年度台上字第2707號判決意旨可資參照）。從而，原告
請求8萬4,166元（計算式：25250÷30×100＝84,166），應屬
有據。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。
⑵經查，本院審酌原告陳稱高中二年級之教育程度，目前無工
作，無收入，名下有薪資所得、利息所得、房屋、土地等財
產之經濟狀況；被告陳稱為高中畢業，目前從事製造業，月
薪2萬4,000元（見本院卷第64頁），名下有股利憑單、薪資
所得、公司財產等情，有兩造109年稅務電子閘門資料查詢
表在卷可佐。並考量原告所受右側創傷性氣血胸、右側肋骨
閉鎖性骨折、肝臟輕度撕裂傷、右側腎臟輕微撕裂傷，傷勢
嚴重，且需專人照顧及休養相當期間，原告所受精神上痛苦
程度非微，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30萬元為
適當。原告二人逾此範圍之請求，尚屬過高。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害為444,166元（計算式：84,1
66＋60,000＋300,000＝444,166）。
㈢過失相抵後之金額：
因原告就本件車禍與有過失，原告負25％過失比例，被告負7
5％過失比例，業經本院說明如上。從而，經過失相抵後，原
告得請求被告賠償33萬3,125元（計算式：444,166×75％＝333
,125，小數點以下四捨五入）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告已自參加人處領
取汽車強制責任險之保險金39,840元（見本院卷第53頁），
有原告存摺受領明細可佐（見本院卷第85頁）。則原告所受
領之上開保險金，自應視為被告損害賠償金額之一部分。從
而，扣除原告已領得之保險金39,840元後，被告尚應賠償原
告293,285元（計算式：333,125－39,840＝293,285）。
㈤本件侵權行為之債，為給付無確定期限之債。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付自111年9月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於法律規定（
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條可參），
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告29
萬3,285元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及援用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 蔡伸蔚
