侵權行為損害賠償(交通)111年度豐簡字第609號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第609號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
李偉宏
被 告 陳夢竹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,055元，及自民國111年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年1月20日17時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○道○號168.4公
里處南向內側車道時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向
前方由原告承保、訴外人陳素蘭所有，並由訴外人莊心怡駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛再向前碰撞前方由訴外人劉帛翰駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，
經被保險人報請原告處理，已由原告依保險契約送修系爭車
輛，支出修理費用新臺幣（下同）126,865元，爰依保險法
第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告63,055元
（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原
告63,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。原告主張被告於上開時地，駕駛自用小客車
，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，系爭車輛再向前
碰撞第三人所駕駛之車輛，造成系爭車輛受損，原告業依保
險契約送修系爭車輛並支出修理費用126,865元之事實，業
據原告提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、系爭車輛行車執照、中部汽車股份有限公司
東海服務廠估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷
第19至63頁）。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第
三公路警察大隊泰安分隊調取系爭事故相關資料，核閱屬實
（見本院卷第77至100頁）。而被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，被
告於系爭事故發生後，於警詢時自陳伊於上揭時間駕駛自小
客車行經系爭事故地點時，見前車煞車，亦趕緊踩煞車，但
仍碰撞前車後車尾等語，足認被告駕駛自用小客車有未注意
車前狀況之過失，此有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第79、89頁）
，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事
故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有
相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系
爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害
賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依
上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支
出修理費用126,865元，其中零件費用70,900元、工資35,36
0元、烤漆費用20,605元，此有原告提出之估價單及統一發
票附卷可稽(見本院卷第23頁、第31至47頁)。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車
係於97年7月出廠（見本院卷第29頁），直至110年1月20日
系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車
輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為7,09
0元（計算式：70,900×1/10＝7,090，元以下四捨五入），再
加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為63
,055元(計算式：7,090＋35,360＋20,605＝63,055)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年7月27日寄存
送達（於111年8月6日發生效力），有送達證書在卷可憑（
見本院卷第107頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是
原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付63,055元，及自111年8月7日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
111年度豐簡字第609號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
李偉宏
被 告 陳夢竹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,055元，及自民國111年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年1月20日17時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○道○號168.4公
里處南向內側車道時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向
前方由原告承保、訴外人陳素蘭所有，並由訴外人莊心怡駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛再向前碰撞前方由訴外人劉帛翰駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，
經被保險人報請原告處理，已由原告依保險契約送修系爭車
輛，支出修理費用新臺幣（下同）126,865元，爰依保險法
第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告63,055元
（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原
告63,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。原告主張被告於上開時地，駕駛自用小客車
，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，系爭車輛再向前
碰撞第三人所駕駛之車輛，造成系爭車輛受損，原告業依保
險契約送修系爭車輛並支出修理費用126,865元之事實，業
據原告提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、系爭車輛行車執照、中部汽車股份有限公司
東海服務廠估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷
第19至63頁）。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第
三公路警察大隊泰安分隊調取系爭事故相關資料，核閱屬實
（見本院卷第77至100頁）。而被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，被
告於系爭事故發生後，於警詢時自陳伊於上揭時間駕駛自小
客車行經系爭事故地點時，見前車煞車，亦趕緊踩煞車，但
仍碰撞前車後車尾等語，足認被告駕駛自用小客車有未注意
車前狀況之過失，此有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第79、89頁）
，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事
故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有
相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系
爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害
賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又
系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依
上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支
出修理費用126,865元，其中零件費用70,900元、工資35,36
0元、烤漆費用20,605元，此有原告提出之估價單及統一發
票附卷可稽(見本院卷第23頁、第31至47頁)。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車
係於97年7月出廠（見本院卷第29頁），直至110年1月20日
系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車
輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為7,09
0元（計算式：70,900×1/10＝7,090，元以下四捨五入），再
加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為63
,055元(計算式：7,090＋35,360＋20,605＝63,055)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於111年7月27日寄存
送達（於111年8月6日發生效力），有送達證書在卷可憑（
見本院卷第107頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是
原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付63,055元，及自111年8月7日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
